Гражданский кодекс часть 1

Сергеев М.И. обратился в суд с иском к СК ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору обязательного С. гражданской ответственности, в обоснование указав, что xx.xx.xxxx года в 15 часов 45 минут по адресу: г. Новосибирск, ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ __ г/н __ под управлением водителя Туйчиева Р.И., который не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н __, под управлением истца.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истцом xx.xx.xxxx года ответчику было подано заявление о производстве страховой выплаты.

Однако в нарушение действующего законодательства, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

xx.xx.xxxx года Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Страховое возмещение было перечислено истцу на счет xx.xx.xxxx года.

Страховую выплату ответчик должен был произвести в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного С., т.е. не позднее xx.xx.xxxx года.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.26).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Поскольку истинный размер ущерба исключительно установлен на основании заключения судебной экспертизы, то считают, что у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

После предъявления исполнительного документа к взысканию указанное решение Заельцовского районного суда было исполнено ответчиком xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года.

В последующем истец с какими либо заявлениями, претензиями о выплате ему неустойки за просрочку исполнения обязательства в ОАО «АльфаСтрахование» не обращался. Доказательств иного истцом не представлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела __ требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись. Считает, что представленное в материалы дела заявление истца на имя ответчика не может рассматриваться как претензия.

Просила суд исковое заявление оставить без рассмотрения.

В случае, если суд сочтет требование истца обоснованным, просили суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx года причинен вред автомобилю xx.xx.xxxx, госномер __, принадлежащему Сергееву М.И. на праве собственности. Виновным в совершении ДТП является Туйчиев Р.И., который при движении на автомобиле ВАЗ __ г/__ задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обращался к ответчику с заявлениями о производстве страховой выплаты, однако ответчиком в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано. Досудебная претензия истца от xx.xx.xxxx года, полученная ответчиком, также не была удовлетворена.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева М.И. взыскано страховое возмещение в размере 206 300 рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф по п.3 ст.16.1 ФЗ РФ Об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Названный судебный акт вступил в законную силу (л.д.6-7).

Данные обстоятельства подтверждаются решением Заельцовского районного суда г. Новосибирск от <данные изъяты> года, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года ответчиком присужденная решением названного выше решения суда сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена истцу только xx.xx.xxxx года, т.е. страховое возмещение в полном объеме ответчиком истцу выплачено в указанную дату (л.д.24, л.д.25).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

xx.xx.xxxx года истица обратилась к ответчику с требованием выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения ответчиком данного требования подтверждается штампом ответчика на нем с указанием даты получения (л.д.8).

Поскольку претензия по своей сути является письменным требованием, адресованным должнику, об устранении нарушений исполнения обязательства, в простом понимании, претензия - это жалоба, обоснованная на фактах, нарушающая права ее автора, поэтому, как бы не звучал заголовок (преамбула) документа, например: «Жалоба»; «Заявление»; «Письмо»; «Требование»; «Обращение» - во всех случаях, если в документе выражены элементы нарушенных прав и содержатся требования к каким-либо действиям на их устранение, здесь всегда подразумевается форма претензии.

Таким образом, доводы стороны ответчика в данной части не могут быть приняты по внимание, а основания для оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда отсутствуют.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим требованиям ФЗ РФ об ОСАГО. Размер неустойки составил <данные изъяты> рубль.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, определения размера неустойки, то есть, по существу- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа действующего законодательства, правовых позиций как Конституционного Суда РФ, так и Верховного Суда РФ неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Сергеева М. И. к СК ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору обязательного С. гражданской ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с СК ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева М. И. неустойку по договору обязательного С. гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СК ОАО «Альфа-С.» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 15 июня 2017 года.

Председательствующий Н. Е. Кузнецова