Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ОАО «МРСК Сибири» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Сибири», в котором просил признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, мотивируя свои требования тем, что с 13.10.2009 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора в должности заместителя генерального директора по развитию и реализации услуг, с 21.06.2010 года и по настоящее время работает в должности заместителя генерального директора - директора филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении п.1.4 приказа от 19.07.2012 года №. Просит признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) иск поддержал. Представители ответчика ОАО «МРСК Сибири» ФИО3, ФИО4 (по доверенностям) исковые требования не признали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ст.2 Трудового кодекса РФ, стороны трудового договора обязаны соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствие со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом, 13.10.2009 года ФИО1 принят на работу в ОАО «МРСК Сибири» на должность заместителя генерального директора по развитию и реализации услуг (л.д. 7, 35), 16.06.2010 года ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора - директора филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на срок до 20.06.2013 года (л.д. 8).

Приказом № от 19.07.2012 года на ФИО1 возложена обязанность принять меры правовой защиты интересов ОАО «МРСК Сибири», направленных на возмещение необоснованных расходов по следующим договорам подряда: №.11 от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», №.11 от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» (л.д. 11-12).

Приказом № от 18.10.2012 года в приказ № внесены изменения, касающиеся срока исполнения обязанностей ФИО1, указанных в пункте 1.4 приказа – в срок до 19.10.2012 года; дополнен пункт 1 приказа подпунктом 1.8 – предусмотрен срок предоставления отчета о принятых мерах – 19.10.2012 года (л.д. 13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п. 3.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении пункта 1.4 приказа ОАО «МРСК Сибири» от 19.07.2012 № «О результатах комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за 2011 год» (л.д. 9).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) пояснил, что истец не согласен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. С 21.06.2010 года ФИО1 был переведен на должность заместителя генерального директора – директора филиала «ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что он привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что выразилось в неисполнении пункта 1.4 Приказа № от 19.07.2012 года с изменениями, внесенными приказом № от 18.10.2012 года. В ходе комплексной проверки, было установлено, что «ОАО МРСК Сибири» понесло ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей работниками. На истца была возложена обязанность принять меры правовой защиты интересов общества, направленной на возмещение необоснованных расходов по договорам подряда. В первоначальной редакции приказа № не был указан срок исполнения данного поручения, из этого следует, что срок исполнения оставался на усмотрение истца и должен быть исполнен в разумные сроки. Истец непосредственно дал поручения Департаменту правового обеспечения, в свою очередь Департамент сделал вывод о том, что отсутствует судебная перспектива для взыскания ущерба с организаций, кроме того, наличие ущерба ставилось Департаментом под сомнение, так как работы по договорам подряда были практически выполнены. По одному договору были подписаны акты сдачи-приемки работ, а по второму договору прошла замена одних материалов на другие, а сумма выполненных работ фактически совпадает с договорной. Следовательно, никаких мер в отношении подрядчиков предпринимать не требовалось. Таким образом, был проведен анализ и сделан соответствующий вывод, что свидетельствует о выполнении истцом поручения. Впоследствии работодатель внес изменения в приказ № приказом № от 18.10.2012 года, указав срок исполнения пункта 1.4 - срок исполнения поручения 19.10.2012 года. Считает, что данный приказ противоречит внутренним документам общества, стандартным локальным актам организации, который предусматривает срок исполнения приказа – три дня. В течение трех дней была подготовлена служебная записка, и истец направил ее в адрес генерального директора, с указанием на соответствующие нормы права, судебную практику, на невозможность и нецелесообразность подачи соответствующих исков организацией работодателя, что приведет к необоснованным судебным издержкам. Заключение о нецелесообразности обращения в суд по договорам подряда было направлено генеральному директору 23.10.2012 года. Таким образом, истец исполнил требования приказа №. Приказ снят с контроля, это означало, что приказ исполнен. Истец ушел в отпуск, по возвращению с которого получил требование о предоставлении письменного объяснения по факту невыполнения требований приказа №. Это объяснение было им представлено, тем не менее, 10.12.2012 года приказом № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что приказ вынесен в отсутствии дисциплинарного проступка, а так же с нарушением норм законодательства. Приказ должен исполняться в разумный срок. В соответствии с абз.3 ст.23 СО 2.038/0-01 «Контроль исполнения документов. Рабочая инструкция» сроки исполнения исчисляются в календарных днях, не считая дня, которым датировано поручение. Абз.5 ст. 23 указанного стандарта Общество запрещает устанавливать контрольные сроки, выпадающие на выходные и нерабочие праздничные дни, а также минимальные сроки (менее 3-х рабочих дней). Первоначальная редакция приказа № не предусматривала сроков исполнения пункта 1.4, т.е. сроки исполнения могли быть определены самостоятельно. Конкретный срок исполнения п. 1.4 был установлен путем внесения изменений приказом № от 18.10.2012 года. Срок начинал течь на следующий день после издания приказа. Пометки срочно на приказе не было. Таким образом, ФИО1 действовал в соответствии с внутренним локальным актом организации. Отчет был подготовлен и представлен в течение 3 дней. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснили, что со стороны истца был допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении распоряжения руководителя. По результатам проверки был издан приказ, по истечении времени был издан дополнительный приказ о внесении изменений в части установления срока исполнения пункта 1.4 приказа № до 19.07.2012 года. В результате того, что руководителем филиала за период с 19.07.2012 года по 19.10.2012 года распоряжение генерального директора исполнено не было, в связи с чем был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Когда был установлен конкретный срок исполнения приказа № со сроком исполнения 19.10.2012 года, от истца не было представлено ни одного документа. Считают, что нарушения процедуры вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности нет. Генеральный директор в силу Устава организации, в силу локального акта, на который также ссылается истец, вправе устанавливать любое поручение, которое должно быть исполнено в срок, который им установлен. Просили в удовлетворении иска отказать.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, принимает во внимании, что ст. 21 ТК РФ предусматривает основные права и обязанности работника, в том числе, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Перечень прав и обязанностей работников, сформулированных в данной статье, носит обобщенный характер, реальный же объем трудовых и иных прав работников конкретизируется в договорном и локально-нормативном порядке: а) трудовым договором, заключаемым индивидуально с каждым работником; б) коллективным договором, заключаемым организованными должным образом работниками со своим работодателем; в) локальными нормативными правовыми актами, издаваемыми конкретным работодателем для своих работников.

В соответствии с законодательством работник несет дисциплинарную ответственность только в случае нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных его индивидуальным трудовым договором.

В данном случае, трудовым договором, заключенным с истцом ФИО1, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него нормативными актами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями Работодателя.

В данном рассматриваемом случае, у работодателя имелось право привлечь истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку, им не своевременно исполнен приказ № от 19.07.2012 года (в ред. приказа № от 18.10.2012 года).

К доводу представителя истца о том, что работодатель установил недостаточный срок – один день, для исполнения спорного приказа, суд относится критически по следующим основаниям.

Как следует из приказа № от 19.07.2012 года на ФИО1 возложена обязанность принять меры правовой защиты интересов ОАО «МРСК Сибири», направленных на возмещение необоснованных расходов по следующим договорам подряда: № от 28.11.2011 года с <данные изъяты>», № от 29.08.2011 года с <данные изъяты>». Срок исполнения данного приказа не установлен. Следовательно, приказа должен был быть исполнен в разумные сроки.

Однако, в течение трех месяцев – до внесения изменений в указанный приказ от 18.10.2012 года, которым установлены сроки исполнения и предоставления отчета, приказ № не исполнялся, каких-либо доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, того, что во исполнение спорного приказа проводилась какая-либо работа, суду не представлено. И только после внесения изменений в приказ № был подготовлен отчет и предоставлен в департамент. В том случае, если бы истец ФИО1 принял надлежащие меры к исполнению приказа №, то для направления отчета об исполнении данного приказа в срок до 19.10.2012 года не потребовалось бы несколько дней.

Ссылка представителя истца на то, что согласно стандарту организации запрещается устанавливать сроки исполнения приказа с минимальным сроком исполнения (менее 3 рабочих дней), ФИО1 исполнил приказ и предоставил отчет 23.10.2012 года, то есть, в установленные сроки, противоречит его же доводам, поскольку, если для исполнения приказа № от 18.10.2012 года должен быть срок не менее 3 дней, то тогда и приказ № от 19.07.2012 года должен был быть исполнен в трехдневный срок.

Ссылка представителя истца на то, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности – у истца не отобрали объяснения по данному факту, в указанный в акте день 10.12.2012 года он находился в командировке и не мог отказаться от дачи объяснений, не может служить основаниям для удовлетворения требований, поскольку, данное нарушение не влечет за собой незаконность приказа о дисциплинарном наказании.

Таким образом, учитывая, что истцом, как работником, ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, оснований для признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ОАО «МРСК Сибири» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 15.08.2013 года.

Председательствующий Н.В. Туранова