Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аренда Авто СПб» к ФИО1 о взыскании материального ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 указал, что 02 марта 2016 года между сторонами заключен договор аренды без экипажа транспортного средства Hyudai Equus, г.р.з. №, договор неоднократно продлевался, в связи с задержкой арендной платы 12 сентября 2016 года автомобиль был эвакуирован силами арендодателя. В ходе осмотра выявлены механические повреждения транспортного средства на сумму 128 000 руб.

Таким образом, истце уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 128 000 руб., расходы по дозаправке транспортного средства 6 литров бензина в сумме 270 руб., расходы по оплате мойки транспортного средства в размере 950 руб., задолженность по арендной плате за 13 суток в размере 42 900 руб., штраф за просрочку оплаты в размере 700 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с адреса в размере 500 руб., неустойку за период с 13.09.2016 по 14.09.2016 в размере 3 466 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736 руб.

Представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в суд не направил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами, включая обязанность арендатора возвратить транспортное средство и оплатить пользование им.

Суд установлено, что 02 марта 2016 года между ООО «Аренда Авто СПб» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №437-А/2016 в отношении транспортного средства класса Люкс Hyudai Equus, г.р.з. №, со сроком действия с 02 марта 2016 года по 03 марта 2016 года, с выплатой арендной платы 3 300 руб. в сутки, дополнительным водителем указан ФИО6 (л.д. 12).

Согласно п. 7.4 договора неотъемлемой частью настоящего договора аренды являются Тарифы на дополнительные услуги и штрафы, указанные на обороте, а также Условия аренды ТС.

В последующем срок действия договора аренды неоднократно продлевался, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями о продлении договора аренды (л.д. 15-43).

Заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате представитель истце ссылался на продление договора аренды по 29 августа 2016 года включительно, и указывал на то, что транспортное средство 29 августа 2016 года возвращено не было.

При этом факт оплаты арендной платы ответчиком по 29 августа 2016 года включительно подтверждается актом возврата от 12.09.2016 и истцом в ходе рассмотрения спора признавался.

В подтверждение не возврата ответчиком арендованного транспортного средства в установленный срок истцом в материалы дела представлен акт об эвакуации транспортного средства Hyudai Equus, г.р.з. № от 12 сентября 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 169 (л.д. 100, 101).

03 ноября 2015 года ответчиком оплачено истцу 2 600 руб. в счет погашения видео штрафов от 18.08.2016, 19.08.2016, 25.08.2016, 30.08.2016 (л.д. 95, 96-99), что по мнению суда, также свидетельствует об использовании ответчиком транспортного средства Hyudai Equus, г.р.з. № в спорный период.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные истцом в материалы дела договор аренды и дополнительные соглашения к нему в установленном законом порядке недействительными не признавались, факт использования переданного по договору транспортного средства и период его использования ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, доказательств оплаты истцу арендной платы за период с 30 августа 2016 года по 12 сентября 2016 года ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности основаны на законе.

На основании изложенного, суд полагает требования иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 30 августа 2016 года по 12 сентября 2016 года (13 суток) в сумме 42 900 руб. подлежащими удовлетворении.

При этом принимая во внимание установление факта просрочки ответчиком внесения арендной платы, с учетом установленного Приложением №1 к Договору аренды транспортного средства без экипажа №437-А/2016 Тарифы на дополнительные услуги и штрафы (суммы, взыскиваемые за нанесенный ущерб арендодателю в соответствии с п. 1.19 (4) договора аренды) штрафа за просрочку оплаты аренды свыше 1 суток, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 700 руб.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Условий аренды транспортного средства к Договору аренды транспортного средства без экипажа №437-А/2016 арендатор обязан вернуть транспортное средство в месте и в срок, указанные в настоящем договоре. В случае, если арендатор не может вернуть транспортное средство в месте указанном в договоре, то он оплачивает услуги возврата транспортного средства вне пункта аренды в размере, предусмотренном в Тарифах на дополнительные услуги и штрафы, которые являются неотъемлемой частью настоящих Условий к Договору аренды транспортного средства.

Как договором договор аренды транспортного средства без экипажа №437-А/2016 от 02.03.2016, так и дополнительным соглашением о продлении договор аренды от 12 августа 2016 года, местом возврата автомобиля указан центральный офис по адресу: улица Савушкина, дом 89, литер А.

Таким образом, принимая во внимание, что 12.09.2016 эвакуация автомобиля Hyudai Equus, г.р.з. №, произведена с адреса: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 169, с учетом Приложения №1 к Договору аренды Тарифах на дополнительные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 500 руб. в счет возмещения затрат по возврату транспортного средства вне пункта аренды.

Согласно п. 7.3 Договора аренды арендатор берет на себя обязательства по оплате выставленных счетов за устранение дефектов автомобиля, обнаруженных по истечении не более 3-х дней после окончания аренды при условии, что данный автомобиль в эти дни не эксплуатировался.

В соответствии с п. 1.14 Условий аренды транспортного средства к Договору аренды транспортного средства без экипажа №437-А/2016 арендатор обязуется незамедлительно сообщить арендодателю обо всех случая причинения ущерба транспортному средству или нарушения его работоспособности.

Пунктами 1.15 – 1.18 Условий предусмотрены действия арендатора в случаях повреждения транспортного средства или ДТП (п. 1.15), в случаях повреждений, вызванных стихийными бедствиями или действиями третьих лиц (кража, хулиганство и т.п.) (п. 1.16); в случаях обнаружения исчезновения транспортного средства (п. 1.17).

Согласно пункту 1.18 Условий в случаях, установленных пп. 1.15-1.17 Условий аренды транспортного средства, арендатор обязуется по требованию арендодателя явиться в указанную арендодателем страховую компанию для оформления заявления о страховом случае.

Подпунктом 4 пункта 1.19 Условий аренды предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором пунктов 1.14-1.18 Условий аренды транспортного средства, арендатор возмещает арендодателю понесенный ущерб в размере определенном арендодателем, независимо от наличия либо отсутствия вины арендатора в причиненном транспортному средству ущербе.

В акте возврата автомобиля Hyudai Equus, г.р.з. №, от 12 сентября 2016 года, зафиксировано: количество бензина при возврате 30 литров, показания одометра 35 091, отсутствие запасного колеса, а также в графе «примечание» указано «автомобиль грязный, осмотр после мойки».

Согласно акту осмотра транспортного средства Hyudai Equus, г.р.з. №, от 13 сентября 2016 года выявлены следующие недостатки и повреждения: передняя водительская стойка, задний левый диск, задний бампер, диск запасного колеса, мойка автомобиля, дозаправка.

При этом недостатки в виде повреждение заднего левого диска; царапины заднего бампера; вмятины, царапины и скола краски передней водительской стойки, также были зафиксированы в акте промежуточного осмотра транспортного средства №437-А/2016 от 17 августа 2016 года, подписанного со стороны арендатора ФИО6, включенным в договор аренды в качестве дополнительного водителя арендатора.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств выполнения требований, предусмотренных пунктами 1.14 – 1.18 Условий аренды, являющихся неотъемлемой частью договора аренды, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения понесенного ущерба в размере определенном арендодателем.

Согласно Приложению №1 к Договору аренды транспортного средства без экипажа №437-А/2016 Тарифы на дополнительные услуги и штрафы (суммы, взыскиваемые за нанесенный ущерб арендодателю в соответствии с п. 1.19 (4) договора аренды) за повреждение кузова (царапины, вмятины, сколы), не требующие замены за каждый элемент по транспортным средствам класса Люкс установлен тариф 10 000 руб., диск колесный (значительное повреждение, требующее замены/потеря) – 55 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, наличие зафиксированных повреждений двух элементов кузова, колесного диска и отсутствие запасного колеса, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет возмещение ущерба 130 000 руб.

При этом, учитывая согласование между сторонами в Приложении №01 при заключении договора аренды сумм, взимаемых за нанесенный ущерб арендодателю в соответствии с п. 1.19 (4), суд полагает не подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании ущерба исходя из расчета колесных дисков по стоимости предоставленной ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - 58 500 руб.

Пунктом 4.13 Условий аренды предусмотрено, что арендатор обязан вернуть транспортное средство в чистом виде, с запасом топлива не меньше, чем в начале срока аренды. В противном случае, арендодатель вправе оказать арендатору посреднические услуги мойки и дозаправки, а арендатор обязуется оплатить данные услуги по действующим Тарифам.

Таким образом, поскольку автомобиль Hyudai Equus, г.р.з. № был эвакуирован в грязном виде, что зафиксировано в акте возврата от 12.09.2016, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств необходимости уборки или химчистки салона, с учетом установленного тарифа в Приложении №01, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оказанию посреднических услуг по наружной мойки транспортного средства класса Люкс 450 руб.

Принимая во внимание, что актом выдачи транспортного средства №437-А/2016 от 02.03.2016 зафиксировано количество бензина 36 литров, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оказанию посреднических услуг по дозаправке в сумме 270 руб. (6 литров х на 45 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 174 820 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 173 320 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика пени за период просрочки с 13.09.2016 по 14.09.2016 в размере 3 466 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.10 Условий аренды в случае нарушения арендатором сроков оплаты любых видов платежей по настоящему договору, арендодатель вправе начислить пени в размере 1,0 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, с учетом положений п. 4.10 Условий аренды, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 466 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736 руб., поскольку указанны расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аренда Авто СПб» денежные средства в сумме 173 320 рублей, неустойку в размере 3 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2017 года

Судья: