Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего Посламовский С,Ю. - ФИО1 к Невзоров районному отделу судебных приставов г. Волгограда, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Краснооктябрьскому РО СП г. Волгограда, ФССП РФ о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что решением арбитражного суда Волгоградской области 10.07.2017 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

24 июля 2017 года ФИО1 направил в Краснооктябрьский РО СП г. Волгограда запрос, в котором уведомил о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, приобщив к запросу копию решения арбитражного суда от 10.07.2017г.

09 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ФИО4 окончил исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3

Для проведения процедуры реализации имущества ФИО3 управляющим был открыт счет, на который с 24.10.2017 года стала поступать заработная плата.

Так, 24.10.2017 года на счет ФИО3 поступили 15 000 рублей, 01.11.2017 года – 1 502 рубля 08 копеек и 1 502 рубля 08 копеек, 03.11.2017 года – 24 150 рублей, 20.11.2017 года – 15 000 рублей, 05.12.2017 года – 24 150 рублей в качестве заработной платы (аванса), а всего 81 304 рубля 16 копеек.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 81 304 рубля 16 копеек были списаны по исполнительным производствам №73058/17/34040-ИП и №65008/17/34040-ИП.

Исполнительное производство №73058/17/34040-ИП от 29.09.2017 года возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 22.05.2017 года.

Исполнительное производство №65008/17/34040-ИП возбуждено 25.08.2017 года.

В реестр ФИО3 включены требования кредиторов на сумму 47 728 784 рубля 08 копеек.

Судебный пристав-исполнитель, зная о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, не имел права возбуждать исполнительное производство и обращать взыскание на денежные средства должника.

Таким образом, незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета ФИО3 привело к причинению убытков самому должнику и его кредиторам.

Просит: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу ФИО3 убытки в размере 81 304 рубля 16 копеек.

Истец финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области, Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ФССП РФ, третьи лицо судебные приставы-исполнители Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 213.25 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области 10.07.2017 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Для проведения процедуры реализации имущества ФИО3 управляющим ФИО1 21.08.2017 года был открыт счет, на который с 24.10.2017 года стала поступать заработная плата.

Как следует из выписки по счету за период с 24.10.2017 года по 06.12.2017 года на счет ФИО3 поступили 24.10.2017 года - 15 000 рублей, 01.11.2017 года – 1 502 рубля 08 копеек и 1 502 рубля 08 копеек, 03.11.2017 года – 24 150 рублей, 20.11.2017 года – 15 000 рублей, 05.12.2017 года – 24 150 рублей, а всего 81 304 рубля 16 копеек.

24 июля 2017 года ФИО1 направил в Краснооктябрьский РО СП г. Волгограда запрос с приложением копии решения арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017г.

Копия решения арбитражного суда была получена судебным приставом-исполнителем 26 июля 2017 года. После чего все исполнительные производства, находящиеся в производстве были окончены, исполнительные документы, и постановления об окончании исполнительных производств направлены финансовому управляющему ФИО1, что подтвердил в судебном заседании ФИО1

25 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 105 мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области, возбужденно исполнительное производство 65008/17/34040-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу МИ ФНС № 9 суммы в размере 1 502 рубля 08 копеек.

29 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании судебного приказа № 2а-105-817/2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 105 Волгоградской области

возбужденно исполнительное производство №73058/17/34040-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу МИ ФНС № 9 суммы в размере 120 078 рублей 40 копеек.

На основании указанных исполнительных производств в период с 25 октября 2017 года по 06 декабря 2017 года со счета ФИО3 были списаны денежные средства в размере 81 304 рубля 16 копеек.

Как следует из АИС ФССП России, копия решения арбитражного суда от 10.07.2017г. о признании ФИО3 банкротом была получена судебным приставом Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда 21 декабря 2017 года.

После указанной даты списание денежных средств со счета ФИО3 не производилось.

Исполнительное производство №65008/17/34040-ИП было окончено 04.12.2017 года в связи с исполнением требований.

Исполнительное производство №73058/17/34040-ИП было окончено 17.04.2018 года в связи с признанием должника банкротом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исполнительными производствами и не оспариваются в судебном заседании сторонами.

Доказательства тому, что копия решения арбитражного суда Волгоградской области о признании ФИО3 банкротом направлялась в адрес судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №65008/17/34040-ИП, №73058/17/34040-ИП до 21 декабря 2017 года, суду не представлены.

Напротив, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что повторно копия решения арбитражного суда была им направлена в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда в декабре 2017 года.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ранее им направлялась копия решения о признании ФИО3 банкротом, которая была получена судебным приставом-исполнителем ФИО4, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку направление решения арбитражного суда в июле 2017 года, не может расцениваться как надлежащее извещение судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, поскольку вопрос об окончании исполнительного производства рассматривается судебным приставом, в чьем производстве находится дело.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №65008/17/34040-ИП, №73058/17/34040-ИП решение о признании ФИО7 банкротом была получена только 21 декабря 2017 года. До указанной даты у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительных производств.

Таким образом, удержание денежных средств со счета ФИО3 производилось обоснованно, поскольку судебному-приставу исполнителю не было известно о признании ФИО3 банкротом. После того, как судебному приставу-исполнителю стало известно признании истца банкротом, исполнительские действия по исполнительным производствам не осуществлялись, исполнительные производства были окончены, следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы истца не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 о возмещении ущерба не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск финансового управляющего Посламовский С,Ю. - ФИО1 к Невзоров районному отделу судебных приставов г.Волгограда, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба, о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова