Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никс ФИО7ФИО11 к ООО «Стройтрест №7» о зачете встречных однородных требований,

Установил:

Истица Никс В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Стройтрест №7», просит суд произвести взаимозачет по договору ФИО15 от 12 ноября 2013 года на общую сумму 48.000 рублей 00 копеек (30.000 рублей 00 копеек коммунальные услуги с даты подписания акта приема-передачи +18.000 рублей 00 копеек счетчики отопления и их установка) между ООО «Стройтрест №7» и Никс ФИО8ФИО12.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.11.2013 года между ООО «Стройтрест №7» (застройщик) и Никс С.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ФИО16. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года с застройщика в пользу дольщика взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры. Истица имеет перед ответчиком неисполненное обязательство по оплате коммунальных платежей и счетчика отопления. Банкротство ответчика лишает истицу возможности произвести взаимозачет. Направленная в адрес ответчика претензия получена, оставлена без удовлетворения.

Истица Никс В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стройтрест №7» Овсянкин А.Ю., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, представил возражения относительно исковых требований, указывая в них на отсутствие решения суда о признании ответчиком банкротом, отсутствие претензии ответчика к истице исполнить обязательство по оплате коммунальных платежей и счетчика отопления.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, возражения ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу положений ст. ст. 410, 411 ГК РФ, при осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены следующие правила: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; носить встречный характер (кредитор по одному требованию должен быть должником по другому); должны быть однородными (иметь один и тот же предмет); срок реализации срочного встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту заключения о проведении зачета.

В соответствии с абз. 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Положения абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность осуществления зачета требования при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Инициировать зачет встречных требований с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения может только конкурсный управляющий.

Удовлетворение требований кредиторов осуществляется после формирования конкурсной массы, которую составляет все имущество должника. Ранее, чем наступит возможность осуществления зачета взаимных требований кредитора и должника, конкурсный управляющий обязан взыскать задолженность.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира по акту приема-передачи истице передана.

Пунктом 2.3.5 договора ФИО17 от 12 ноября 2013 года установлена обязанность дольщика заключить договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание с организацией, уполномоченной осуществлять функции управления объектом, компенсировать застройщику на дату подписания акта приема-передачи квартиры расходы, связанные с эксплуатацией объекта, завершенного строительства, включая оплату коммунальных услуги (при наличии), расходы по техническому обслуживанию (содержанию), охране объекта, рассчитанные за шесть месяцев до даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 30.000 рублей 00 копеек.

23 июля 2018 года ООО «Стройтрест №7» было получено письмо от истицы с претензионным требованием о прекращении обязательства по уплате взысканной судом суммы в общем размере 937.500 рублей 00 копеек в связи с зачетом требования об уплате коммунальных платежей и счетчика отопления в исковом размере 48.000 рублей 00 копеек.

Инициирование судебного процесса свидетельствует о том, что зачет встречных требований между сторонами произведен не был.

С 28 декабря 2017 года в отношении ООО «Стройтрест №7» Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №ФИО21 рассматривается заявление о признании ответчика банкротом, процедура наблюдения не введена.

Следовательно, зачет требований в силу положений абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допустим.

Учитывая отсутствие письменного требования ответчика к истице, суд признает обоснованным довод ответчика об отсутствии денежных обязательств истицы перед ответчиком.

В зачете встречных однородных требований ООО «Стройтрест №7» (кредитор) по договору ФИО18 от 12 ноября 2013 года на общую сумму 48.000 рублей 00 копеек и задолженностью ООО «Стройтрест №7» (должник) надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никс ФИО9ФИО13 к ООО «Стройтрест №7» о зачете встречных однородных требований ООО «Стройтрест №7» по договору ФИО19 от 12 ноября 2013 года на общую сумму 48.000 рублей 00 копеек и задолженностью ООО «Стройтрест №7» перед Никс ФИО10ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2018 года

Судья Федоришкина Е.В.