Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4 – ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Салон новобрачных» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Салон новобрачных» образовано 22.12.1998г. ФИО5 был назначен на должность руководителя общества с февраля ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был исключен из числа участников ООО «Салон новобрачных». Между ООО «Салон новобрачных» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО8 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость здания составляет 8000000 руб., расчеты между сторонами проведены до подписания договора. Поскольку сделка купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ признана Арбитражным судом Алтайского края недействительной, факт получения ответчиком денежных средств в размере 8000000 руб., принадлежащих ФИО5, установлен судебными актами по делу № следовательно, денежные средства приобретены ООО «Салон новобрачных» неосновательно и удерживаются незаконно.

В судебном заседании истец финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента, когда сторона узнала о нарушении права, а он узнал о нарушенном праве в июне 2017, когда ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и ФИО7 утвержден финансовым управляющим. О нарушении своих прав истцу ФИО5 стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось рассмотрение кассационных жалоб ФИО13 и ФИО5 по делу №. Именно в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная инстанция установила, что денежные средства в размере 8 000 000 рублей принадлежали истцу ФИО4, и были им предоставлены для внесения на расчетный счет ООО «Салон новобрачных».

Представитель истца ФИО5 ФИО14 в судебном заседании поддержала исковые требования, полагала, что требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Салон новобрачных» ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты перечисления денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании ст.61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истцом финансовым управляющим ФИО5 – ФИО7 могли быть оспорены сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, т.е. срок исковой давности финансовым управляющим ФИО5 – ФИО7 также пропущен. Данная сделка не относится к категории сделок, которые могут быть оспорены, а также совершена ранее периода, который может быть оспорен данным истцом.

Представитель ответчика ООО «Салон новобрачных» ФИО16 возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве ФИО15 на иск.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО4 об исключении из состава участников ООО «Салон новобрачных» исковые требования удовлетворены, ФИО4 исключен из ООО «Салон новобрачных». Вышеуказанным решением установлено, что голосование ФИО4 по одобрению крупной сделки купли-продажи здания по адресу: <адрес> «б», осуществлялось вопреки интересам общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№ признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества – здания магазина с пристройкой литер А,А1, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Салон новобрачных» и ФИО1 Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Салон новобрачных» о применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Салон новобрачных» 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ФИО1 из федерального бюджета 49 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного иска суд пришел к выводу, что при установленном факте корпоративного конфликта в ООО «Салон новобрачных», ФИО5, намереваясь произвести отчуждение здания магазина, по соглашению с ФИО1 оформил сделку по отчуждению имущества на последнего как на номинального покупателя. С целью придания сделке видимости оплаты, ФИО4 посредством ФИО1 внес ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Салон новобрачных» денежные средства общества в размере 8 000 000 руб., которые сразу же были перечислены на счет ИП ФИО4 с указанием платежа «возврат займов по основным договорам». При этом, у общества на ДД.ММ.ГГГГ не имелось задолженности перед ФИО4 по договорам займа на сумму 8 000 000 руб.

Также суд установил, что у ООО «Салон новобрачных» ДД.ММ.ГГГГ имелись достаточные денежные средства, которые были внесены обществом через ФИО1 на свой расчетный счет по квитанции №.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-12250/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что отсутствие доверенности, выданной на имя ФИО1, не опровергает внесение денежных средств на расчётный счёт самим обществом, поскольку положение о порядке ведения кассовых операций не предусматривало обязательного хранения в банке копии доверенности на внесение наличных денег, выданной представителю организации.

Также суд указал, что неверные выводы суда первой инстанции о размере денег в подотчёте ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не привели к принятию неверного судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В данном судебном акте указано, что как установили суды из содержания объявления на взнос наличными, квитанции и ордера за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данные финансовые документы оформлены банком по коду №, то есть как прием наличных денег от коммерческой организации. Перевод совершался в присутствии ФИО5 Уведомление о несогласии со сделкой в установленном порядке в ОАО «Сбербанк России» не поступало. В разделе назначение платежа указано «прочие поступления», символ операции 32 соответствует указанному назначению. Комиссия за прием наличных была оплачена не ФИО1, а ООО «Салон новобрачных». При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что выданная квитанция подтверждает совершение операции по внесению наличных денег на расчетный счет ООО «Салон новобрачных» самим обществом в лице ФИО8

Учитывая вышеизложенное, суд находит необоснованным довод иска о том, что данным судебным актом установлен факт внесения денежных средств в размере 8000000 руб., принадлежащих ФИО5, а также довод возражений на отзыв ответчика о том, что у ООО «Салон новобрачных» отсутствовали на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8000000 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-14136/2014 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 В.В. об отмене решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-14136/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 7 180 000 руб. В данном судебном акте указано, что доводы финансового управляющего о том, что возвращенные Обществом ИП ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8 000 000 рублей являются личными средствами ФИО5, которые он в этот же день внес по квитанции Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ, надуманны и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В рамках рассмотрения дела А03-12250/15 дана оценка операции по квитанции Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, бесспорно установлено, что ФИО5 посредством ФИО8 внес ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Салон новобрачных» денежные средства общества в размере 8 000 000 руб., которые сразу же были перечислены на счет ИП ФИО5 с указанием платежа «возврат займов по основным договорам».

Согласно финансовым документам ООО «Салон новобрачных» и как следует из представленного обществом анализа денежных активов, в июне 2013 года общество имело в активе достаточные денежные средства: в кассе - 29 773,19 руб., на расчетном счете - <***> руб., в подотчете у ФИО5 и ФИО12 - 7 959 244,6 руб., всего - 8 225 693,92 руб.

Таким образом, у ООО «Салон новобрачных» ДД.ММ.ГГГГ имелись достаточные денежные средства, которые были внесены обществом через ФИО1 на свой расчетный счет по квитанции №.

Кроме того, из дела №А03-12250/2014 не следует, что денежные средства в сумме 8 000 000 рублей принадлежали ФИО5 лично, а указано, что платеж по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежными средствами генерального директора общества. В рамках настоящего спора установлено, что данные денежные средства находились у ФИО5 в подотчете и являлись средствами общества. Более того, сам ФИО5 в рамках настоящего дела никогда не заявлял о том, что перечисленные ему обществом деньги в виде процентов в сумме 7 175 907 рублей 45 копеек являлись его личными.

Определением седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном Постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-14136/2014 исправлены опечатки в резолютивной части определения наименование судебного акта следует читать «постановление», а также срок обжалования следует читать «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд <адрес> в течение двух месяцев со дня его принятия».

Постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №№ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При это суд, проанализировав приведенные ФИО7 доводы, установил, что все обстоятельства, установленные по делу № А03-12250/2014, существовали на момент рассмотрения настоящего спора и не находятся в противоречии с ним, из судебных актов по делу № А03-12250/2014 не следует, что денежные средства в сумме 8 000 000 руб. принадлежали ФИО5 лично, а указано, что платеж по квитанции от 18.06.2013 осуществлен денежными средствами генерального директора общества, которые сразу же были перечислены на счет ИП ФИО5 с указанием платежа «Возврат займов по основным договорам»; данные денежные средства находились у ФИО5 в подотчете и являлись средствами общества; сам ФИО5 в рамках настоящего дела никогда не заявлял о том, что перечисленные ему обществом деньги в виде процентов в сумме 7 175 907 руб. 45 коп. являлись его личными; факт принадлежности обществу денежных средств в сумме 7 175 907 руб. 45 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами; согласно финансовым документам ООО «Салон новобрачных» и как следует из представленного обществом анализа денежных активов, в июне 2013 года общество имело в активе достаточные денежные средства: в кассе - 29 773 руб. 19 коп., на расчетном счете - <***> руб., в подотчете у ФИО5 и ФИО17 - 7 959244 руб. 06 коп., всего - 8 225 693 руб. 92 коп.; ФИО5 в рамках настоящего спора не представлено доказательств, что внесенные ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Салон новобрачных» денежные средства, принадлежат лично ему; каких-либо новых доказательств по делу, которые бы свидетельствовали об отмене решения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, ни финансовый управляющий, ни конкурсные кредиторы не представили, в связи с чем отказали в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО7 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Учитывая, что истец ФИО5 и ответчик ООО «Салон новобрачных» участвовали в вышеуказанных делах, суд приходит к выводу, что они имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативно-правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал принадлежность именно ему (ФИО5) указанных денежных средств.

Доводы финансового управляющего о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, не обоснованы, поскольку обстоятельства и факт принадлежности обществу денежных средств в сумме 8000000 рублей подтверждены имеющимися в деле доказательствами (судебными актами), направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд усматривает признаки злоупотребления правом в действиях истца ФИО5, который, участвуя в деле №А03-12250/2015 в качестве третьего лица, полагал, что требования истца ФИО1 к ООО «Салон новобрачных» о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных по сделке купли-продажи здания магазина по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, а после отказа в удовлетворении данных исковых требований обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что данные денежные средства принадлежат ему. Таким образом, ФИО5 действовал непоследовательно, указывая первоначально, что денежные средства принадлежат ФИО1, а затем заявив об их принадлежности ему (ФИО5).

Рассматривая доводы представителей ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что спорные денежные средства в размере 8000000 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО5, полагавшим, что денежные средства принадлежат лично ему, пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента перечисления денежных средств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N63 Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что финансовым управляющим ФИО5 ФИО7 утвержден решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, им могли быть оспорены сделки, совершенные должником, указанные в ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в сроки, указанные в Законе о банкротстве.

Вместе с тем, сделка купли-продажи недвижимого имущества, в счет оплаты которой перечислены денежные средства в размере 8000 000 руб., не относится к категории сделок, которые могут быть оспорены финансовым управляющим, а также совершена ранее периода, который может быть оспорен истцом финансовым управляющим ФИО5 ФИО7

Также суд учитывает, что данная сделка оспорена и признана недействительной решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №№.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО4 – ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н.Штайнепрайс