Решение № 2-2178/19 от 22.07.2019 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

66RS0007-01-2019-001591-46

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 г.

Дело №2-2178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-1» о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза,

УСТАНОВИЛ:

Кислов С.В. предъявил к ООО «Дионис-1» иск о взыскании задолженности по договорам -заявкам на перевозку груза в размере 395000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп., процентов по сумме долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 79866 руб. 23 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 7948 руб. 66 коп.

В обоснование иска указано, что ООО «Альтаир» (далее - Исполнитель) и ООО «Статус - групп» (далее - Заказчик) заключены Договоры-заявки на перевозку груза (далее - Договор-заявка), в соответствии с которыми Исполнитель обязуется осуществлять перевозку груза от Грузоотправителя - Грузополучателю ООО «Дионис-1» (далее-Ответчик) по адресу, указанному в Договоре-заявке. Согласно условиям Договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком за грузоперевозку является ООО «Дионис-1».

Исполнителем - ООО «Альтаир» (ИНН 7713774480) и Кисловым Сергеем Викторовичем, (далее — Истец) заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор об уступке прав (требований)№, в соответствии с которым Перевозчик передал (уступил), а Истец принял права требования в отношении Ответчика, в том числе права требования на основании договоров-заявок на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с правом требовать выплаты неисполненных обязательств по возмещению стоимости услуг, связанных с перевозкой груза.

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель осуществил доставку груза по адресу, указанному в товарных накладных на перевозку, что подтверждается отметками грузополучателя Ответчика на товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарно-транспортной накладной и транспортной накладной, составленной в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и ф городского наземного электрического транспорта» (далее — Устав).

В соответствии с условиями договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за перевозку грузов в общей сумме составляет 395 000 рублей. Плательщик осуществляет оплату в течение 15 банковских дней по факту доставки груза по товарно-транспортной накладной.

Согласно п.14. ст.2, п.2, ст.6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.11.2007г., «первичным документом учета и контроля работы транспортного средства и водителя является путевой лист, без наличия которого запрещается осуществление перевозок пассажиров, багажа и грузов». Путевой лист, как и товарно-транспортная накладная, вместе с заявкой на перевозку со всеми необходимыми отметками, в том числе о принятии и сдаче груза содержаться в материалах дела, что несомненно говорит о том, что Исполнителем были выполнены обязательства по доставки груза, а у Ответчика возникли обязанности по оплате.

Перевозчик выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, замечаний по услугам перевозки груза к Перевозчику ни от Грузоотправителя, ни от Грузополучателя не поступало.

Срок оплаты истек в ноябре 2016 года, однако оплата за перевозку груза до настоящего времени Ответчиком не произведена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, 26.11.2018 года Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия о взыскании задолженности по оплате услуг на перевозку груза в размере 395 000 рублей. Однако Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность до настоящего времени не погасил.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец Кислов С.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дионис-1» Попова К.В. иск не признала, в письменном отзыве на иск указала, что в основе исковых требований положена копия договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Альтаир» и Кисловым С.В..

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования; первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Статьей 386 ГК РФ должнику предоставлено право выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имеет против первоначального кредитора.

В пункте 2.1 договора уступки указано, что права требования к ООО «Дионис-1» переходят на основании договоров-заявок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, требования основаны не только на этих двух заявках, но и на заявках №, №, №№ не указанных в договоре уступки прав требований.

Кислов С.В. не имеет права требования к ООО «Дионис-1» по заявкам №, №, №.

В подтверждение наличия задолженности Ответчика перед Истцом, и как следствие, наличия у ООО «Альтаир» прав требований к ООО «Дионис-1» до совершения уступки Истцу, Кислов С.В. указывает:

- Договоры-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договоры-заявки) и путевые листы;

- Товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - товарные накладные, ТН);

- Товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 24.08.201(далее - товарно-транспортные накладные, ТТН).

Между тем, вышеуказанные копии документов не являются относимыми доказательствами существования обязательств ООО «Дионис-1» по оплате перевозки в силу следующего:

Договоры-заявки заключены ООО «Альтаир» (ИНН 7713774480) и ООО «Статус- Групп» (ИНН 7715910836), что подтверждается наличием на данных документах подписей и печатей сторон. Путевые листы также подписаны ООО «Статус -Групп». Подписи и печати Ответчика на данных документах отсутствуют.

Ссылка Истца на то обстоятельство, что в договорах-заявках в качестве плательщика указан ООО «Дионис-1» не состоятельна, так как в договорах-заявках, приложенных к иску плательщиком указано юридическое лицо иной организационно-правовой формы, а именно: АО «Дионис-1».

В любом случае, данные договоры-заявки не могут повлечь для ООО «Дионис-1» правовых последствий в виде наступления обязанности по оплате услуг за перевозку товара, так как Ответчик стороной договоров-заявок не является.

Поскольку, во-первых, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, п. 1 ст. 420 ГК РФ, договор не связывает лиц, которые не являются участниками соответствующих правоотношений. О данном обстоятельстве неоднократно указывал Верховный суд РФ: пункт 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» от 20.12.2017 года, пункт 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Во-вторых, обязанность по оплате услуг перевозки товара до ООО «Дионис-1» в силу п. 2.9 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., лежит на Поставщике, т.е. на ООО «Статус -Групп».

Таким образом, требования Истца основаны на договорах перевозки груза, участником которых Ответчик не является. Следовательно, ООО «Дионис-1» не является лицом, обязанным осуществлять оплату за перевозку товаров.

ООО «Дионис-1» и ООО «Статус-Групп» заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.. Во исполнение данного договора ООО «Статус -Групп» заключило с ООО «Альтаир» договоры-заявки на перевозку груза.

В рамках указанных договоров была осуществлена поставка товара по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны, в том числе и Ответчиком.

В заявленных Истцом товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись и печать ООО «Дионис-1». Ответчик считает необходимым обратить внимание суда на дело № (по иску ООО «Статус-Групп» к ООО «Альтаир» о ненадлежащем исполнении договора перевозки) в рамках которого было установлено, что ООО «Альтаир» не доставило груз в пункт назначения по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

К каждому договору-заявке и товарной накладной Истец приложил и товарно-транспортные накладные, в которых в разделе «II ТРАНСПОРТНЫЙ РАЗДЕЛ» плательщиком за перевозку указано ООО «Статус -Групп».

Истец связывает подписание Ответчиком накладных через трактовку ст. 785 ГК и ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного федеральным законом № 259-ФЗ от 08.11.2007г, с заключением ООО «Альтаир» и Ответчиком договора на перевозку груза.

Однако, сам по себе факт подписания накладной не может служить доказательством заключения договора перевозки при названных обстоятельствах. Аналогичная позиция отражена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017; пункте 28 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия договорных отношений между ООО «Альтаир» и ООО «Дионис-1», обязанность по уплате услуг по перевозке не возникает у последнего, в связи с чем, ООО «Альтаир» не могло уступить Истцу права требования к Ответчику. А значит, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В доказательство своей позиции Истец предоставил противоречащие друг другу копии одних и тех же документов:

Так как данные документы отсутствуют у Ответчика, а предоставленные Истцом копии этих документов не тождественны между собой, ООО «Дионис-1» настаивает на недоказанности заключения между третьими лицами (ООО «Статус-Групп» и ООО «Альтаир») договоров заявок № и № указанных в иске.

В основе иска положена копия договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор уступки), подписанный ООО «Альтаир» и Кисловым С.В..

В соответствии со ст. 385 ГК РФ обязательно уведомление должника о переходе права. В пункте 3 договора об уступке Истец взял на себя обязательства по уведомлению Ответчика о заключении договора уступки. С учетом положений ст. 385 ГК РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник вправе не исполнять «новому кредитору» обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

В нарушение всех вышеуказанных норм ни одна из сторон не отправила в адрес ООО «Дионис-1» ни каких уведомлений, доказательств обратного в материалах дела нет:

Предоставленная Истцом как приложение к договору уступки копия «уведомления об уступке» в адрес Ответчика не направлялась.

Истец указывает, что в адрес Ответчика направил претензию и копию искового заявления, с указанием на заключение договора уступки, в подтверждение чего прикладывает квитанцию почты России от ДД.ММ.ГГГГ с номером отслеживания РПО №. Однако, данные документы в адрес ООО «Дионис-1» направлены не были.

При отслеживании данного почтового отправления на сайте почты России видно, что отправителем и получателем является одно лицо - Кислов С.В. (Истец).

При этом Ответчик обращает внимание суда на факт направления ООО «Альтаир» ДД.ММ.ГГГГ (после заключения договора уступки) в адрес ООО «Дионис-1» претензии о взыскании задолженности по требованиям указанным в иске, на которую Ответчиком был дан ответ.

В п. 3 ст. 382, 385 ГК РФ установлено правило, обеспечивающее защиту интересов должника путем исключения возможности предъявления к нему повторного требования новым кредитором.

Следовательно, повторное предъявление требований Кисловым С.В. не допускается.

В разделе 3 договора уступки указаны обязанности Истца по оплате в адрес ООО «Альтаир» денежных средств в размере 50 000 рублей и по уведомлению ООО «Дионис-1». В разделе 4 договора указана обязанность ООО «Альтаир» передать Истцу по акту приема-передачи документов, подтверждающих уступаемые права. Доказательств реального выполнения, указанных в договоре уступки обязательств сторон Истцом не предоставлено.

Определением суда от 25.04.2019г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альтаир», ОО «Статус Групп».

Третьи лица ООО «Альтаир», ООО «Статус Групп» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подп. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ООО «Статус-Групп» «Поставщик» и ООО «Дионис-1» «Покупатель» заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор поставки № на основании которого Поставщик обязуется поставлять Покупателям, перечисленным в Приложении № 10 к настоящему Договору, а Покупатели принимать и оплачивать поставляемые по их Заказам продукты питания и товары народного потребления, а так же другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю. Все Заказы являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Затем ООО «Альтаир» (Исполнитель) и ООО «Статус-Групп» (Заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием является договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Плательщиком за перевозку грузов является ООО «Дионис-1».

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. товар доставлен, что подтверждается подписью грузополучателя ООО «Статус -Групп».

В товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись грузополучателя отсутствует.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Альтаир» (Кредитор) и Кисловым С.В. (Новый кредитор) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке прав (требований) № на основании которого Кредитор принимает на себя обязанность передать (уступить) Новому кредитору за вознаграждение права (требования) в отношении ООО «Дионис-1» ИНН 6674113900 на основании договоров-заявок на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Кислов С.В. предъявляет требования по договорам-заявкам на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного, Кислов С.В. не имеет правовых оснований права требования задолженности с ООО «Дионис-1» по договорам-заявкам на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уступаемые Кислову С.В. права требования, а именно: по договору-заявке на поставку груза № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены ООО «Альтаир», что подтверждается подписью грузополучателя ООО «Статус- Групп» в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, в подтверждение доводов о полном выполнении обязательств ООО «Альтаир» по доставке груза представил товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ однако подпись грузополучателя отсутствует, следовательно, обязательства по поставке товара ООО «Альтаир» не исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 11 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании п. 2.9 Договора поставки Доставка товара осуществляется силами и за счет средств Поставщика.

Согласно товарным накладным поставщиком является ООО «Статус-Групп».

При таком положении суд находит, что плательщиком по договорам – заявкам на перевозку груза является ООО «Статус-Групп».

То обстоятельство, что в договорах-заявках в качестве плательщика указан ООО «Дионис-1» не означает, что Общество является плательщиком, так как в договорах-заявках, приложенных к иску плательщиком указано юридическое лицо иной организационно-правовой формы, а именно: АО «Дионис-1».

Поскольку обязательств перед Кисловым С.В. у ООО «Дионис-1» не имеется, то договор уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Кисловым С.В. и ООО «Альтаир», никаких юридических последствий не порождает.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Кислова С.В. к ООО «Дионис-1» о взыскании задолженности по договорам – заявкам на перевозку груза, не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, расходов на уплату государственной пошлины являются производными от вышеуказанного требования, они также не могут быть удовлетворены.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кислова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-1» о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья М.Д. Пирогова