Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 (ранее до заключения брака ФИО16) Р.Ф., в котором с учетом окончательного уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.238-239) просил произвести раздел имущества супругов, признав доли равными, следующим образом:

1) Передать ФИО3 следующее имущество:

13/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

Мебель и бытовую технику:

- телевизор <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.,

- холодильник <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.,

- кухонный гарнитур – <данные изъяты> руб.,

- посудомоечную машину – <данные изъяты> руб.,

- швейную машину – <данные изъяты> руб.,

- утюг – <данные изъяты> руб.,

- шкаф – <данные изъяты> руб.,

- тумбу под телевизором – <данные изъяты> руб.,

- кровать с матрасом – <данные изъяты> руб.,

- соковыжималку – <данные изъяты> руб.,

- пылесос <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.,

- телевизор <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.,

- раковину в ванной – <данные изъяты> руб.,

- стиральную машину – <данные изъяты> руб.,

- газовую плиту – <данные изъяты> руб.,

- мясорубку – <данные изъяты> руб.,

- микроволновую печь - <данные изъяты> руб.,

- вытяжку – <данные изъяты> руб.,

- компьютер <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.,

- программное обеспечение <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.,

- клавиатуру <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.,

- мышь <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.,

- шкаф в прихожей – <данные изъяты> руб.,

- одеяло летнее – <данные изъяты> руб.,

- одеяло зимнее – <данные изъяты> руб.,

- 2 подушки – <данные изъяты> руб.,

- принтер <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.,

- диван <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

2) Передать ему имущество:

- спортивную скамью – <данные изъяты> руб.,

- инструменты – <данные изъяты> руб.,

- болгарку <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

3) Взыскать с ответчика в его пользу:

- денежную компенсацию за 13/30 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.,

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб.,

- денежную компенсацию стоимости мебели и бытовой техники – <данные изъяты> руб.,

- денежную компенсацию стоимости ремонта квартиры и ремонта балкона <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в браке с ответчиком, раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение о разделе имущества, брачный договор не заключались. Спорная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала и сразу же были выделены доли детям (по 1/15 доле каждому – ФИО13, ФИО5). Оставшаяся доля 13/15 является совместно нажитым имуществом супругов, однако проживание в квартире совместно невозможно, в связи с чем считает, что ему подлежит к выплате компенсация за данное имущество.

Также указывает, что на момент расторжения брака на счетах ответчика находились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые распределены на двух счетах: 1 <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Считает, что указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, которое также подлежит разделу.

Кроме того ссылается на то, что незадолго до расторжения брака ответчиком значительная часть денежных средств была переведена физическим лицам без каких-либо договорных обязательств на общую сумму <данные изъяты> руб. Считает, что указанные суммы ответчиком были потрачены не в интересах семьи.

Указывает, что в период брака, был произведен ремонт квартиры (<данные изъяты> руб.) и балкона (<данные изъяты> руб.) по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб. Данная квартира не является совместным имуществом супругов, принадлежит ответчику, в связи с чем считает, что имеет право на компенсацию стоимости данного ремонта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.193-201) исковые требования поддерживал и пояснил, что фактически брачные отношения прекращены в середине августа 2018 года, он проживал на съемной квартире. До распада семьи проживали по адресу: <адрес>. Указывал, что стоимость мебели, бытовой техники он частично указал на основании чеков, а в отношении остальных вещей исходил из слов ответчика, которая занималась всем приобретением. Компьютер, мышь, клавиатура все находилось в пользовании старшего сына. Диван приобретался в комнату к младшему сыну. Также пояснил, что денежные средства хранились на счетах ответчика, он работал неофициально и всеми денежными средствами, вложением в кредитные организации занималась ответчик. Он, деньги, которые зарабатывал, передавал ответчику, она распоряжалась ими с его молчаливого согласия. В отношении квартиры по адресу: <адрес> пояснил, что она приобреталась по инициативе ответчика, без его участия, за счет собственных денежных средств и средств материнского капитала. Ремонт квартиры производился в ДД.ММ.ГГГГ году, ремонт балкона – в ДД.ММ.ГГГГ году. Пояснил, что имущество ему в настоящее время не требуется, поскольку он после прекращения брачных отношений первоначально просил часть вещей забрать себе, но ответчик возражала, вещи не отдавала, а в настоящее время им приобретено новое имущество, в связи с чем за совместное имущество ему требуется компенсация.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску. Также указывала о том, что в договоре купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <адрес> указано о проведении полного расчета между сторонами, в связи с чем истец считает, что денежные средства были переданы. Оставляла оценку движимого имущества на усмотрение суда в части того имущества, в отношении которого не имеется каких-либо документов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.74-85) поясняла, что не согласна с иском. Указывала, что квартира по адресу: <адрес> приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у её матери ФИО7, стоимость указана <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – средства материнского капитала, при этом сразу же были выделены доли детям. Истцу, как супругу, доля не выделялась, он об этом не заявлял, так как была договоренность, что ему эта доля не требуется. <данные изъяты> руб. она ФИО7 не передавала, но обещала выплатить в течении жизни. Также пояснила, что брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент у неё на счете имелась денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., также на зарплатной карте была незначительная сумма. Также указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она через сына ФИО9 передавала истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Расписку истец не писал. Часть денежных средств, которые переводились на её счет, ей переводила мать, сестра, они переводили деньги ей лично в дар, данные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом.

Также пояснила, что часть вещей, заявленных к разделу, на момент прекращения брачных отношений отсутствовала и была неисправна, в частности: телевизор ЖК, посудомоечная машина, швейная машина, утюг, стиральная машина. Также пояснила, что кровать с матрасом ими не покупались, так как их передали как вещи бывшие в употреблении бесплатно. Диван и спортивная скамья приобретались для детей, ими пользуются дети. Компьютер <данные изъяты> – ноутбук, был куплен после прекращения брачных отношений в конце ДД.ММ.ГГГГ года вместе с программным обеспечением, мышью. Одеяла, подушки менялись несколько раз и какие именно истец указывает к разделу, ей неизвестно, которые были при истце, уже нет в наличии. Принтер они не покупали, и в доме его нет. Инструментов, болгарки также не имеется, они в период брака не приобретались. В отношении остальных вещей указывала о том, что они приобретались по цене, меньшей, чем заявлено истцом. Она готова отдать истцу соковыжималку, другие сломанные вещи. Ремонт квартиры производился на её денежные средства, уже давно и стоимость она не помнит.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала по иску, представила письменные возражения, дала пояснения аналогичные позиции ответчика.

3-е лицо ФИО7 в судебном заседании указывала, что ФИО3 – её дочь. Брачные отношения между ней и истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ после конфликта, истец ушел из дома. Они до прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ года проживали в квартире по адресу: по адресу: <адрес>, делали там ремонт. Денежные средства она передавала дочери свои личные на ремонт, около <данные изъяты> руб. балконы ремонтировались примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, дочь самостоятельно их оплачивала, примерно <данные изъяты> руб. Квартиру по адресу: <адрес>, у неё приобрела дочь. Расчета за данную квартиру дочь с ней не производила, были перечислены средства материнского капитала, которые она по собственной инициативе передала дочери. Также пояснила, что телевизор ЖК сломался еще в период брака сторон, на момент прекращения брачных отношений не использовался. Кровать с матрасом сторонам передали бесплатно уже бывшие в употреблении. Диван <данные изъяты> приобретался младшему сыну сторон, и у него же в комнате находится второй телевизор. Также указывала, что она неоднократно перечисляла денежные средства дочери безвозмездно, чтобы помочь. Также другая её дочь перечисляла денежные средства в помощь сестре. Пояснила, что действительно по просьбе дочери передавала денежные средства истцу.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что стороны являются его родителями. Они расстались в результате конфликта, когда истец раскидал все предметы. Также пояснил, что большой телевизор ЖК был сломан до момента прекращения брачных отношений, телевизор <данные изъяты> находится в комнате младшего брата, швейную машину не видел, стиральная машина сломалась и после того, как отец ушел была приобретена другая. Также пояснил, что кровать с матрасом не приобретались, их передавали как вещи, бывшие в употреблении. Вытяжка сломалась. Компьютер <данные изъяты> с программным обеспечением приобретался сразу ему, вместе с мышью, принтера дома никогда не было. Диван <данные изъяты> приобретался его брату и стоит в его комнате. Спортивная скамья находится в его пользовании. Инструментов и болгарки он никогда не видел. Также пояснил, что какой-то ремонт в квартире был произведен, но каким образом, ему неизвестно. Пояснил, что мама ему для отца передавала деньги и ДД.ММ.ГГГГ он с бабушкой передал истцу <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что ФИО1 <данные изъяты>. Когда у <данные изъяты> прекратился брак с ФИО3 он точно не помнит. Брат жил на съемной квартире, ему ФИО3 привезла личные вещи, одежду, других вещей не передавала. ему неизвестно, передавала ли ответчик истцу какие-либо денежные средства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 (до заключения брака ФИО16) Р.Ф. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области (том 1 л.д.64), свидетельством о расторжении брака (том 1 л.д.11). Стороны имеют общих детей – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается вышеуказанным решением суда, пояснениями сторон.

Из пояснений сторон следует, что до прекращения брачных отношений стороны с детьми проживали по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей ФИО12, ФИО9

При этом судом установлено, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ФИО1 выехал из вышеуказанной квартиры и стал проживать отдельно. Данный факт подтверждается пояснениями ответчика, 3-х лиц. При этом суд принимает за основу именно пояснения ответчика, поскольку истец не мог назвать какой-либо даты прекращения фактических брачных отношений, указывал на середину ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в исковом заявлении о расторжении брака ФИО4 (ФИО16) Р.Ф. указывала о том, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и иск был подан в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при расторжении брака и прекращении брачных отношений какого-либо соглашения о разделе имущества, составляющего общую совместную собственность квартиры, между сторонами не было, в связи с чем возникли исковые требования.

Из пояснений сторон, представленных документов, показаний свидетелей суд считает установленным, что в период брака сторонами было приобретено следующее движимое имущество:

- холодильник <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.,

- кухонный гарнитур – <данные изъяты> руб.,

- шкаф 3-створчатый – <данные изъяты> руб.

- тумба под телевизор – <данные изъяты> руб.,

- соковыжималка – <данные изъяты> руб.,

- пылесос <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.,

- раковина в ванной - <данные изъяты> руб.,

- газовая плита – <данные изъяты> руб.

- мясорубка – <данные изъяты> рублей,

- микроволновая печь - <данные изъяты> рублей,

- вытяжка – <данные изъяты> рублей,

- шкаф в прихожей <данные изъяты> руб.

Всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

При этом в отношении имущества: холодильник, пылесоса, судом принимается стоимость, подтвержденная товарными чеками (том 1 л.д. 178, 179), учитывается, что они были приобретены ДД.ММ.ГГГГ. Судом принимается именно данная стоимость холодильника, поскольку на момент прекращения брачных отношений срок его эксплуатации составлял менее 1 года, а после находился в личном пользовании ответчика, увеличивая износ.

В отношении остального имущества, за исключением соковыжималки и раковины, судом принимается оценка ответчика с учетом износа, поскольку со стороны истца доказательств стоимости, заявленной в иске, не представлено, данные вещи он просит передать ответчику, которая указывала на состояние износа. Оценку вещей истец оставил на усмотрение суда. В части соковыжималки и раковины ответчик согласилась с оценкой истца и готова передать указанное имущество ответчику.

В состав общего имущества судом не включено следующее имущество:

- телевизор <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., поскольку из товарного чека, счета-фактуры <данные изъяты> (том 1 л.д.181-184) следует, что приобретателем является <данные изъяты>, истцом не опровергнуты доводы ответчика и 3-х лиц о том, что на момент прекращения брачных отношений ЖК-телевизора в наличии не имелось;

- посудомоечную машину – <данные изъяты> руб., швейную машину – <данные изъяты> руб., утюг – <данные изъяты> руб., стиральную машину – <данные изъяты> руб., одеяло летнее – <данные изъяты> руб., одеяло зимнее – <данные изъяты> руб., 2 подушки – <данные изъяты> руб., поскольку из пояснений ответчика, 3-х лиц следует, что указанные вещи на момент прекращения брачных отношений отсутствовали и были сломаны, доказательств обратного истцом не представлено;

- кровать с матрасом – <данные изъяты> руб., поскольку из пояснений ответчика, 3-х лиц следует, что указанные вещи передавались безвозмездно, как бывшие в употреблении. стоимости не имели,

- компьютер <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., программное обеспечение <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., клавиатуру <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., мышь <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., диван <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., спортивную скамью – <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., поскольку указанные вещи приобретались в интересах детей, находятся в их личном пользовании, что подтверждено пояснениями ответчика, а также 3-х лиц, указанные доводы стороной истца не опровергнуты, а кроме того компьютер и программное обеспечение приобретено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического прекращения брачных отношений (том 1 л.д.177);

- принтер <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., инструменты – <данные изъяты> руб., болгарку <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., поскольку наличие указанного имущества на момент прекращения брачных отношений истцом не доказано.

Также судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее недвижимое имущество:

- 13/15 долей в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. (13/15 от <данные изъяты> руб.).

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28-31), из которой следует, что в настоящее время зарегистрировано право общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ: по 1/15 за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и 13/15 за ФИО16 (в настоящее время ФИО4) Р.Ф.

Данная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО10 (покупатель), действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленного в материалах реестрового дела в отношении спорной квартиры.

Из пункта 3 договора следует, что квартира продана продавцом покупателям за <данные изъяты> руб., расчет производится следующим образом: <данные изъяты> руб. за счет собственных средств покупателя ФИО16 (ФИО4) Р.Ф., а <данные изъяты> руб. за счет средств, выделенных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, серия <данные изъяты>№. При этом из договора следует, что денежная сумма <данные изъяты> руб. передана покупателем продавцу в день подписания договора.

Оценивая доводы ответчика о том, что собственные денежные средства за квартиру 3-му лицу не передавались, суд относится к ним критически, поскольку спорная квартира приобретена в браке, доли детям сразу же выделены, соответственно 13/15 долей составляют общую совместную собственность супругов. Судом учитываются родственные отношения ответчика и 3-го лица (дочь и мать), и их доводы расценивает как способ исключения имущества из подлежащего к разделу.

То есть всего общую собственность супругов составляет имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что на момент прекращения фактических брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ у сторон имелись денежные средства, находившиеся на счете ФИО16 (ФИО4) Р.Ф., открытом ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО17 в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (том 2 л.д.67) и в сумме <данные изъяты> руб. на счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ФИО18, что подтверждается ответом (том 1 л.д.209), то есть всего <данные изъяты> руб. Выписки о движении денежных средств по счетам ответчика, представленные по запросу суда из ФИО19 (том 1 л.д.32-51) судом не могут быть приняты для определения размера денежных средств, поскольку данные выписки сделаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, момент прекращения брака по решению суда, однако как указано выше фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

При определении имущества, подлежащего передаче как ФИО1, так и ФИО3 суд учитывает положения о равенстве долей, закрепленные в п.1 ст.39 СК РФ, п.2 ст.34 СК РФ, интерес каждой из сторон в использовании имущества, нуждаемость каждого в данном имуществе, пояснения сторон об этом, нахождение части имущества в личном пользовании детей.

С учетом изложенного, суд считает, что в личную собственность ФИО1 подлежит передаче следующее имущество:

- соковыжималка - <данные изъяты> руб.;

- раковина в ванной - <данные изъяты> руб.;

Всего имущества на сумму <данные изъяты> руб.

В личную собственность ФИО3 имущество:

- холодильник <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.,

- кухонный гарнитур – <данные изъяты> руб.,

- шкаф 3-створчатый – <данные изъяты> руб.,

- тумба под телевизор – <данные изъяты> руб.,

- пылесос <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.,

- газовая плита – <данные изъяты> руб.,

- мясорубка – <данные изъяты> руб.,

- микроволновая печь - <данные изъяты> руб.,

- вытяжка – <данные изъяты> руб.,

- шкаф в прихожей – <данные изъяты> руб.,

На общую сумму <данные изъяты> руб.

Также в личную собственность ФИО3 подлежит передаче 13/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты> руб.

При этом судом учитывается, что истец не настаивал на передаче ему доли в праве собственности на спорную квартиру, проживать и использовать её совместно сторонам, с учетом конфликтных взаимоотношений, а также созданием ответчиком другой семьи, в настоящее время невозможно. Кроме того судом учитывается, что в квартире зарегистрирована и продолжает проживать бывший собственник ФИО7

То есть всего ФИО3 подлежит передаче имущества на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит к взысканию компенсация несоразмерности доли за передаваемое имущество в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 2 = <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Также с ФИО3 подлежит к взысканию в пользу истца 50 % от денежных средств, находившихся на счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2).

То есть всего с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. При этом представленными выписками о движении денежных средств по счетам ответчика на настоящее время подтверждается её способность выплатить указанную компенсацию.

Доводы ответчика о передаче денежных средств истцу в сумме <данные изъяты> руб. какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

В удовлетворении остальных требований должно быть отказано.

При этом судом учитывается, что в отношении требований о разделе денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которая переводилась по счетам ответчика в период брака, истцом не представлено допустимых доказательств того, что она расходовалась не в интересах семьи. При этом <данные изъяты> руб. из указанной суммы переведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического прекращения брачных отношений.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем, со стороны истца, обязанного в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, представить доказательства в подтверждение своих требований, таковых суду не предоставлено. Его доводы какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждены.

Напротив, из пояснений истца следует, что всеми финансовыми вопросами, в том числе и размещения денежных средств во вкладах, счетах, занималась ответчик, с чем истец был согласен.

Также не подтверждены требования о взыскании стоимости ремонта в квартире по адресу: <адрес>, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, когда, по какой цене был произведен ремонт, какие денежные средства были затрачены на данный ремонт и является ли указанный ремонт неотделимым улучшением.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Передать в личную собственность ФИО1 имущество:

- соковыжималку - <данные изъяты> рублей;

- раковина в ванной - <данные изъяты> рублей;

Всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

Передать в личную собственность ФИО3 имущество:

- холодильник <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей,

- кухонный гарнитур – <данные изъяты> рублей,

- шкаф 3-створчатый – <данные изъяты> рублей

- тумба под телевизор – <данные изъяты> рублей,

- пылесос <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей,

- газовая плита – <данные изъяты> рублей,

- мясорубка – <данные изъяты> рублей,

- микроволновая печь - <данные изъяты> рублей,

- вытяжка – <данные изъяты> рублей,

- шкаф в прихожей – <данные изъяты> рублей.

На общую сумму <данные изъяты> рублей.

Передать в личную собственность ФИО3 13/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты>.

Всего имущества на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации несоразмерности доли за передаваемое имущество <данные изъяты>, 50 % от денежных средств, находившихся на счете в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина