Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Шамоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламекиной Л.И. к Гадаеву М.Ш.А. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Ламекина Л.И. обратилась в суд с иском к Гадаеву М.Ш.-А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указала, что по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у истца сумму в размере 950 000 рублей, обязавшись в расписке от указанной даты вернуть их не позднее конца сентября, но в установленный договором срок деньги не возвратил.

В связи с изложенным обстоятельством истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 950000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 12700 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в сумме 1800 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Школьник Д.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном письменном заявлении возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Суд принимает во внимание, что истцом представлена расписка от 06.05.2019г. подтверждающая получение ответчиком суммы займа в размере 950000 рублей.

Вместе с тем, из содержания расписки не представляется возможным определить срок возврата займа, поскольку расписка содержит обязательство ответчика вернуть деньги в конце августа, начале сентября или конце сентября без указания числа месяца и года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный договор займа заключен без указания срока займа.

Как следует из абзаца второго ч.1 ст.810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного ч.1 ст.810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Поскольку к моменту разрешения в суде спора по существу тридцатидневный срок для исполнения ответчиком обязательства по договору займа истек (29.10.2020), у истца возникло право требования по указанному договору займа.

Данная правовая позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 №69-КГ19-11.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 950 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом объёме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины составляют 12700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 12700 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности подтверждающей полномочия представителя в суде, в сумме 1800 рублей, поскольку из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № не следует, что она выдана на представление интересов истца в рамках настоящего дела. Данная доверенность выдана сроком на три года, что не исключает возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ламекиной Л.И. к Гадаеву М.Ш.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гадаева М.Ш.А. в пользу Ламекиной Л.И. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 950000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 12700 рублей, всего 962700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу Ламекиной Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.11.2020г.

Судья А.А. Аршба