Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась с исковыми требованиями к салону «Версаль» о защите право потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в салон для оказания услуг по окраске волос и выполнения стрижки. Нарушив технологический процесс, ответчик оказал услуги некачественно, а именно: покраска волос была произведена некорректно, не полностью, вместо трех цветов волосы имели четыре цветовых оттенка. Из-за некачественно оказанной услуги, истице пришлось обращаться в другой салон, в результате чего она не только понесла нравственные страдания. Но и ее волосы испытали дополнительную нагрузку из-за повторного окрашивания, что сильно отразилось на их состоянии. По причине того, что истица отказывалась оплачивать ответчику некачественные услуги, ее доставили в полицию, где она провела значительное время, давая пояснения о причинах отказа оплачивать услуги. В результате изложенного истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать данную сумму с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы ФИО1 произведена замена ответчика на ООО «Эгоист».

Истица ФИО1 настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привела аналогичные доводы, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов обратилась в салон для стрижки и покраски волос. С парикмахером выбрали два цвета волос. Парикмахер нанесла три краски и после того, как их смыла через 40 минут, волосы оказались ярко-фиолетового цвета, который изначально не планировался и не устраивал ФИО6. Администратор салона посоветовала ФИО6 несколько раз помыть голову, после чего фиолетовый цвет должен пройти. Перед покраской у ФИО6 не спрашивали про употребление лекарственных препаратов и не предупреждали о том, что в результате покраски волосы по каким-либо причинам могут приобрести фиолетовый цвет. Также ФИО6 неровно подстригли. В отделении полиции ФИО6 находилась до 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ в салоне "П" ФИО6 перекрасили волосы и исправили недостатки стрижки.

Представитель ответчика ООО «Эгоист» ФИО3 (генеральный директор), действующий на основании Устава, исковые требования не признал, мотивируя тем, что истица обратилась в салон, находясь в нетрезвом состоянии. В дальнейшем выяснилось, что она употребляла антибиотики и лекарства, которые влияют на цвет волос при их окраске. При обращении пояснила, что желает «что-нибудь креативного, что будет выглядеть необычно». Услуги по покраске волос и стрижки были оказаны мастером качественно, после завершения которых истица сказала, что «как обычно платить не будет» и начала скандал. Истице предложили написать заявление, если она не согласна с качеством услуг, а также написать отзыв в книгу жалоб, что она не сделала. Поскольку истица отказывалась платить, работники салона вызвали полицию, где она продолжила истерику. При этом говорила, что долгое время лежала в больнице и ее кололи антибиотиками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 полагала исковые требования необоснованными, пояснив, что истица записалась к ней на покраску волос и стрижку, при обсуждении чего, истица не назвала конкретных вариантов, которые она хотела бы. Ранцевич сама предложила два варианта, из которых истица выбрала второй - «менее агрессивный блонд пепельно-русого цвета с несколькими темными прядками на теменной зоне». Ранцевич предупредила, что пепельный цвет может лечь «агрессивно», а также спросила об употреблении истицей антибиотиков и гормональных препаратов, поскольку они влияют на окрашивание. Истица ничего не сказала об употреблении лекарств. Во время окрашивания Ранцевич заметила, что истица находится в нетрезвом состоянии. Когда Ранцевич смыла краску, стало видно, что краска легла «агрессивно». Такую покраску можно было исправить либо смыв супрой либо перекрасить волосы в темный цвет. Ранцевич предложила исправить результат одним из указанных вариантов, на что истица ответила отказом. Считает, что планируемый результат покраски не получился из-за того, что истица не предупредила об употреблении гормональных препаратов.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги (п.4).

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за получением парикмахерских услуг в салон красоты «Версаль», расположенный по адресу: <адрес>, где ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, в том числе по оказанию вышеуказанных услуг.

Между истицей и ответчиком в лице мастера-парикмахера в устном порядке был согласован тот результат парикмахерских услуг (покраска и стрижка), который истица желала получить, и который мастер-парикмахер обязался исполнить.

Согласно пояснениям истицы и третьего лица ФИО4, результат окрашивания волос (парикмахерских услуг), который изначально был согласован с истицей, достигнут не был.

При этом, согласно пояснениям третьего лица ФИО4, для исправления получившегося окрашивания, которое не соответствовало ранее согласованному, требовалась либо мойка волос супрой либо окрашивание волос в темный цвет.

Само по себе окрашивание волос в цвет, который не соответствует ранее согласованному с потребителем в устном порядке и который необходимо исправлять либо мойкой супрой либо повторным окрашиванием, свидетельствует о некачественной парикмахерской услуге, поскольку в этом случае качество услуги не соответствует договору.

Исходя из вышеприведенных положений закона, на ответчика перед непосредственным оказанием услуг возлагалась обязанность предоставить истице всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге с тем, чтобы истица, с учетом предоставленной информации, имела возможность правильного выбора услуги.

При этом ответчику надлежало исходить из отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Исполнение ответчиком вышеуказанной обязанности предполагало разъяснение истице в ясной и доступной форме особенностей процесса окрашивания волос, факторов, которые могут повлиять на процесс и результат окрашивания, возможных последствий, которые могут наступить при наличии тех или иных факторов.

Кроме того, в случае влияния на процесс окрашивания каких-либо факторов, связанных с самой истицей (как указывает ответчик и третье лицо – употребления определенных препаратов), на ответчика возлагалась обязанность выяснения у истицы всей необходимой информации для определения возможности либо невозможности оказать услугу надлежащего качества, т.е. осуществить тот результат, который в устном порядке был согласован между истицей и мастером-парикмахером.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, ответчику надлежало доказать, что перед оказанием услуги истице в ясной и доступной форме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об услуге, а именно: об особенностях процесса окрашивания волос, факторах, которые могут повлиять на процесс и результат окрашивания, возможных последствий, которые могут наступить при наличии тех или иных факторов.

Также ответчику надлежало доказать, что получившийся результат окрашивания волос не соответствовал ранее согласованному, по причине влияния факторов, связанных с самой истицей (в том числе употребление препаратов), надлежало доказать принятие ответчиком мер к получению от истицы необходимой информации для качественного оказания услуги и не предоставления истицей такой информации.

Поскольку подобных доказательств ответчиком не представлено, суд не находит оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности перед потребителем, возникающей вследствие оказания услуги по окраске волос ненадлежащего качества.

Между тем, суд не принимает доводы истицы о том, что ответчиком была осуществлена некачественная стрижка, поскольку соответствующих доказательству суду не представлено. Результат услуг, оказанных ответчиком, истицей, при отсутствии к тому каких-либо препятствий, надлежащим образом не зафиксирован.

Фотографии, представленные истицей, не могут приниматься в качестве доказательства, поскольку с ее же слов выполнены по истечении почти трех недель после оказания услуг ответчиком. При этом третье лицо ФИО4 не подтвердила, что на фотографиях изображен результат ее работы.

При отсутствии объективных данных о том, что на фотографиях действительно изображен результат услуг, оказанных ответчиком, данные фотографии не могут приниматься судом в качестве доказательств.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в некачественной услуге по окрашиванию волос, истице причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истицы, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывает, и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При этом судом не учитываются доводы истицы о том, что она в связи с отказом оплачивать некачественно оказанные услуги, была доставлена в полицию, где находилась длительное время, поскольку данные обстоятельства не связаны с деятельностью ответчика. Сам по себе вызов сотрудников полиции при возникшей конфликтной ситуации по поводу оплаты услуг, не может рассматриваться, как действия, причиняющие моральный вред, а доставление в орган полиции не является действиями ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил (предъявленный как претензионном так и в судебном порядке), с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца подлежит взысканию в штраф в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> * 50% = <данные изъяты>.

Судом установлено, что истицей в связи с обращением в суд понесены расходы на подготовку исковых материалов – оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату вышеуказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.

В соответствии с п.4) ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгоист» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эгоист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эгоист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2013 года.