Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года в г.Котласе гражданское дело по иску Х, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Х, обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 5 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила ...., за экспертизу им уплачено ..... Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец Х, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ч., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба только в порядке прямого возмещения убытков от страховщика АО «Страховое общество ЖАСО», застраховавшего его гражданскую ответственность. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебного порядка рассмотрения спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо ФИО1 (до перемены фамилии – М.) А.С. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица А., АО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 5 февраля 2015 года в 14 часов 15 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 36 по пр. Мира произошло ДТП, в ходе которого М., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2015 года М. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся М., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 5 марта 2015 года, что подтверждается имеющимся в деле заявлением истца и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом от 17 марта 2015 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом страховщика, Х, обратился к ООО «Арбитраж-Эксперт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ООО «Арбитраж-Эксперт» №/У от 23 июля 2015 года составила .....

21 апреля 2016 года истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требования, которые получены ответчиком 5 мая 2015 года.

Ссылка стороны истца на то, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем он должен обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, несостоятельна в силу следующего.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль «Renault Clio», государственный регистрационный знак «У898МН76», был приобретен истцом у А. на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2015 года.

Из материалов дела следует, что риск причинения ущерба при эксплуатации транспортного средства «....», государственный регистрационный знак «№», застрахован прежним собственником 16 сентября 2014 года в АО «Страховое общество ЖАСО» сроком действия с 16 сентября 2014 года по 15 сентября 2015 года, что подтверждается имеющимся в деле страховым полисом.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

После приобретения указанного автомобиля изменений в полис ОСАГО и указание в качестве страхователя либо лица, допущенного к управлению транспортным средством, - Х, не вносилось.

Х, договор обязательного страхования своей гражданской ответственности не заключил.

Таким образом, гражданская ответственность Х, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причиненного вред, – к АО «СОГАЗ».Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Арбитраж-Эксперт» №/У от 23 июля 2015 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Г., выступивший в качестве эксперта, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что согласуется с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», составит .....

Что касается требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, суд исходит из следующего.

Согласно норме ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Из дела следует, что за составление экспертного заключения ООО «Арбитраж-Эксперт» истцом уплачено ...., что подтверждаются договором на проведение оценки транспортного средства, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела.

Поскольку необходимость проведения независимой экспертизы была обусловлена неправомерным поведением ответчика, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанных расходов с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере .....

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере .....

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения (с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока), в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Х, заключил с ООО «Арбитраж-Эксперт» договор об оказании юридических услуг от 30 июля 2015 года.

На основании договора представитель ООО «Арбитраж-Эксперт» Ч. оказывала истцу юридические услуги по консультированию, изучению представленных документов, составлению искового заявления, изготовлению копий документов, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебном заседании 16 мая 2016 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг суд находит разумным определить к взысканию в пользу Х, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Х, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Х, страховую выплату в размере ...., штраф в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова