Гражданский кодекс часть 1

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровым А.Е. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав следующее.

10.12.2020 в 12.15 в районе здания. Расположенного по ул. ФИО8, 28/2 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства , под управлением ФИО3, транспортного средства , под управлением ФИО4, транспортного средства под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что 10.12.2020 в 12.15 по ул. Римского-Корсаков, 28/2 г. Новосибирска водителя ФИО3, управляя автомобилем , не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», В 837 РО 154, под управлением ФИО4, после чего автомобиль , совершил столкновение с автомобилем , под управлением ФИО5

Нарушение ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ повлекло столкновение принадлежащему ФИО2 транспортного средства с другими транспортными средствами, в результате чего транспортному средству ФИО6 причинены повреждения, зафиксированные в справке по факту ДТП и в экспертном заключении ИП ФИО7

О проведении экспертизы ФИО3 был извещен телеграммой от 11.03.2021.

Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 698277,14 руб., без учета износа – 1 324 094,27 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 218 300 руб., стоимость годных остатков – 172 419 руб.

Учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба составляет 1 218 300 – 172 419 = 1 045 881 руб.

Поскольку ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в форме добровольного страхования, а обязательное страхование, заключенное в отношении гражданской ответственности виновника, не распространяется на самого виновника, истец просит взыскать с ответчика ущерб. Причиненный в результате дородно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 432 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 300 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по месту его регистрации, которая ответчиком не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения. Иного места жительства ответчика суду неизвестно.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика, его неявку в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником транспортного средства , что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10-11) и сведениями ГИБДД.

10.12.2020 ФИО3 управлял принадлежащим ФИО2 транспортным средством , когда в 12.15 на ул. ФИО8, 28/2 г. Новосибирска, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», В 837 РО 154, под управлением ФИО4, после чего автомобиль , совершил столкновение с автомобилем , под управлением ФИО5, что установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.12, 13, 14).

Как указано в справке о ДТП, в действиях водителей ФИО4, ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено, водителем ФИО3 нарушен п.10.1 ПДД РФ (л.д.15).

Из объяснения ФИО3 от 10.12.2020 года усматривается, что 10.11.2020 в 12ю15, управляя автомобилем , он двигался по ул. Немировича-Данченко. Падаль свежий снег и был сильный гололед. Перед светофором он начал тормозить заблаговременно за 100 метров, но из-за гололеда его понесло в машину, от нее в другую. Произошло ДТП с автомобилем «. В результате ДТП он не пострадал, автомобиль с места ДТП не убирал, вину признает.

Из объяснения ФИО4 от 10.12.2020 усматривается, что 10.12.2020 в 12.15 он управлял автомобилем , двигался по ул. Немировича-Данченко со сторону ул. Станиславского в сторону ул. Сибиряков-Гвардейцев в правом ряду со скоростью 0 кв. погодные условия были хорошие, состояние проезжей части удовлетворительное при неограниченной видимости. У дома 91, стоя на красный сигнал светофора на перекрестке ул. Немировича-Данченко и ул. ФИО8 почувствовал сильный удар сзади. Произошло ДТП с участием автомобиля , который ударил его автомобиль сзади. В результате столкновения он не пострадал, пассажиров не было. Автомобиль с места ДТП не убирал. Вину не признает.

Из объяснения ФИО5 от 10.12.2020 усматривается, что 10.12.2020 в 12.15, управляя автомобилем , стоял на светофоре, ожидая разрешающего сигнала, на пересечении ул. Немировича-Данченко и ул. ФИО8 в направлении ул. Сибиряков-Гвардейцев в левом крайнем ряду. Погодные условия были хорошие. Состояние проезжей части удовлетворительное при неограниченной видимости. У дома 91 почувствовал сильный удар сзади. Оглянувшись, увидел, что поперек дороги сзади стоит автомобиль , водитель которого не справился с управлением, в результате автомобиль занесло и, уходя от столкновения с , автомобиль «Хино» врезался в его автомобиль. В результате столкновения он и его пассажиры не пострадали. Автомобиль с места аварии не убирал, вину не признает.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что она составлена в 12.20 10.12.2020 напротив дома 28/2 по ул. ФИО8, на схеме зафиксировано месторасположение автомобилей (в крайнем левом ряду под углом к оси проезжей части ул. Немировича-Данченко в направлении ул. Сибиряков-Гвардейцев, левая передняя часть автомобиля находится на полосе, предназначенной для встречного движения), (в крайнем правом ряду под углом к оси проезжей части ул. Немировича-Данченко в направлении ул. Сибиряков-Гвардейцев, передняя часть автомобиля смещена вправо относительно направления движения), (в крайнем левом ряду относительно оси проезжей части ул. Немировича-Данченко в направлении ул. Сибиряков-Гвардейцев), обозначены места столкновения автомобилей. Схема составлена в присутствии водителей ФИО3, ФИО9 ФИО5, которые со схемой согласны.

Проанализировав материалы по факту дородно-транспортного происшествия. Суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников ДТП, схемы, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил столкновение автомобиля , со стоящими на светофоре в ожидании разрешающего сигнала автомобилями , и .

Из справки о ДТП (л.д.15), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль , получил повреждения левой и правой передних фар, левого и правого габаритов, переднего бампера, левого и правого повторителя поворотов.

Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нарушение ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ повлекло столкновение принадлежащего истцу транспортного средства под управлением ФИО3 с другими транспортными средствами, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по факту ДТП и в экспертном заключении ИП ФИО7

Из экспертного заключения ИП ФИО7 (л.д.20-54) усматривается, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 324 094,27 руб., с учетом износа 698 277,14 руб.,

- рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 1 218 300 руб.,

- стоимость годных остатков составляет 172 419 руб.

О производстве экспертизы ФИО3 уведомлялся телеграммой (л.д.17), стоимость которой составила 450 руб. (л.д.17).

За производство экспертизы истцом оплачено ИП ФИО7 8 300 руб. (л.д.55).

Поскольку ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в форме добровольного страхования, а обязательное страхование, заключенное в отношении гражданской ответственности виновника, не распространяется на самого виновника, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, возлагается на ФИО3 как лицо, причинившее вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

__П, правомерным является взыскание ущерба с виновника ДТП в полном объеме, без учета износа деталей.

В данном случае замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, при определении размера ущерба необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта 1 324 094,27 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля 1 218 300 руб., ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба составит 1 218 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 172 419 руб. (стоимость годных остатков) = 1 045 881 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 300 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 13 432 руб.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 045 881 руб., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 8 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 432 руб., а всего 1 067 613 (один миллион шестьдесят семь тысяч шестьсот тринадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяВ. С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.