Гражданский кодекс часть 1

«13» июля 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион Система» о расторжении договора поставки оборудования, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Орион Система» о расторжении договора поставки оборудования, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 02.09.2021 года между ФИО1 и ООО «Орион Система» заключен договор поставки оборудования №. Договор заключался в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Предметом договора являлась поставка видеокарт. Цена договора составила 511 000 рублей, оплата за поставленный товар осуществлена банковской картой № в размере 100% предоплаты. Срок поставки товара определен в течение 45 дней с момента подписания договора.

Полагает, что срок поставки товара истек 16.10.2021 года, однако товар до настоящего времени так и не доставлен. Таким образом, нарушены условия договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и его права как покупателя. 30.11.2021 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Просит суд расторгнуть договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Орион Система»; взыскать с ООО «Орион Система» сумму предварительной платы в размере 511 000 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 150 745 рублей; компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования с учетом уточнения суммы неустойки поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, одновременно указав, что сумма неустойки за период с 16.10.2021 года по 21.04.2022 года составляет 511 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца, остальные требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Орион Система» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Как указано в п. 1 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2021 года между ФИО1 и ООО «Орион Система» заключен договор поставки оборудования №, предметом которого является поставка видеокарт в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение № к Договору), Техническими требованиями (Приложение № к Договору) (пункт 1.1. Договора).

Цена Договора составляет 511 000 рублей (п. 2.1 Договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ).

02.09.2021 года ФИО1 произвел оплату в размере 511 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Согласно Спецификации (Приложение № к Договору) срок поставки в течение 45 дней с момента подписания Договора.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела сам договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен и подписан именно 02.09.2021 года, соответственно последний день поставки товара должен был быть 18 октября 2021 года. При том что товар до настоящего времени так и поступил к истцу.

30.11.2021 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Орион Система»; возвратить сумму предварительной оплаты в размере 511 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 117 530 рублей; компенсировать моральный вред в размере 130 000 рублей; возместить убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Орион Система», и взыскании с ООО «Орион Система» в пользу истца сумму предварительной платы в размере 511 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 511 000 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 10.2. договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных спецификацией (приложение № к настоящему договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Пунктом 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей).

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно расчета истца, неустойка, исходя из суммы задолженности в размере 511 000 рублей составила (511 000 рублей х 188 дней (с 18.10.2021 года по 21.04.2022 года) х 0,5 %) - 960 680 рублей по день вынесения судом решения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного расчета, поскольку он не противоречит остальным материалам дела, более того, ответчиком иного расчета суду не представлено.

С учетом установленного факта нарушения установленного законом срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 511 000 рублей, поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ил уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его виды. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 513 500 рублей (511 000 рублей + 511 000 рублей + 5 000 рублей / 2).

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государств пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 11 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, ответчиком суду не представлено сведений об освобождении его от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 335 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион Система» о расторжении договора поставки оборудования, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Орион Система».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион Система» сумму предварительной оплаты в размере 511 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 511 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 513 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион Система» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 13 335 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий: О.В. Озаева