Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер №, двигатель №, цвет <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО2, приобрел в собственность указанный выше автомобиль, уплатив по договору денежные средства в размере 20 000 рублей. Регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля в Госавтоинспекции были отложены в связи с технической неисправностью транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО5 в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6, в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ также был наложен запрет регистрационных действий в отношении этого автомобиля. Поскольку поименованные выше постановления о запрете регистрационных действий были вынесены судебными приставами-исполнителями после заключения им договора купли-продажи и передачи ему спорного автомобиля, последний подлежит освобождению от запретов и ограничений. При обращении в Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда с заявлением об отмене ограничений на автомобиль, в его удовлетворении было отказано. Настаивая на том, что ответчик не отказывается от факта продажи транспортного средства и то, что наличие запрета регистрационных действий создает препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, иной возможности для защиты нарушенного права у него не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец приобрел у ответчика технически неисправное транспортное средство и в связи с невозможностью его эксплуатации ФИО1 не поставил автомобиль на регистрационный учет сразу после заключения сделки, однако к нему, как к покупателю перешло право собственности на автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал истцу вышеуказанный автомобиль, но действия по регистрации в органах ГИБДД были отложены в связи с его неисправностью. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности был оформлен на его имя, в связи с чем не оспаривал, что в ДД.ММ.ГГГГ году пару раз выезжал на автомобиле для приобретения запасных автодеталей и прочих обстоятельств по просьбе и согласованию с истцом. Для иных целей автомобиль им не эксплуатировался.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований , суду пояснила, что договор купли-продажи не свидетельствует с достоверностью и достаточностью об истинной воле сторон, направленной на переход права собственности от продавца к покупателю, поскольку вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года за управлением автомобиля она неоднократно видела ФИО2, который в данных им объяснениях судебному приставу-исполнителю ФИО6 указал, что оказывает на данном автомобиле услуги такси. Считает, что данный договор оформлен умышленно задним числом в целях уклонения ФИО2 от уплаты задолженности по алиментам.

Третье лицо начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО7, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Правом на предоставление письменного отзыва на иск не воспользовалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя.

Между тем в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты прав ФИО1 заявленным способом не установлено.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Указанным высшим государственным законом декларируется защита собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

Гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортных средств специальные правила его заключения не предусмотрены. Переход права собственности на транспортное средство не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Таким образом, основанием для судебной защиты путем признания права собственности в отношении того или иного объекта является установление судом нарушения данным фактом прав или законных интересов заявителя, а также невозможность защиты нарушенного права заявителя иным способом.

Вместе с тем таких обстоятельств судом установлено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью 20 000 рублей. При этом, как следует из текста договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Согласно договору право собственности на автомобиль от продавца к покупателю переходит с момента подписания настоящего договора.

ФИО1 в рамках настоящего дела заявлено о признании за ним права собственности на имущество, приобретенное по вышеуказанному договору купли-продажи.

Обращение с таким иском последовало после того, как органами ГИБДД было отказано в регистрации транспортного средства за ним в связи с тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, запрет регистрационных действий отнесен к мерам процессуального принуждения. Правовая природа мер принуждения в отношении имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, а именно в запрете распоряжаться данным имуществом.

Судом также установлено, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об отмене мер судебными приставами-исполнителями, применившими данные меры. Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 на имя руководителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области о снятии наложенных ограничений не свидетельствует об оспаривании последним в установленном законом порядке постановлений судебных приставов-исполнителей.

В ответе за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 разъяснено право обращения в УФССП по Волгоградской области либо в суд общей юрисдикции для обжалования постановления судебного-пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах требование о признании права собственности является неверным способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению, и характер нарушения его права.

Требование заявлено к ФИО2, который не оспаривает какое-либо право истца на приобретенное имущество, а напротив имеет противоположный интерес в разрешении спора.

Между тем правовая позиция ответчика по иску, свидетельствующая о признании иска, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку руководящей роли для суда не имеет.

Фактически совершенное ответчиком признание иска не подлежит принятию судом, поскольку нарушает права и законные интересы ФИО4 как наиболее процессуально слабой стороны спора в настоящем правоотношении, так как исходя из представленных в материалы дела сведений, задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем ФИО4 составляет 375 880 рублей 96 копеек.

Предъявление иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями истца и не нарушало его права, только лишь в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (статья 10 ГК РФ). Если требование лица о признании сделки действительной фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, т.е. отсутствует спор между сторонами, то оснований к предъявлению и удовлетворению иска не имеется.

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, спор о действительности договора и принадлежности имущества между ним и ответчиком отсутствует, ФИО1 не указано, каким образом и какие его права и законные интересы нарушены или оспорены ответчиком, а также то, что постановления судебного пристава - исполнителя о применении мер принудительного исполнения в установленном законом порядке не отменены, то при таких обстоятельствах суд находит предъявленные к ФИО2 ФИО1 исковые требования лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать.

Вместе с тем, изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 на сегодняшний день не лишен права на оспаривание постановлений судебных приставов - исполнителей, препятствующих ему в реализации данного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности ФИО1 на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер №, двигатель №, цвет <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 июня 2016 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова