Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-28/2017 по иску Асатряна ФИО8 к ООО «Астерион», АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Астерион» с требованием о возложении на ответчика обязанности осуществить замену автомобиля <данные изъяты> на автомобиль аналогичной модели, марки и комплектации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адонис-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В дальнейшем продавец сменил наименование, на ООО «Астерион». Транспортное средство, переданное по договору, находилось на гарантии, так как на все новые транспортные средства марки «Мерседес-Бенц» устанавливается гарантия сроком действия 24 месяца или 200000 км. пробега.

О том, что автомобиль находился на гарантии, свидетельствует также тот факт, что значительная часть заказ-нарядов на ремонт имеет обозначенную стоимость работ и деталей 0 руб., то есть была бесплатна для покупателя.

По истечении гарантийного срока покупатель дважды продлял сервисный контракт «Стандарт» сроком до ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Содержание сервисного контракта «Стандарт», как следует из информации с официального сайта ответчика, это ремонт автомобиля в послегарантийный период на тех же условиях, как в период гарантии (информация о сервисном контракте «Стандарт» с официального сайта ответчика).

В течение гарантийного срока и срока действия сервисного контракта покупатель обращался к продавцу 22 раза, из них 16 раз в связи с возникновением неисправностей автомобиля.

Анализ повторности обращений показывает, что 4 раза истец обращался в связи с проблемами системы отопления салона и кондиционирования воздуха, 2 раза причина обращения – автоматическая

коробка передач, 3 раза – ремни и ролики навесного оборудования двигателя внутреннего сгорания, 2 раза – фароочиститель, 2 раза – звуковой сигнал, 1 раз – стук в передней подвеске, 2 раза – шум в передней части автомобиля, 8 раз – биение руля на скорости, вибрация при движении.

По двум последним обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ неисправности, послужившие причинами обращения за ремонтом, не были устранены, что подтверждается содержанием заказ-нарядов и перепиской с ответчиком.

Истец дважды обращался к ответчику с требованием устранить неисправности автомобиля, второй раз – с требованием устранить неисправности либо заменить автомобиль. В наиболее позднем из ответов ответчика содержится утверждение, что вибрация кузова и рулевой колонки не является дефектом, для устранения стука в двигателе и запотевания стекол истцу предложено вновь предоставить автомобиль в распоряжение ответчика.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> выявленные неисправности автомобиля: вибрация при движении, стук в двигателе, запотевание боковых стекол являются существенными, препятствуют эксплуатации автомобиля, являются вероятнее всего производственным или конструктивным дефектом данного автомобиля.

В связи с изложенным истец просит обязать ответчика осуществить замену автомобиля <данные изъяты> на автомобиль аналогичной модели, марки и комплектации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Мерседес-Бенц РУС».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования изменил, в окончательной редакции просит обязать солидарно ООО «Астерион» и АО «Мерседес-Бенц РУС» осуществить замену автомобиля <данные изъяты> на автомобиль аналогичной модели, марки и комплектации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Астерион» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по

основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адонис-Авто», являющимся официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно условиям договора продавец взял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель взял на себя обязанность принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, транспортное средство: марка <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой, категория <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> модель, <данные изъяты>.

Договором предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема передачи.

Пунктом 2 договора предусмотрена цена транспортного средства – <данные изъяты> руб. Оплата производится в рублях РФ путем перевода денежных средств на счет продавца (внесения в кассу) продавца.

Пунктом 3 договора предусмотрен порядок передачи товара – после полной выплаты суммы продавец обязуется выдать транспортное средство покупателю по адресу: <адрес>. Продавец обязуется одновременно с автомобилем передать покупателю следующую документацию, соответствующую требованиям ГИБДД и правилам технической документации автомобиля: договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, грузовую таможенную декларацию, руководство по эксплуатации на русском языке, сервисную книжку, акт приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адонис–Авто» передало ФИО1 автомобиль в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Автомобиль: марка <данные изъяты> отсутствует, кузов № №, цвет черный, ПТС <адрес> выдан <данные изъяты>. Претензий у ФИО1 к ООО «Адонис-Авто» по автомобилю не имеется. С правилами эксплуатации автомобиля ознакомлен. Акт приема-передачи подписан сторонами.

На приобретенное транспортное средство выдана товарная накладная.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Адонис –Авто»

переименовано в ООО «Астерион».

По истечении гарантийного срока покупатель дважды продлял сервисный контракт «Стандарт» сроком до ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ремонтным заказ-нарядам истец многократно обращался к ответчику: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить вибрацию рулевого колеса и в целом кузова, устранить стук двигателя. Истец сообщал, что данные проблемы существуют с момента покупки, просил предоставить историю технического обслуживания.

Согласно ответу ООО «Адонис-Авто» указанное выше транспортное средство проходило следующее техническое обслуживание в дилерском центре ООО «Адонис Авто»: ДД.ММ.ГГГГ замена шин, балансировка колес; ДД.ММ.ГГГГ замена опоры продольных рычагов; ДД.ММ.ГГГГ плановое техническое обслуживание (замена торного масла и масляного фильтра, замена шин); ДД.ММ.ГГГГ замена компрессора системы кондиционирования; ДД.ММ.ГГГГ замена шин, балансировка колес; ДД.ММ.ГГГГ замена мотора отопителя; ДД.ММ.ГГГГ замена передних тормозных колодок, замена комбинированного фильтра; ДД.ММ.ГГГГ замена щеток очистителя ветрового стекла; ДД.ММ.ГГГГ тонировка стекол автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ замена насоса гидроусилителя рулевого управления, имена телескопической секции (обе) фароомывателя; ДД.ММ.ГГГГ замена звукового сигнала; ДД.ММ.ГГГГ плановое техническое обслуживание (замена фильтрующих элементов воздушного фильтра, замена комбинированного фильтра, замена моторного масла и масляного фильтра, замена тормозной жидкости, замена задних тормозных колодок); ДД.ММ.ГГГГ тонирование передних стекол; ДД.ММ.ГГГГ замена передних тормозных колодок; ДД.ММ.ГГГГ установка звуковых сигналов; ДД.ММ.ГГГГ замена решетки радиатора; ДД.ММ.ГГГГ замена датчика давления во впускном коллекторе, замена деревянных вставок на внутрисалонной облицовке первой двери, дополнительные работы по изменению углов установки колес, замена коммутатора системы зажигания, замена рычага амортизационной стойки переднего моста; ДД.ММ.ГГГГ замена заднего левого фонаря, окрас заднего бампера; ДД.ММ.ГГГГ ребро двери левой поправить; ДД.ММ.ГГГГ замена вала АКПП, многодисковой тормозной муфты В1, масляного насоса АКПП. фильтра АКПП; ДД.ММ.ГГГГ замена бачка масляного, гидротрансформатора, масляного резервуара системы активного контроля уровня кузова, насоса гидроусилителя рулевого управления; ДД.ММ.ГГГГ плановое техническое обслуживание (замена

фильтрующих элементов воздушного фильтра, замена комбинированного фильтра, замена моторного масла и масляного фильтра, заменена тормозная жидкость, уплотнение крышки клапанного механизма, замена задних тормозных колодок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков – вибрации при движении, стука в двигателе, неравномерного обдува и запотевание боковых стекол. Либо просил заменить автомобиль на аналогичный.

На данную претензию истцу был дан ответ, согласно которому заявленная вибрация на рулевом колесе автомобиля не является дефектом, снижающим безопасность эксплуатации автомобиля. Если истец не согласен с данным заключением, ему предлагалось провести независимую экспертизу. Относительно стука в двигателе истец приглашался на СТОА «Астерион» для проведения дальнейшей диагностики с разборкой двигателя. Для выявления и устранения неисправности «неравномерный обдув и запотевание боковых стекол» сообщалось о необходимости диагностики со снятием панели.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № ООВОАТОО «<данные изъяты>» выявлены неисправности автомобиля: вибрация при движении, стук в двигателе, запотевание боковых стекол, которые определены как существенные, препятствуют эксплуатации автомобиля, являются вероятнее всего производственным или конструктивным дефектом данного автомобиля.

В рамках рассмотрения данного дела определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Имеются ли в транспортном средстве <данные изъяты> следующие дефекты: вибрация при движении и/или биение руля; стук в двигателе; неисправность ремней / роликов навесного оборудования двигателя внутреннего сгорания; стук / шум в передней части автомобиля / передней подвеске; неисправности автоматической коробки передач; неравномерный обдув и запотевание боковых стекол; запотевание лобового стекла; скрип переднего левого суппорта; pre-safe не работает? Имеются ли в автомобиле <данные изъяты> иные дефекты, какие именно, являются ли они существенными? Являются ли выявленные в транспортном средстве <данные изъяты> дефекты производственными или эксплуатационными? Являются ли выявленные в транспортном средстве <данные изъяты> дефекты устранимыми?

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» эксперты приступили к проведению исследования с визуального осмотра объекта экспертизы, в присутствии всех заинтересованных сторон, после осмотра, эксперт в составе заинтересованных лиц совершили поездку на автомобиле истца, в целях визуального контроля и выявление неисправностей в процессе движения

транспортного средства. При движении транспортного средства было выявлено: биение руля при скорости 80 км/ч. После поездки транспортное средство поступило в зону сервиса на территории ООО «Астерион» в присутствии всех заинтересованных сторон для проведения дефектовки.

При проведении дефектовки установлены следующие дефекты: нарушение балансировки передних колес; стук в передней подвеске, требуется регулировка передних ступичных подшипников. Данный дефект является устранимым, не носит производственный характер. Выявлен шум ролика при повышенных оборотах. Для установления дефекта требуется диагностирование аналогичного транспортного средства, представителями ответчика не был предоставлен аналогичный автомобиль для проведения сравнительного анализа, и выявления недостатков, установить шум ролика не предоставляется возможным в рамках данного исследования. Выявлено, что требуется замена тормозных колодок и тормозных дисков с обеих сторон. Данный дефект является дефектом эксплуатационного характера. Выявлен предельный износ шин - дефект эксплуатационного характера. Запотевание стекол не предоставляется возможным установить, так как это возможно только при минусовой температуре, либо при создании условий, равных зимнему периоду.

Выявлены иные дефекты: многочисленные задиры на колесных дисках, деформация на крыле заднем левом с нарушением ЛКП на площади детали до 10%, нарушено ЛКП на крыле заднем правом на площади детали до 10 %. Дефекты не являются существенными, носят эксплуатационный характер. Экспертом выявлены следующие дефекты эксплуатации: нарушение балансировки передних колес, не отрегулированы передние подшипники, износ тормозных колодок, износ тормозных дисков, износ шин, сколы, деформации на кузовных деталях, задиры на колесных дисках.

Все вышеперечисленные дефекты, которые удалось выявить в процессе исследования, являются устранимыми. Относительно неравномерного обдува и запотевания боковых стеки, запотевание лобового стекла, отказы в работе pre-safe, наилучшим периодом для диагностирования дефекта является минусовая температура окружающего воздуха. Для выявления неисправности шума ролика при повышенных оборотах необходимо провести сравнительный анализ аналогичного транспортного средства с сопоставимыми техническими характеристиками, измерить шум работающего двигателя объекта исследования, измерить шум работающего двигателя объекта аналога, только после этого можно будет сказать, является ли шум ролика при повышенных оборотах объекта исследования дефектом, и каким именно дефектом.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: выявленные дефекты в транспортном средстве <данные изъяты> в экспертном заключении № в виде: вибрации при движении и/или биение руля при скорости 80 км/час; шум ролика при повышенных оборотах, запотевание

стекол; pre-safe не работает – носят производственный или эксплуатационный характер, являются ли данные дефекты существенными и не устранимыми и причины их возникновения?

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» при проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с невозможностью предоставления аналогичного транспортного средства, согласно официального ответа ООО «Астерион, невозможно установить причину возникновения шума ролика при повышенных оборотах. Ответчик не смог представить аналогичный автомобиль, поскольку данная модель снята с производства в 2013 году, собственники двух подобных автомобилей транспортные средства не представлены.

Вибрация на рулевом колесе может появиться из-за поврежденных компонентов подвески, из-за износа шин, проблемы с кондиционером могут возникнут в результате загрязненной воздуходувки.

При исследовании материалов гражданского дела, было установлено, что неисправности, возникающие в системе PRE-SAFE, имели разный временной отрезок. ДД.ММ.ГГГГ заявлены неисправности истцом: не работает сигнал, загорелась ошибка PRE-SAFE, датчики перестроения в зеркалах, бежит крышка масляного фильтра. Заключение ответчика: требуется замена сигнала справа, масляный фильтр ДВС - замена. Неисправности устранены ответчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заявлены неисправности истцом: PRE-SAFE не работает, вибрация при движении, скрип переднего левого суппорта, хрип звукового сигнала, крышка бака заправочного трещина, трещина на водительском сиденье, фара запотевает задняя правая, запотевание лобового стекла. Полный перечень запасных частей и материалов указан в заказ-наряде ответчика № ОСН0007807 от ДД.ММ.ГГГГ. После пробной поездки неисправности не устранены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены неисправности: вибрация при движении, скрип его левого суппорта, PRE-SAFE не работает, хрип звукового сигнала, крышка заправочного трещина, трещина на водительском сиденье, фара задняя правая запотевает, запотевание лобового стекла. Требуется замена продольного рычага, рано измерению углов установки колес, дефектовка карданного вала, замена усилителя рулевого, замена ступиц передних колес. Неисправность не устранена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена замена сайлентблока продольного рычага, вала карданного, рейки рулевой, вала рулевого.

При изучении анализа рынка аналогичных транспортных средств было установлено, что аналогичные транспортные средства могут иметь ряд проблем, неисправностей, связанных с электроникой, АКПП, системой отопления и кондиционирования воздуха, системой управления (ГУР, рулевая рейка). Независимая экспертиза при осмотре автомобиля, установила наличие дефекта - запотевание лобового стекла, что является небезопасным при вождении, ухудшает обзор водителю, но без проведения разборки

невозможно выявить и устранить эту неисправность обдува лобового стекла.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего

Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания указанной нормы следует, что потребитель при выявлении существенных недостатков по истечении гарантийного срока вправе предъявить требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заявить иные требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона, по истечении гарантийного срока потребитель вправе, либо если требование о безвозмездном устранении не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления, либо, если обнаруженный недостаток товара является неустранимым. Это означает, что п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» позволяет заявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона, по истечении гарантийного срока только при совокупности следующих условий: в товаре обнаружен не любой существенный недостаток, а именно неустранимый; потребитель должен доказать, что такой недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком технически сложного товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток,

который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, потребителю предоставлено право по своему выбору, в числе иного, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзацы 1 - 6 пункта 1 статьи 18 данного Закона). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от

исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в любом из перечисленных выше случаев. Причем наличие совокупности недостатков и условий не требуется.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

По смыслу ст. ст. 38, 39, 196 ГПК РФ право определять предмет и основания иска принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также распределение бремени доказывания.

Обосновывая требование о возложении обязанности предоставить аналогичный автомобиль, истец указывает, что в приобретенном им автомобиле выявлены неисправности: вибрация при движении и/или биение руля; стук в двигателе; неисправность ремней / роликов навесного оборудования двигателя внутреннего сгорания; стук / шум в передней части автомобиля / передней подвеске; неисправности автоматической коробки передач; неравномерный обдув и запотевание боковых стекол; запотевание лобового стекла; скрип переднего левого суппорта; pre-safe не работает, что является существенным недостатком товара и препятствует эксплуатации автомобиля.

Между тем, для отнесения недостатков технически сложного товара к существенным по данному делу необходимо установить наличие совокупности условий - 1. наличие различных недостатков товара, каждый из которых делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, 2. невозможность или недопустимость использования данного товара по назначению вследствие этих недостатков.

Экспертным заключением № установлены седующие дефекты - нарушение балансировки передних колес, не отрегулированы передние подшипники, износ тормозных колодок, износ тормозных дисков, износ шин, сколы, деформации на кузовных деталях, многочисленные задиры на колесных дисках, деформация на крыле заднем левом с нарушением ЛКП на

площади детали до 10%, нарушено ЛКП на крыле заднем правом на площади детали до 10 %. Дефекты не являются существенными, носят эксплуатационный характер, являются устранимыми.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом дефект - вибрация при движении и/или биение руля не может считаться существенным, поскольку не отвечает признакам существенного недостатка товара.

Согласно экспертному заключению № года возможными причинами вибрации/биения руля может быть повреждение компонентов подвески либо износ шин. Согласно экспертному заключению № в автомобиле установлены недостатки - повреждение компонентов подвески, износ шин. Данные недостатки признаны эксплуатационными, что косвенно указывает на тот факт, что недостаток в виде вибрации руля, который может являться следствием повреждения подвески либо износа шин, также является устранимым и эксплуатационным дефектом.

Судом обращено внимание, что истцом при обращении к ответчику с заявками на ремонт истец указывал лишь недостаток - вибрация/биение руля. Из заказ-нарядов следует, что специалистами устанавливались возможные причины возникновения данного недостатка (балансировка колес, замена колесных диском, замена амортизаторов, замена колес), после каждого проведенного ремонта истец забирал свой автомобиль из ремонта в исправном состоянии, о чем свидетельствуют подписи истца в заказ-нарядах.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что дефект в виде вибрации/биения руля является существенным недостатком.

Заявленный истцом недостаток в виде шума в передней части автомобиля также не может быть признан судом как существенный недостаток по следующим причинам.

В заключении эксперта № установлено, что в автомобиле истца имеется неисправность в виде шума ролика при повышенных оборотах, что может являться источником заявляемого истцом шума в передней части автомобиля. При этом для установления данного дефекта необходимо диагностирование аналогичного транспортного средства.

В рамках проведения дополнительно экспертизы на представителя ответчика была возложена обязанность представить аналогичное транспортное средство.

Согласно сообщению ответчика данная модель автомобиля <данные изъяты> была снята с производства еще в ДД.ММ.ГГГГ году, так как с даты прекращения производства прошло более 3-х лет, аналогичным автомобилем не обладает ни АО «Мерседес-Бенц РУС», ни какие-либо другие дилеры, в т.ч. ООО «Астерион». Согласно базе данных EVA, в которой содержится основная информация об Автомобилях марки Mercedes-Benz, в Тюмени и Тюменской области имеются два подобных автомобиля с аналогичным годом выпуска. Собственником данных автомобилей ответчиком посредством заказной корреспонденции по адресам, указанным самими клиентами при прохождении ТО, были направлены письма с просьбой предоставить свои

автомобили для проведения данного анализа, но клиенты письма ответчика не получили (письма вернулись по причине «истек срок хранения»). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности исполнить возложенную на него обязанность. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что ответчик не уклонился от исполнения обязанности, а фактически был лишен возможности ее исполнения.

Истцом не представлено доказательств того, что шум в передней части автомобиля (шум ролика) делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и делает невозможным использование данного товара по назначению.

Истцом помимо прочего в качестве существенного недостатка заявлено запотевание лобового стекла. Заключением эксперта № установлено наличие данного дефекта, но без проведения разборки невозможно выявить и устранить эту неисправность обдува лобового стекла. Экспертом согласие на разборку автомобиля от истца не получено. Кроме того, судом обращено внимание, что ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось провести диагностику со снятием панели для выявления и устранения неисправности в виде неравномерного обдува и запотевания боковых стекол, однако, истцом никаких разрешений для проведения данной диагностики дано не было.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ истца от разбора транспортного средства для выявления и устранения неисправности в виде неравномерного обдува и запотевания боковых стекол свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Рассматривая довод истца о том, что выявленные недостатки являются существенными по признаку из неоднократного выявления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие

подобные недостатки;

Из приведенной нормы Закона следует, что существенным является такой недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения или выявляется неоднократно.

Из материалов дела следует, что за весь период обращения истца в СТО Ответчика им заявлялись шумы различного рода и характера, являющиеся дефектами разных элементов конструкции автомобиля: на холодную шум ремня и роликов навесного оборудования (заказ наряд №), шум при запуске ДВС (заказ наряд № №), шум от навесного при холодном запуске (заказ наряд № №), шум при включении передачи (заказ наряд №), шум в передней части автомобиля (заказ наряд №).

Из приведенных выше заказ-нарядов следует, что неисправности устранены ответчиком в полном объеме, претензий по объему и качеству выполненных работ клиент не заявлял, что подтверждается подписями истца в соответствующих заказ-нарядах.

Вибрацию при движении/ биение руля на скорости 80 км/ч суд также не может признать повторяющимся недостатком, поскольку из материалов дела и заключений экспертов следует, что причина данного недостатка не определена. После каждого проведенного ремонта стец забирал свой автомобиль из ремонта в исправном состоянии, о чем свидетельствуют подписи истца в заказ-нарядах. До настоящего времени конкретный недостаток, являющийся причиной возникновения вибрации при движении и биение руля на скорости 80 км/ч, не был обнаружен ни истцом, ни ответчиком, ни экспертом. Доказательств того, что в автомобиле имеются недостатки, которые устранялись, и выявлялись вновь, в материалах дела нет.

Совокупность выявленных в автомобиле недостатков (биение руля, вибрация при движении, шум ролика), также не свидетельствует о наличии в автомобиле истца существенного недостатка, поскольку каждый из них в отдельности не делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и не приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля.

Судом приняты во внимание доводы представителя ответчика относительно того, что требования истца предъявлены за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем.

Из материалов дела (договора купли-продажи) следует, что на автомобиль <данные изъяты>, гарантийный срок, установленный изготовителем – концерном, составляет 2 (два) года. Таким образом, гарантийный срок на указанный автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 477 Гражданского Российской Федерации, истец вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требование к продавцу

(изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному

индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они были обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков или замены автомобиля на аналогичный автомобиль истец обращался в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Исходя из материалов дела, истец предъявил соответствующее требование ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания гарантийного срока (после ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к спорным отношениям в указанной части должны применяться положения п. 19 Закона «О защите прав потребителей», поскольку за рамками гарантии - по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю - требования могут быть предъявлены только в отношении существенных производственных недостатков, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного производственного недостатка возложена законом на потребителя, в данном случае на истца.

В период гарантийного срока, как следует из заказ-нарядов, истец обращался к ответчику со следующими недостатками товара: ДД.ММ.ГГГГ блок управления <данные изъяты> электрич. неисправность; сервомеханизм приточно-рециркуляционной заслонки подклинивание; корпус приточного воздуха/рециркуляции посторонние шумы; ДД.ММ.ГГГГ: натяжной ролик клинового ремня посторонние шумы, отклоняющий ролик посторонние шумы; ДД.ММ.ГГГГ: сайлент-блок продольного рычага переднего моста вибрация, отклоняющий ролик посторонние шумы; ДД.ММ.ГГГГ: компрессор кондиционера недостаточная эффективность (мощность); ДД.ММ.ГГГГ: электромотор вентилятора посторонние шумы; ДД.ММ.ГГГГ: насос гидроусилителя рулевого управления посторонние шумы, колесная арка, задняя правая обрыв (растрескивание), форсунка фароочистителя (левая) негерметичность. Все указанные недостатки устранены в полном объеме, претензии по ремонту отсутствуют.

Таким образом, в период гарантии на автомобиль истец обращался в сервисный центр ответчика с различными недостатками, однако, во всех случаях выявления данных недостатков истцом выбиралось безвозмездное устранение недостатка, о чем свидетельствуют приложенные к делу заказ-

наряды, которые подтверждают выполнение работ по устранению заявляемых истцом неисправностей. Претензий по качеству проведенного технического обслуживания и ремонта автомобиля покупателем к продавцу не предъявлено.

По смыслу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или замену товара на аналогичный, являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Истцом реализовано свое право на устранение недостатков, получено транспортное средство с устраненными недостатками в период гарантийного обслуживания, что истцом не оспаривается самим.

Суд приходит к выводу, что за пределами гарантийного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по недостаткам, истец может заявлять лишь требования, предусмотренные п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» - требовать безвозмездного устранения таких недостатков. Только если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и замене автомобиля.

Согласно п.п. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под неустранимым недостатком товара следует понимать недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом отклоняется довод истца о том, что гарантийный срок продлялся им в результате приобретения сервисного сертификата «Стандартный» № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продления действия сервисного сертификата на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сервисный контракт предусматривает предоставление услуг по ремонту и/ или замене компонентов и агрегатов автомобиля, покрываемыми условиями гарантии, т.е. является самостоятельным договором возмездного оказания услуг и не предусматривает продление гарантийного срока на автомобиль

Таким образом, истцом не представлено доказательств существования неустранимого существенного недостатка в транспортном средстве в настоящий момент, а также того, что такой недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, для их

устранения требуются незначительные затраты, как материальные, так и временные. Указанные недостатки не являются повторяющимся дефектом, следовательно, недостатки, имеющиеся в автомобиле истца, не являются существенными, влекущим применение положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 10, 475 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Асатряна ФИО9 к ООО «Астерион», АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 года с применением компьютера.