Гражданский кодекс часть 1

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Можайское управление производственно-технологической комплектации» о взыскании денежных средств за некачественный бетон, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Можайское управление производственно-технологической комплектации» о взыскании денежных средств за некачественный бетон, в котором просит суд взыскать с ответчика 127800 рублей в возврат денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 16930 рублей 44 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, транспортные расходы в размере 33000 рублей, расходы представителя 15000 рублей, штраф в сумме 72365 рублей 22 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывают тем, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда на поставку 54 кубм. бетона от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства по поставке бетона с обязательным условием соблюдения качества бетонной смеси для применения бетононасоса, а истец обязался оплатить бетон в размере 3550 рублей за 1 куб.м..

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. истцу на участок привезли бетон тремя автомобилями в объеме 27 куб.м., однако он оказался ненадлежащего качества, то есть укладка бетона с использованием бетононасоса была невозможна. После замены бетононасоса и поставки еще одной партии батона в объеме 9 куб.м в 14 час., смесь также не подлежала перекачке посредством бетононасоса.

Из последней партии бетона были залиты контрольные образцы для дальнейшего испытания.

Испытательной лабораторией ООО «ПСК Обрэй» были проведены испытания на соответствие бетона марке В 20 (М 250). По результатам испытаний было установлено, что бетон не соответствует заявленным параметрам.

Истцу пришлось нанимать свой транспорт за свой счет, отказаться от поставки бетона по договору и расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ответчика истцу была возвращена часть денежных средств и выдан новый товарный чек и кассовый чек на сумму 127800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием возмещения стоимости бетона, транспортных расходов, однако ответов от ответчика не последовало.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика было заказано 54 куб.м. бетона, марки М-250, по цене 3550 рублей за 1 куб.м. и оплачено ответчику 191700 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ККМ.

Как следует из транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений истца и представителей ответчика истцу было отгружено 36 куб.м. бетона, которые были доставлены ей ДД.ММ.ГГГГ на четырех автомашинах по 9 куб.м. бетона в каждой.

Как следует из объяснений истца после того как бетон ей был доставлен его попытались залит с использованием бетононасоса. Однако бетон не проходил через бетононасос. К месту работ был доставлен другой бетононасос, однако бетон через него также не проходил. Бетон из двух машин был выгружен обычным способом и использован истцом по назначению. Бетон привезенный на двух других машинах был отвезен на свалку. Из машины с государственным регистрационным знаком Н460ТН190 истцом совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 была отобрана проба бетона, в виде контрольного куба, которая затем была исследована ООО «ПСК Обрэй». Денежные средства за неотгруженный бетон ей были возвращены ответчиком.

Истцом в подтверждение указанных обстоятельств представлен акт забора смеси для контрольных образцов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «ПСК Обрэй» бетон представленный истцом не соответствует марке В 20 (М-250).

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что являясь работником ООО «ПСК Обрэй» он по заказу истца проводит исследование образца бетона представленного истцом. Представленный образец бетона по своим свойствам не соответствует требованиям предъявляемым к бетоны марки В 20 (М-250).

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что на автомашине с государственным регистрационным знаком Н460ТН190, он доставил истцу бетон в количестве 9 куб.м.. Привезенный бетон не проходил через бетононасос. Из его автомашины была отобрана проба бетона, в виде контрольного куба. После бетон был вывезен им на свалку.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что истец является его тёщей. Истец по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ заказала бетон и проводила работы по заливке фундамента на принадлежащем ему земельном участке. Когда он приехал туда привезенный бетон не проходил через бетононасос. Бетон из двух машин был выгружен обычным способом и использован для заливки фундамента и площадки под стоянку. Из автомашины с государственным регистрационным знаком Н460ТН190 была отобрана проба бетона, в виде контрольного куба.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 показал, что он помогал истцу в проведении работ по заливке фундамента на участке ФИО10. Привезенный бетон не проходил через бетононасос. Бетон из двух машин был выгружен обычным способом и использован для заливки фундамента и площадки под стоянку. Из автомашины с государственным регистрационным знаком № была отобрана проба бетона, в виде контрольного куба.

Как следует из объяснений представителей ответчика, истец оплатила 191700 рублей за 54 куб.м. бетона, марки В 20 (М-250), по цене 3550 рублей за 1 куб.м.. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отгружено 36 куб.м. бетона. При отгрузке истцу бетона были взяты контрольные пробы бетона. По результатам проведенных исследований АНО «ЦНИЭС» бетон отгруженный истцу соответствует требованиям предъявляемым к бетону марки В 20 (М-250). В последствии истец отказалась от оставшейся части оплаченного бетона. Истцу за неотгруженный бетон были возвращены денежные средства в размере 63900 рублей.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен журнал отбора проб за ДД.ММ.ГГГГ, акт отбора проб, протоколы испытаний проведенных АНО «ЦНИЭС», документы по возврату истцу денежных средств.

В соответствии с протоколами испытаний АНО «ЦНИЭС» представленные на испытания пробы бетона соответствуют требованиям предъявляемым к бетону марки В 20 (М-250).

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 показала, что проводила исследование контрольных образцов бетона по заказу ответчика. Контрольные образцы исследовались только на прочность. По другим критериям, в частности характеризующим возможность прокачивания бетона через бетононасос, исследование образцов не проводилось. Представленные образца по прочности соответствовали требованиям предъявляемым к марке бетона В 20 (М-250). Марка бетона В 20 (М-250) не подразумевает возможность прохождения его через бетононасос. На исследование ответчиком были представлен акт отбора проб и сами образцы.

В соответствии со ст.ст. 4 и 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, закон в данном случае возлагает на истца обязанность предоставлять доказательства продажи некачественной бетонной смеси, при этом именно истец должен доказать, что причины проявления недостатков возникли до передачи товара от продавца к покупателю.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что бетон в объеме 9 куб.м. поставленный ответчиком не соответствовал предъявляемым требованиям по прочности, которое было оговоре при заказе истцом бетона. Другие требования, кроме прочности, при заказе бетона истцом не указывались.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость за 9 куб.м. бетона поставленного истцу ненадлежащего качества.

По мнению суда, требование о взыскании с ответчика транспортных расходов не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств таких расходов.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не были исполнены обязательства по договору.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием возмещения стоимости бетона, транспортных расходов, однако ответов от ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного суда изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16975 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы и периода просрочки возврата денежных средств с ответчика подлежит взысканию 4232 рубля 61 копейка за пользование чужими денежными средствами.

Истцом суду не представлено доказательств оплаты услуг представителя, так как в квитанции об оплате юридических услуг не указано, что они оказаны по настоящему гражданскому делу. Договор на оказание юридических услуг суду не представлен.

Статьёй 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлина она подлежит взысканию с ответчика, в сумме 1458 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ЗАО «Можайское управление производственно-технологической комплектации» о взыскании денежных средств за некачественный бетон, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Можайское управление производственно-технологической комплектации» в пользу ФИО2 31950 рублей в счет возврата средств за поставленный некачественный бетон, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4232 рубля 61 копейка, а всего 55157 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 61 копейка.

Взыскать с ЗАО «Можайское управление производственно-технологической комплектации» государственную пошлину в размере 1458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов