Гражданский кодекс часть 1

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 1 января 2020 года между индивидуальным предпринимателем Торозовым В.Г. и ответчиком по делу заключен договор субаренды нежилых помещений, расположенных в Хостинском районе города Сочи. Согласно условий указанного договора, ответчик обязан оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 83 тыс. рублей в месяц, не позднее 1 числа.

Как указывает истец, ответчик на настоящее время имеет задолжность по пени в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей.

При этом Торозов В.Г. заключил с ним, истцом по делу, договор уступки права требования, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

При этом, обратившись с настоящим требованием, истец просит взыскать с ответчика 346 тыс. 600 рублей – задолженность по пени в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора субаренды, не оспаривая наличие задолженности ввиду несвоевременного внесения арендных платежей, вместе с тем просил суд об отказе в удовлетворении иска, указав при этом, что в связи с пандемией в Российской Федерации в 2020 году у него создалось тяжелое материальное положение. В силу данного обстоятельства он, действительно, несвоевременно вносил арендные платежи. При этом ответчик не оспаривает наличие задолженности по арендной плате и пени.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что объекты недвижимости, которые впоследствии явились предметом договора аренды, а затем договора субаренды, расположенные в Хостинском районе города Сочи, на праве собственности принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В подтверждение данного обстоятельства суду представлены надлежащие Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Помимо изложенного, суду представлен договор аренды указанных объектов недвижимости, заключенный между собственником данных объектов недвижимости, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Торозовым В.Г..

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

На л.д.29 имеется договор субаренды нежилых помещений, заключенный 1 января 2020 года между индивидуальным предпринимателем Торозовым В.Г., с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Каргаполовым Е.Ю., с другой стороны.

Предметом данного договора явились нежилые помещения, расположенные <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

В соответствии с договором указанные в договоре объекты недвижимости были переданы ответчику во временное владение и пользование сроком до 30 декабря 2020 года, о чем указано в пункте 5 данного Договора.

Сторонами была предусмотрена плата за аренду объектов недвижимости, которая составляет 83 тысяч рублей в месяц и срок ее внесения ( пункт 2.1. Договора).

Как следует из фактических обстоятельств, указанные в договоре объекты недвижимости были переданы ответчику в аренду в день заключения названного выше Договора, то есть 1 января 2020 года, что подтверждается сторонами по делу.

При этом истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие переход прав арендодателя по указанному договору к нему. Данное обстоятельство подтверждается Соглашением об уступке права требования ( л.д. 18).

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что арендные платежи за аренду указанных в договоре объектов недвижимости ответчик в течение 2020 года оплачивал не своевременно, в связи с чем за ним образовалась задолженность по пене, предусмотренная ст. 5.2.1.Договора ( л.д. 31).

Предъявив настоящий иск, Арсланов И.Р. настаивает на взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендных платежей в общей сумме в размере 346 тыс. 600 рублей.

При этом в обоснование расчета истец представил Акт сверки на л.д. 21, который подписан, в том числе, ответчиком по делу.

В ходе разрешения настоящего спора ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца о несвоевременной оплате арендных платежей, а также не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет задолженности, не оспаривая также подлинность своей подписи в указанном Акте сверки.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При чем, как указано выше в настоящем решении суда, стороны по договору субаренды, заключая данный договор, достигли соглашения и по уплате пени за несвоевременное внесение арендной платы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, поскольку истец при подаче настоящего иска государственную пошлину не оплатил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом истец при подаче настоящего иска государственную пошлину не уплатил, о чем указано выше в настоящем решении суда, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каргаполова Е.Ю. в пользу Арсланова И.Р. 346 тысяч 600 рублей (триста сорок шесть тысяч шестьсот рублей).

Взыскать с Каргаполова Е.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 6 тыс. 666 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу