Решение № 2-2179/2022 от 24.06.2022 Куйбышевского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело № 2-2179/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании решения о расторжении договора аренды транспортного средства в одностороннем порядке недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Кировский районный суд с иском к ООО «АВТОМИР» о признании решения о расторжении договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке недействительным; взыскании компенсации морального вреда – 20000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 300 рублей.

Требования мотивировал тем, что между ФИО1 и ООО «Автомир» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО1 передан во временное владение и пользование автомобиль марки Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, на срок 1 год 9 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты по 1 300 рублей в сутки, в том числе в счет выкупа автомобиля. В период пользования он договорился с ООО «Автомир» об установке на автомобиль газового оборудования с продлением срока окончания договора на один месяц – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец условия договора исполнял, оплачивал арендные платежи, в общей сумме внес 643 500 рублей. Общая стоимость договора составляла 725 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. После оформления документов о ДТП, которыми было установлено отсутствие вины ФИО1 в его совершении, он вызвал эвакуатор и доставил автомобиль на СТО, расположенное по в , где транспортные средства ООО «Автомир» проходят техническое обслуживание и ремонт. Транспортное средство он оставил в неисправном состоянии.

Истец продолжал вносить платежи, однако ему стало известно от менеджера ООО «Автомир» о том, что договор аренды с последующим выкупом автомобиля с ним был досрочно расторгнут. На дату ДТП имелась задолженность по арендным платежам в размере 13 000 рублей. Истец указал, что собирался оплатить долг, однако сделать это не смог в связи с отсутствием аренды. По его просьбе ООО «Автомир» предоставило ему другой автомобиль Kia Rio, 2011 г. выпуска, на аналогичных условиях, но спустя некоторое время он понял, что не сможет оплачивать аренду и сдал данное транспортное средство. Еженедельно он интересовался процессом восстановления автомобиля Hyundai Solaris, однако ему сообщалось об отсутствии необходимых запасных частей и мастера, который может проводить эти работы. ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от ФИО2 с просьбой оплатить оставшиеся 120 тысяч рублей в счет выкупа автомобиля Hyundai Solaris, забрать транспортное средство и ремонтировать его самостоятельно. Истец отказался от предложения, так как не располагал такой суммой денежных средств.

В нарушение условий договора ответчик в одностороннем порядке досрочно расторг договор, изъял у ФИО3 автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, в невосстановленном виде. Полагая действия ответчика незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Автомир» представил отзыв на иск, в котором указал на неправильное определение процессуального положения Общества, поскольку оно не является стороной по данному договору аренды, договор заключен между ФИО1 и ФИО2

В ходе судебного заседания суд определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2

Истец заявил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что договор аренды в действительности заключен с ФИО2, который и является надлежащим ответчиком по делу. Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Автомир» на надлежащего ответчика ФИО2. ООО «Автомир» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Дело по подсудности было передано для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска.

В судебном заседании истец ФИО1 по существу требования поддержал, указывая, что были нарушены условия договора аренды, договор расторгнут с нарушениями порядка его расторжения, в том числе в связи с несоблюдением письменной формы. Истец о расторжении договора официально не был уведомлен. Акт приема-передачи автомобиля им не подписан, поданная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на иск, в котором указал, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, представил копию договора аренды, заключенного с ФИО1 Указал, что договор досрочно не был расторгнут, прекратил действие по окончании срока, на который был заключен. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что договор был расторгнут не досрочно, а в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Представитель ООО «Автомир» по доверенности ФИО6 указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательство, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование истцу автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №№, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определены условия оплаты, проведения текущего и капитального ремонта.

Арендатор обязался в течение срока действия договора поддерживать транспортное средство в исправном состоянии и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт, оплачивать самостоятельно расходы на приобретение топлива и иных расходуемых в процессе эксплуатации материалов (п. 2.3).

Согласно договору срок арендных платежей начинается с момента заключения договора и подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно на общую сумму 751 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении условий договора автомобиль переходит в собственность арендатору (п. 4.3, п. 4.4).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Договор после ДД.ММ.ГГГГ не пролонгировался.

В возражениях на иск ФИО2 указал, что после передачи автомобиля в аренду ФИО7 по договору, согласно которому он обязан ежедневно вносить денежные средства в счет арендных платежей и в счет выкупа автомобиля, у арендатора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. В связи с этим ФИО2 заявлял истцу претензии, однако до истечения срока действия договора его расторжения не требовал. Довод истца о продлении договора сроком на 1 месяц в связи с установкой газового оборудования не соответствует действительным обстоятельствам. Письменных соглашений об изменении срока аренды к договору не составлялось.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности истца составил 138 600 рублей. Истец отказался от уплаты задолженности и не принял мер к восстановлению автомобиля после ДТП. Денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании в размере 258 000 рублей, оказались недостаточными для его восстановления, на эти средства были приобретены запасные части, ФИО1 не осуществлял предусмотренных договором действий по осуществлению ремонта.

Требования о признании расторжения договора аренды с последующим выкупом автомобиля в одностороннем порядке недействительным и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, судебных расходов ответчик полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку о досрочном расторжении договора при наличии к этому оснований им заявлено не было, а его продление не представляется возможным. Договор прекратил действие в связи с истечением срока. Возможность передачи арендатору автомобиля в собственность допускается при условии выплаты денежных средств в общей сумме платежей 751 000 рублей, истцом фактически выплачено 643 500 рублей. В связи с фактическим отказом ФИО1 (арендатора) от исполнения обязательств, предусмотренных договором, еще до окончания срока его действия, а впоследствии и по окончании срока его действия, 06.07.2021г. автомобиль собственником ФИО2 был изъят с составлением акта изъятия по причине отказа ФИО1 от исполнения обязательств и истечением срока договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. В соответствии с указанной нормой права арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 450-1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств письменного уведомления арендодателем ФИО2 арендатора ФИО1 об отказе от исполнения (досрочном расторжении) договора аренды.

Как следует из материалов дела, договор прекратил свое действие по истечении установленного срока, на который он был заключен (ДД.ММ.ГГГГ), а передача автомобиля в собственность истца в обусловленный договором срок не состоялась по причине неоплаты в полном размере арендных платежей, включающих выкупную цену.

Что касается преимущественного права на заключение договора на новый срок (ст. 621 ГК РФ) и возможности возобновления договора на неопределенный срок по окончании срока его действия, суд учитывает положения ст. 642 ГК РФ. Указанной нормой права предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возобновления договора аренды транспортного средства после окончания срока его действия.

При этом суд исходит из того, что доводы истца о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя не подтверждены доказательствами, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным отказа от исполнения (расторжения) договора.

При установленных по делу обстоятельствах судом не установлено оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1100 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда.

При оставлении иска без удовлетворения в соответствии со ст. 98 ГК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании решения о расторжении договора аренды транспортного средства в одностороннем порядке недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2022 года.