Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и

по встречному иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 394 572,76 руб., в том числе: просроченные проценты на плановый основной долг: 2 157 399,91 руб., пени на просроченный основной долг: 13 237 172,85 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО «Русь-банк» и ФИО5 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: , ул. 2-й пер. ФИО12, . Права залогодержателя по договору займа удостоверены закладной.

ЗАО «Русь-Банк» ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования». В свою очередь ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» передало права по закладной ОАО «АИЖК».

Ввиду неисполнения ФИО5 обязательств по оплате, ОАО «АИЖК» обратилось в Ленинский районный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. В ходе рассмотрения дела ОАО «АИЖК» передало права по закладной ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

В процессе рассмотрения дела ФИО5 сменила фамилию на ФИО10 E.А.

Решением Ленинского районного суда от 14.11.2011г. с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» взыскано 2 889 178, 60 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 546 794, 17 руб. по состоянию на 27.04.2010г., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 40 000 руб., (проценты снижены судом с 339 879, 58 руб. до 40 000 руб.) по состоянию на 27.04.2010г., государственную пошлину в размере 28 610, 93 руб., а всего 3 504 583,70 руб., а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов из расчета 0,02% в день на остаток основного долга начиная с 28 04.2010г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 2 889 178, 60 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 4 885 000 руб.

В дальнейшем права по закладной перешли к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее - ОАО «АФЖС»).

Определением Ленинского районного суда от 17.12.2014г. по делу № ОАО «АФЖС» выдан дубликат исполнительного листа в связи с утратой подлинника.

Определением Ленинского районного суда от 25.03.2015г. по делу № суд удовлетворил заявление ОАО «АФЖС» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ФС №, выданного 26.01.2015г Ленинским районным судом в отношении должника ФИО1

Торги по продаже квартиры не состоялись дважды и имущество было оставлено за ОАО «АФЖС» 06.06.2016г.

Впоследствии между ОАО «АФЖС» и АО «ДОМ.РФ» был заключен договор цессии № от 14.11.2017г.

АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (№) 09.10.2019г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» (№), а в настоящее время - ООО «Специализированный Застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» (№).

Между АО «ДОМ.РФ» и ФИО2 21.10.2019г. заключен договор купли - продажи квартиры. Цена объекта составила 2 760 000 руб.

После регистрации права собственности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятию граждан регистрационного учета.

ФИО1 обратилась к ФИО2, ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» АО «ДОМ.РФ» со встречным иском о признании сделки недействительной.

Решением Ленинского районного суда от 16.07.2020г. по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.12.2020г. по делу № решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 отказано, встречный иск ФИО1 к ФИО2, ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», АО «ДОМ.РФ» удовлетворен, признана недействительной односторонняя сделка по передаче ОАО «АФЖС» нереализованного имущества, признан недействительным договор купли - продажи квартиры от 22.04.2019г. между ОАО «АФЖС» и АО «ДОМ.РФ», признан недействительным договор купли - продажи квартиры между ФИО2 и АО «ДОМ.РФ», восстановлена запись в ЕГРН на квартиру за ФИО9

Таким образом, ввиду признания апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ряда сделок недействительным, в том числе, односторонней сделки по передаче ОАО «АФЖС» нереализованного имущества - акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АФЖС» передана квартира, расположенная по адресу: г.2-й Римского - ФИО11, стоимостью 3 663 750 руб.

После признания вышеуказанной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, была восстановлена задолженность у ФИО1 перед ООО «Специализированный Застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» по договору займа № от 14.03.2007г. в размере 3 663 750 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от 14.03.2007г. составляет 15 394 572,76 руб., в том числе: просроченные проценты на плановый основной долг: 2 157 399,91 руб.; пени на просроченный основной долг: 13 237 172,85 руб.

ФИО1 обратилась к ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» со встречным иском, в котором просила признать надлежаще исполненными обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование встречного иска указала, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказано. Встречный иск ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ», ФИО2, АО «ДОМ.РФ Управление проектами» о применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент» (ранее ООО «ДОМ.РФ Управление проектами») является стороной в деле № Ленинского районного суда (ответчиком).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» сменил наименование на ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент». При этом № и ОГРН № у данного юридического лица остался прежними, как остался и прежний адрес места нахождения данного юридического лица, который присвоен обществу еще ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации также идентичны ДД.ММ.ГГГГ за №, что также следует из выписок из ЕГРЮЛ.

Более того, в соответствии с определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу №, и уже с ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Определение суда вступило в законную силу, не обжаловано.

То есть ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» и ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент» это одно и тоже юридическое лицо, а поскольку ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент» был стороной по делу №, то и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ являются для него обязательными, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанными судебными решениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства того, что на момент совершения односторонней сделки по передаче АО «Агентство финансирования жилищного строительства» нереализованного имущества двухкомнатной в городе Новосибирске на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, причем погашена такая задолженность была еще в 2013 году.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и ФИО1 было подписано Дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 1 800 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ОАО «БИНБАНК», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 1 800 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ОАО «БИНБАНК», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 1 800 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ОАО «БИНБАНК». Всего ФИО1 было уплачено 5 400 000 рублей с учетом начислена процентом и пени за пользование кредитом на дату фактического исполнение соответствии с решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (спорная квартира) было отозван реализации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем.

Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, в связи с чем заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что ввиду признания апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № ряда сделок недействительными, в том числе односторонней сделки по передаче ОАО «АФЖС» нереализованного имущества - квартиры, расположенная по адресу: , восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 663 750 руб. Определением Ленинского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявлению ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о выдаче дубликата исполнительного листа. Более того, определением Ленинского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявлению ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа. Из этого следует, что на момент вынесения определения задолженность ФИО1 не была погашена. Отсутствие платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО7 в судебном заседании требования первоначального иска не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога решено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» сумму основного долга по кредитному договору в размере 2 889 178 рублей 60 копеек, сумму процентов за пользование кредитов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 794 рубля 17 копеек, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 28 610 рублей 93 копейки, а всего 3 504 583 рубля 70 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» проценты за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых на остаток суммы основного долга, начиная с начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов из расчета 0,02 % в день на остаток суммы основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ этот остаток составляет 2 889 178 рублей 60 копеек), начиная с начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную в городе Новосибирске в пределах всех взысканных насюящнм решением сумм.

Реализацию двухкомнатной в городе Новосибирске произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Установить начальную продажную цену двухкомнатной в городе Новосибирске в сумме 4 885 000 рублей».

Данным решением установлено, что между ЗАО «Русь-банк» и ФИО5 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: , ул. 2-й пер. ФИО12, . Права залогодержателя по договору займа удостоверены закладной.

В целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГФИО5 выдала ЗАО «Русь-Банк» закладную на в городе Новосибирске.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русь-Банк» на основании договора купли-продажи закладных № передало права по закладной ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитованию». В тот же день ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных № года передало права по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору купли-продажи закладных передало права по закладной Открытому акционерному обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на правопреемника Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в связи с государственной регистрацией брака фамилия ответчицы ФИО13 изменена на ФИО10.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» сообщило ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент», что приобрело квартиру, расположенную по адресу. (далее - Объект), заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с АО «АФЖС». Объект поступил на баланс АО «АФЖС» в результате завершения процедуры взыскания на заложенное имущество и на основании протокола комиссии ООО «ATM-ГРУПП» по признанию несостоявшимися повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного арестованного имущества и решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что прописано в пункте 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «АФЖС». С указанной даты все права и обязанности компании в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ перешли ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» (в настоящее время наименование компании ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент»).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» продало Объект, заключив договор купли-продажи с покупателем - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ДОМ.РФ» поступило заявление ФИО2, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу №, согласно которому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ДОМ.РФ» и ФИО2, признан недействительным; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ДОМ.РФ» и АО «АФЖС», признан недействительным.

В связи с изложенным, АО «ДОМ.РФ» попросило вернуть сумму 2 736 000,00 руб.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО10 (ФИО13) Е. А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 394 572,76 руб., в том числе: просроченные проценты на плановый основной долг - 2 157 399,91 руб.; пени на просроченный основной долг - 13 237 172,85 руб.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ», ФИО2, ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» о применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказано. Встречный иск ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ», ФИО2, ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» о применении последствий недействительности сделок удовлетворен. Признана недействительной односторонняя сделка по передаче АО «Агентство финансирования жилищного строительства» нереализованного имущества - двухкомнатной по адресу: 2-й пер ФИО12 в городе Новосибирске на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «ДОМ.РФ». Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске между АО «ДОМ.РФ» и ФИО2. Решение суда являлось основанием для погашения записей о регистрации права собственности на в городе Новосибирске в Едином государственном реестре прав на указанное недвижимое имущество и восстановление записи о регистрации прав собственности в ЕГРН на указанный объект за ФИО1

Данным апелляционным определением установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по на основании исполнительного листа № возбудил исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось обращение взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: , должником по которому является ФИО1, взыскателем - ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".

В соответствии с учредительными документами общества ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в соответствии с которыми изменено наименование общества с ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по составлен акт о наложении ареста на спорный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника ФИО1 - квартиры по вышеуказанному адресу, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «АТМ-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

ООО "ATM-ГРУПП" был объявлен повторный открытый аукцион по реализации арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: .

По результатам открытых торгов ДД.ММ.ГГГГ, признанных несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок, спорная квартира передана взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании акта.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол заседания комиссии ООО «АТМ-ГРУПП» по признанию несостоявшимися повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного арестованного недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено в АО «Агентство финансирования жилищного строительства» предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентство финансирования жилищного строительства» направило судебному приставу-исполнителю свое согласие приобрести спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом, в постановлении об окончании исполнительного производства уже указан иной взыскатель, а именно АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (правопреемник взыскателя).

Суд пришел к выводу о том, что подать заявление о принятии нереализованного имущества взыскатель может только в том случае, если на тот момент задолженность должника не погашена. Совершение же односторонней сделки по оставлению нереализованного имущества за собой при условии погашения долга должником свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны взыскателя.

При рассмотрении данного гражданского спора ФИО1 были предоставлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору перед взыскателем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда (дело №) были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с указанным решением с ФИО1 в пользу ООО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было взыскано всего 3 504 583 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом, пени по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: , установлена начальная продажная цена указанной квартиры в сумме 4 885 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и ФИО8 было подписано Дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с условиями которого:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 1 800 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ОАО «БИНБАНК»,

Всего ФИО1 было уплачено 5 400 000 рублей с учетом начисленных процентом и пени за пользование кредитом на дату фактического исполнения в соответствии с решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (спорная квартира) было отозвано с реализации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем.

В подтверждение данных юридически значимых обстоятельств по делу истцом в суд первой инстанции соответствующие доказательства представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что согласуется с положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ о письменных доказательствах, и по инициативе судебной коллегии в суде апелляционной инстанции приобщены их подлинные экземпляры к материалам дела.

Судебная коллегия нашла необходимым учесть, оценивая представленные ФИО1 письменные доказательства об оплате задолженности, следующие обстоятельства.

Дополнительное соглашение, на основании которого производилась оплата денежных сумм, заключено между истцом (должником) и АО «АФЖС» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ АО «АФЖС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ.

Правопреемником данной организации является ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление проектами», единственным учредителем которого является АО «ДОМ.РФ».

Из материалов дела следует, что ответчики АО «ДОМ.РФ», «ДОМ.РФ Управление проектами» в суде первой инстанции не оспаривали факт подписания с должником ФИО1 дополнительного соглашения о прекращении обязательств к кредитному договору. Данное соглашение подписано со стороны АО «АФЖС» представителем, заверено печатью юридического лица.

Платежные документы - приходные кассовые ордера содержат все характерные для данного вида документа составляющие, заверены печатью банка получателя платежей, назначение платежа указано - «погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ года».

Представленные платежные документы получили оценку суда как относимые и допустимые доказательствами оплаты задолженности по кредитному договору ФИО1

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные ФИО1 доказательства, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору во исполнение решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта оплаты задолженности по кредитному договору ФИО1 в рамках исполнительного производства.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» сменило наименование на ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент», поскольку № у данного юридического лица остались прежними, как остался и прежний адрес места нахождения данного юридического лица, который присвоен обществу ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации также идентичны ДД.ММ.ГГГГ за №

№

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ», согласно выписок из ЕГРЮЛ являющееся учредителем ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» и ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент» также указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «АФЖС». С указанной даты все права и обязанности компании в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ перешли ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» (в настоящее время наименование компании ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент»).

Таким образом, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ», ФИО2, ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» о применении последствий недействительности сделок, является преюдициальным для настоящего дела, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела участвовали те же стороны, что и при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Поскольку апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт оплаты задолженности по кредитному договору ФИО1 в рамках исполнительного производства, данные обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, а также ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога (решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) суд отклоняет, поскольку при разрешении вопросов о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока судом не разрешался вопрос о наличии и размере задолженности.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 394 572,76 руб., в том числе: просроченные проценты на плановый основной долг - 2 157 399,91 руб., пени на просроченный основной долг - 13 237 172,85 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, тогда как требования встречного иска ФИО1 в части признания надлежаще исполненными обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, предусмотренных законом, со стороны ООО «СЗ Дом.РФ Девелопмент». Достаточного обоснования заявленных требований в данной части истцом по встречному иску представлено не было. Само по себе предъявление необоснованного иска о взыскании задолженности не является безусловным основанием для вывода о нарушении права потребителя и компенсации морального вреда.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» отказать в полном объеме.

Требования встречного иска ФИО1 удовлетворить частично.

Признать надлежаще исполненными обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда .