Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова Александра Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Лобов А.Н. обратился в суд иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 232 100 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения – 12 000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2021 года в 17:30 по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 159, произошло дорожно-транспортное с участие транспортного средства истца АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №. АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, при перестроении в полосу движения АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления, создал аварийную ситуацию, вследствие которой истец вынужден был прибегнуть с мерам экстренного торможения и во избежание столкновения изменить направление своего движения. В результате описанной выше дорожной ситуации произошла потеря управляемости и неконтролируемый наезд на препятствие (наезд). Имело место бесконтактное ДТП. Гражданская ответственность Лобова А.Н. и виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» представив все документы и транспортное средство для осмотра, страховая компания приняла пакет документов и осмотрела ТС, но в выплате страхового возмещения истцу была отказано, в связи с тем, что согласно представленным документам не установлено лицо, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 09 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа составляет 309 500 рублей, без учета износа 517 200 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 276 100 рублей, стоимость годных остатков 44 000 рублей. За составление экспертного заключения Лобов А.Н. заплатил 12 000 рублей. Сумма страхового возмещения составляет 232 100 рублей (276100-44000). Лобов А.Н. направил в адрес страховой компании досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, но в выплате ущерба, ему отказано. Лобов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением от 16 февраля 2022 года ему отказано, в связи с тем, что не установлена вина в заявленном ДТП. Данный отказ не правомерным, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 232 100 рублей.

Истец Лобов А.Н. и его представитель по доверенности Арбатская Т.А. поддержали исковое заявление по доводам, изложенным в нем, указывали на нарушение водителем автомобиля Тойота Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лобов А.Н. указал, что 11 августа 2021 года двигался с работы со стороны Крестов в сторону центра г. Ярославля, по правой полосе со скоростью 60 км/ч, впереди был светофор. Перед ним ехал троллейбус. Когда тот, ушел в карман остановки, Лобов А.Н. продолжил движение, не меняя направления. АВТОМОБИЛЬ2 со второй полосы начал перестраиваться перед ним. Лобов А.Н., что бы избежать столкновения применил торможение и повернул на право, его отбросило на ограждение, так как дорожное покрытие было скользким. Всего было три полосы движения. АВТОМОБИЛЬ2 двигался по второй полосе. Водитель данного автомобиля не включил подворотники. Лобов А.Н. видел, что АВТОМОБИЛЬ2 перестраивается, но погодные условия были плохими. Лобов А.Н. не справился с управлением, пытаясь уйти от столкновения. У АВТОМОБИЛЬ2 горели только габаритные огни.

Свидетель Г.А.А. пояснила суду, что 11 августа 2021 года была на остановке в конце рабочего дня (на остановке ул. Слепнева). В период времени с 17 час до 18 час. в карман повернут троллейбус, следующий по маршруту №9. По средней полосе двигался автомобиль, он начал перестраиваться, не включая сигнальных поворотников. Услышала резкое торможение автомобиля истца. АВТОМОБИЛЬ1 свернул в сторону остановки, его занесло и откинуло на ограждение.

Свидетель С.Д.Р. пояснил суду, что 11 августа 2021 года около 17 час. 30 мин. ехал с работы по Московскому проспекту. Впереди двигался АВТОМОБИЛЬ2. Миновав перекресток ул. Павлова автомобиль начал резко перестраиваться в правую полосу, подрезав АВТОМОБИЛЬ1. АВТОМОБИЛЬ1 занесло. АВТОМОБИЛЬ2, не останавливаясь, продолжил движения. Сигналы у АВТОМОБИЛЬ2 не горели при перестроении. Поток двигался со скоростью в 60 км/ч, высокая плотность движения. Как перестраивался АВТОМОБИЛЬ1, не видел. Видел, как он снес секцию забора. Расстояние между АВТОМОБИЛЬ2 и АВТОМОБИЛЬ1 было около 10 м.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. АО «АльфаСтрахование» представило отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело без участия своего представителя. АО «АльфаСтрахование» указывало на отсутствие с его стороны нарушений прав потребителя.

Заслушав сторону истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд установил, что 11 августа 2021 года в 17:30 по адресу: г. Ярославль, Московский пр., д. 159, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, водитель/собственник Масленицин С.А., автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, водитель/собственник Лобов А.Н., который, не справившись с управлением транспортным средством, произвел наезд на дорожное ограждение - металлический забор. В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, металлический забор, серого цвета, 4 пролета по 3 м, также был поврежден.

Постановлением инспектора по исполнению административно законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 11 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). В ходе административного расследования не установлено лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Лобова А.Н. и Масленицина С.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахования».

Лобов А.Н., усмотрев наличие бесконтактного ДТП 11 августа 2021 года и вину водителя АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, обратился 19 октября 2021 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик дал ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случае, не установлено лицо в действиях которого усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (решение по заявлению от 21 октября 2021 года о страховом событии № от 11 августа 2021 года).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 февраля 2022 года № Лобову А.Н. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО.

Лобов А.Н., не согласившись с ответом страховщика и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском. Лобов А.Н. полагает, что 11 августа 2021 года имело бесконтактное ДТП, произошедшее в результате нарушения водителем АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации: перестроение в соседнюю полосу без подачи сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления, создание помехи движению (п.п. 2.7, 8.1 ПДД).

Суд с указанной позицией истца согласиться не может, учитывая собранные по делу доказательства, материалы ДТП, в том числе показания Лобова А.Н. и очевидцев ДТП от 11 августа 2021 года, видеозапись.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из материалов ДТП, показаний Лобова А.Н., Масленицина С.А., свидетелей/очевидцев ДТП С.Д.Р., К.М.А., Г.А.А., схемы места ДТП, фотографий и видеозаписи следует, что 11 августа 2021 года в 17:30 по адресу: г. Ярославль, Московский пр., д. 159, АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, водитель/собственник Масленицин С.А., ехал во второй полосе (из трех) в сторону центра г. Ярославля. АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, водитель/собственник Лобов А.Н., ехал в крайней правой полосе в том же направлении за троллейбусом, следующим по маршруту №9. Водитель троллейбуса свернул вправо в карман у остановки общественного транспорта, в это же время водитель АВТОМОБИЛЬ2 стал перестраиваться в крайнюю правую полосу движение перед АВТОМОБИЛЬ1, не включая сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Лобов А.Н., видя маневр АВТОМОБИЛЬ2, применил экстренное торможение и повернул вправо в карман у остановки общественного транспорта, как следствие не справился с управлением, произвел наезд на забор. АВТОМОБИЛЬ2, не снижая скорости, не останавливаясь, продолжил движение в крайней правой полосе. При этом в день ДТП проезжая часть была скользкой (сырой), скорость движения потока транспортных средств в среднем была 60 км/ч, а дистанция между транспортными средствами АВТОМОБИЛЬ2 и АВТОМОБИЛЬ1 около 10 м.

Показания Лобова А.Н. и очевидца Клинышева М.А. разняться в части скорости движения АВТОМОБИЛЬ1. Так Клинышев М.А. указывал, что двигался по крайней правой полосе, со скоростью около 20-30 км/ч, так как начинал движение со светофора. С такой же скоростью двигались и другие транспортные средства в его направлении. Он указывает, что в районе д. 159 по Московскому проспекту, при подъезде к остановке общественного транспорта стал очевидцем того, что по третьей полосе (слева-направо) движется АВТОМОБИЛЬ1, со скоростью около 80 км/ч. В этот момент Клинышев М.А. услышал звук тормозов и увидел, что водитель на АВТОМОБИЛЬ1 применил экстренное торможение для предотвращения столкновения с АВТОМОБИЛЬ2, серебристого цвета, который двигался впереди него. Никаких маневров АВТОМОБИЛЬ2К.М.А. не видел. Он указывает, что после применения торможения водитель АВТОМОБИЛЬ1 «ушел» от столкновения вправо, в результате чего, не справившись с управлением, наехал на забор. Лобов А.Н., давая в целом схожие пояснения, в свою очередь указывал на скорость движения АВТОМОБИЛЬ1 60 км/ч и наличие перестроения АВТОМОБИЛЬ2 без включения сигналов поворота.

В целом собранные по делу доказательства указывают на скорость движения автомобилей около 60 км/ч.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения – п. 1.2 ПДД.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается, помимо прочего, опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения – п. 8.1 ПДД.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения – п. 8.4 ПДД.

На основании собранных по делу обстоятельств, можно однозначно сделать вывод, что водитель АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, осуществляя перестроение из средней полосы в крайнюю правую, не включил сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Водитель АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, увидев указанный маневр, применил экстренное торможение и повернул вправо. Вместе с тем, изложенное однозначно не свидетельствует о том, что именно действия водителя АВТОМОБИЛЬ2 повлекли за собой возникновение ДТП 11 августа 2021 года, учитывая скорость движения потока транспортных средств, состояние проезжей части (мокрый асфальт), скорость АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2, дистанцию между ними (10 м), а также то обстоятельство, что АВТОМОБИЛЬ2 после перестроения не останавливаясь продолжил движение. В целом материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих, что действия водителя АВТОМОБИЛЬ2 Масленицина С.А. создали помеху, опасность для движения транспортных средств, в частности для водителя Лобова А.Н., привели к повреждению АВТОМОБИЛЬ1.

Таким образом, суд не усматривает вину Масленицина С.А. в ДТП от 11 августа 2021 года, а также причинно-следственную связь между действиями Масленицина С.А. и причинением ущерба автомобилю Лобова А.Н. Также при изложенных выше обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны истца о наличии бесконтактного ДТП.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела, изложенные выше, позволяют сделать вывод, что ДТП от 11 августа 2021 года возникло в результате действий водителя Лобова А.Н., который не учел интенсивность движения, дорожные условия, как следствие потерял контроль над управлением источником повышенной опасности и врезался в металлический забор. Учитывая скорость движения потока транспортных средств, состояние проезжей части (мокрый асфальт), скорость АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2, дистанцию между ними (10 м), а также то обстоятельство, что АВТОМОБИЛЬ2, после перестроения не останавливаясь, продолжил движение, у Лобова А.Н. отсутствовали основания для применения экстренного торможения и поворота направо.

Таким образом, вина в ДТП от 11 августа 2021 года лежит на Лобове А.Н. Бесконтактное ДТП отсутствует.

В силу изложенного у страховой компании АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, для выплаты страхового возмещения Лобову А.Н.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Лобова А.Н. в полном объеме ввиду отсутствия со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушений ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лобова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева