Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица Администрации МО « Кировское сельское поселение» ФИО4 и представителя Администрации МО «Кировское сельское поселение»-ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 об оспаривании действий должностного лица органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия исполняющего обязанности заместителя главы Администрации МО «Кировское сельское поселение» ФИО4, направившей в его адрес письмо с требованием об освобождении стригального цеха, расположенного по адресу: <...> в срок до 1 марта 2013 года.

В обоснование жалобы указано, что ФИО4, направляя письмо в адрес ФИО1, вышла за пределы полномочий, предоставленных законодательством РФ о местном самоуправлении. Стригальный цех не находится в собственности администрации и не стоит на балансе МО «Кировское сельское поселение, а поэтому ФИО4 не вправе была требовать от ФИО1, который пользуется им с 2000 года, освободить цех.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представители заявителя по доверенностям ФИО2 и ФИО3 полностью поддержали требования заявителя и доводы, указанные в жалобе. Пояснили, что ФИО1 пользуется стригальным цехом с 2000 года. В 2002 году между ним и КСХП им. Энгельса в лице конкурсного управляющего ФИО6 был заключен договор купли-продажи цеха, однако ФИО1 не выплатил всю указанную в договоре сумму за стригальный цех и договор купли-продажи зарегистрирован не был. В 2004 году ФИО1 обратился в Майкопский районный суд с иском о признании сделки купли-продажи стригального цеха от 13 ноября 2002 года действительной и признании за ним права собственности на этот стригальный цех. Решением Майкопского районного суда от 3 февраля 2005 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 4 апреля 2012 года в удовлетворении иска администрации МО «Кировское сельское поселение» к администрации МО «Майкопский район» о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе здание стригального цеха тоже отказано. В связи с этим у ФИО4 не было оснований для направления, названного письма, в адрес ФИО1 Просили признать действия ФИО4 по направлению письменного требования в адрес ФИО1 об освобождении стригального цеха незаконными.

ФИО4, не признав требования заявителя, пояснила, что является исполняющей обязанности заместителя главы администрации МО «Кировское сельское поселение». Распоряжением № 82 от 10 мая 2012 года она была принята на работу исполняющей обязанности заместителя главы администрации на период отпуска ФИО7, но последний уволился и из отпуска не вышел. Она до сих пор продолжает работать. Главы администрации и заместителя главы администрации в Кировском сельском поселении нет, выборы предстоят в текущем году. Стригальный цех, который незаконно занимает ФИО1 стоит на балансе Администрации. Ей известно о том, что между КСХП им. Энгельса в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО1 составлялся договор купли-продажи стригального цеха, однако ФИО1 полную стоимость цеха не оплатил и договор купли-продажи не состоялся, зарегистрирован не был. ФИО1 неоднократно конкурсным управляющим предлагалось оплатить стоимость цеха, но ФИО1 не оплатил. В связи с этим на основании акта приемки – передачи объекта - стригального цеха, не реализованного в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 года, цех был передан в муниципальную собственность МО «Кировский сельский округ». Представленные в суд ведомость по нематериальным активам и опись инвентарных карточек по учету основных средств подтверждают факт нахождения стригального цеха на балансе администрации МО «Кировское сельское поселение». В целях сохранения имущества, состоящего на балансе администрации МО «Кировское сельское поселение», она направила в адрес ФИО1 письмо с требованием об освобождении стригального цеха незаконно занимаемого им. Письмо направлено в пределах ее полномочий. Полагает действия по направлению письма законными.

Представитель администрации МО «Кировское сельское поселение» ФИО5 не признал требования заявителя и дал пояснения, аналогичные ФИО4

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку в письме, адресованном ФИО1, последнему предложено освободить занимаемый им стригальный цех, а ФИО1 полагает, что требование, предъявленное к нему должностным лицом органа местного самоуправления незаконно, суд вправе рассмотреть жалобу ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

В силу ст. 247 ГПК РФ в заявлении по делу, возникающему из публичных правоотношений, должно быть указано, какие права и свободы лица нарушены решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Из пояснений сторон и представленных в суд и исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 собственником стригального цеха не является. Договор аренды на пользование стригальным цехом не заключал.

Решением Майкопского районного суда от 3 февраля 2005 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки купли-продажи стригального цеха от 13 ноября 2002 года действительной и признании за ним права собственности на стригальный цех отказано. Основанием для отказа в решении указано, что конкурсный управляющий ФИО6, действуя от имени КСХП им.Энгельса, составляя договор купли-продажи, превысил свои полномочия, а ФИО1 не уплатил сумму, предусмотренную договором в кассу КСХП им.Энгельса.

Решение суда вступило в законную силу.

Судом также установлено, что ФИО4, подписавшая письмо, направленное в адрес ФИО1, является исполняющей обязанности заместителя главы администрации МО «Кировское сельское поселение» и по существу единственным должностным лицом из руководства администрации, поскольку и на день подписания письма и в настоящее время главы администрации и заместителя главы администрации МО «Кировское сельское поселение» нет. Эти должности никем не заняты.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 4 апреля 2012 года в удовлетворении иска администрации МО «Кировское сельское поселение» о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе стригальный цех, отказано. Вместе с тем, проанализировав документы, представленные в суд сторонами, арбитражный суд в решении указал, что администрация муниципального образования осуществляет право пользования на переданное ему по акту имущество.

Документами, подтверждающими право пользования администрации МО «Кировское сельское поселение» служат, представленные заинтересованным лицом в суд по настоящему делу акт приемки-передачи объекта социальной (инженерной) инфраструктуры сельскохозяйственного предприятия (здание стригального цеха, расположенное в х.Пролетарском), не реализованного в ходе конкурсного производства, в муниципальную собственность от 13.09.2004г., соответствующий акт приема-передачи от 13.09.2004 года с полным перечнем нереализованного в ходе конкурсного управления имущества, постановление Совета народных депутатов МО «Кировский сельский округ» о даче согласия на принятие в муниципальную собственность имущества КСХП им. Энгельса, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства, опись инвентарных карточек по учету основных средств, где указано здание стригального цеха, и ведомость по нематериальным активам (с указанием стригального цеха).

При таких обстоятельствах суд полагает, что должностное лицо администрации МО «Кировское сельское поселение» - ФИО4 в интересах администрации была вправе осуществлять контроль за имуществом, состоящим на учете в Администрации в целях сохранения права пользования этим имуществом, а поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий и.о. заместителя главы администрации МО «Кировское сельское поселение» ФИО4 по направлению письменного требования в адрес ФИО1 об освобождении стригального цеха, расположенного по адресу: Майкопский район, х. Пролетарский ул. Восточная,6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года.

Судья- Н.В.Волкова