Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хомук И.В., при секретаре судебного заседания Громовой В.В., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/14 по иску ФИО1 к НОУ «Учебный центр эстетики и стиля «Альдо Коппола» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исками к НОУ «Учебный центр эстетики и стиля «Альдо Коппола» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор № 4, в соответствии с которым он был принят на должность тренинг-менеджера с окла<адрес> руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику листок нетрудоспособности, который ответчик отказался принимать, мотивируя тем, что в листке не указано место работы - наименование организации. Ответчиком было предложено либо написать заявление о предоставлении в вышеуказанный период нетрудоспособности отпуска без сохранения заработной платы, либо заявление о расторжении трудового договора по его инициативе, в результате чего возникла конфликтная ситуация. Истец был вынужден под давлением ответчика заявление о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и предоставил ответчику тот же листок нетрудоспособности, но заполненный надлежащим образом, а также подал заявление об отзыве заявления на увольнение, однако ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данное увольнение, по мнению истца, является незаконным.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился. исковые требования не признал, мотивируя тем, что истец не обращался к ответчику об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Ответчик не совершал в отношении истца какие-либо действия, направленные на понуждение истца к написанию заявления об увольнении. Представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор (л.д.6-9).

На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность тренинг-менеджера с окладом № руб.

Как усматривается из актов подписанных руководителем учебного центра, главным специалистом учебного центра, менеджером по организации обучения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тренинг-менеджер ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без объяснения уважительных причин в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на имя ректора НОУ «Учебный центр эстетики и стиля «Альдо Коппола» об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно покинул свое рабочее место без объяснения причин в 16 час. 05 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ректором НОУ «Учебный центр эстетики и стиля «Альдо Коппола» издан приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из книги учета движения трудовых книжек усматривается, что трудовую книжку ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходи к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что увольнение ФИО1 с работы произведено ответчиком законно, с учетом поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а также требований ст. 80 ч. 4 ТК РФ свидетельствующих о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении истцом не подавалось. Нарушений при увольнении истца по ст. 77 п. 3 ТК РФ ответчиком допущено не было.

Доказательств того, что заявление об увольнении было отозвано, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

То обстоятельство, что истец находился на больничном в период его увольнения по собственному желанию не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении, поскольку основание увольнения истца по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ не относится к увольнению по инициативе работодателя.

Поскольку при увольнении ФИО1 нарушений норм трудового законодательства допущено не было, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Довод ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку данное исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НОУ «Учебный центр эстетики и стиля «Альдо Коппола» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья И.В. Хомук