Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева <данные изъяты> к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Г.М. обратился в суд с иском к 000 ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 000 «Монолитстрой» и 000 ФСК «Монолитинвест» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома № № <адрес> район, <адрес> жилого района «<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ООО «Монолитстрой» заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истец заключил с ООО «Монолитстрой» ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования № № объекта строительства - нежилого помещения (<данные изъяты> Объект строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Срок просрочки передачи составляет <данные изъяты> дней. За нарушение срока передачи объекта строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, поскольку в связи с задержкой передачи ООО ФСК «Монолитинвест» необходимых документов для постановки на кадастровый учет здания в орган кадастрового учета не смог после передачи нежилого помещения по акту зарегистрировать право собственности.

Впоследствии требования уменьшил, просил взыскать соответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку передачи нежилого помещения в собственность истца в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ООО ФСК «Монолитинвест» передало необходимые документы для постановки на кадастровый учет здания в орган кадастрового учета лишь ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал. Представители ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Монолитстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Алиева Г.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения

предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Ыи долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неуст: (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России. Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каж день просрочки. Если участником долевого строительства является гражда предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двои размере.

Судом установлено, что ООО «Монолитстрой» и 000 ФСК «Монолитинв заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жи. дома № № <адрес> жилого района «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ООО «Монолитстрой» заключено дополнительное соглаше согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства <данные изъяты>) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истец заключил с ООО «Монолитстт ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор уступки права требования объекта доле] строительства (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №. Нежилое помещение (<данные изъяты>) № истцу передан ДД.ММ.ГГГГ по акту при< передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сданы документы на проведение кадастровых работ.

Из справки ООО ФСК «Монолитинвест» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

«Монолитстрой» полностью профинансировало <данные изъяты>, расположенный на <данные изъяты> этаже в жилом доме № № <адрес>. жилого района <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. истцом оплачено за нежилое помещение <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО1 «Монолитсрой» (Застройщик) договор уступки права требования № № на объект долевого строительства (<данные изъяты>) по адресу: <адрес> жилого района <адрес>», дом № №, <данные изъяты> (строительный номер). Право требования принадлежало ООО «Монолитстрой» на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО ФСК «Монолитинвест». Ответчик обязался передать объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту приема-передачи офис передан ему ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка передачи составила <данные изъяты> дней. Офис сдает в аренду. При заключении договора уступки намеревался после оформления права собственности на нежилое помещение сдать его в аренду под магазин или офис.

В материалы дела представителем ООО ФСК «Монолитинвест» Логиновой Е. А. (по доверенности) представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Г.М. приобрел право требования нежилого помещения, со строительным № в многоквартирном жилом доме № №, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>., жилого района «<адрес>. В соответствии с договором срок сдачи дома в эксплуатацию- не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Направлены истцу телеграммы с приглашением на приемку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ - на подписание акта приема-передачи. Телеграммы истцом не получены. Полагает, что срок просрочки передачи объекта составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, неустойка: (<данные изъяты>) /<данные изъяты> рубля. Ответчик в настоящее время выполнил обязательства по договору, строительство не приостанавливалось, информация по строительству жилого дома для участников долевого строительства доступна, просила суд при взыскании неустойки по п.2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» применить положения ст. 333 ЕК РФ. В удовлетворении требований в части возмещения неустойки за изготовление кадастрового паспорта просила отказать, так как со стороны застройщика все сроки были соблюдены. С момента введения дома в эксплуатацию шла работа по разработке технического плана здания, который был получен ДД.ММ.ГГГГ года, после чего были поданы документы для постановки на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ получен кадастровый

паспорх здания, сооружения, объекта незавершенного строительства. После этого истец уже мог подать документы для получения кадастрового паспорта. Более того, после ввода дома в эксплуатацию истец должен предоставить документы в БТИ для изготовления технического плана на офис и уже после этого подавать документы для изготовления кадастрового паспорта. Размер морального вреда <данные изъяты> рублей считает завышенным, просила данную сумму уменьшить.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства- нежилого помещения по акту приема- передачи ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исковые требования) составляет <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты>.

Суд находит убедительными доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» сроком исполнения застройщиком обязательства является передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи, что является основанием для регистрации права собственности инвестора на профинансированный строительством объект. В рассматриваемом случае истец по получении акта приема-передачи был лишен возможности зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства, что согласно смыслу и буквального толкованию закона свидетельствует, что объект в собственность не передан, и является основанием для взыскания неустойки по ст. 6 указанного закона.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исковые требования) в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца неустойку до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлялась телеграмма о принятии квартиры ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, поэтому неустойка подлежит исчислению по ДД.ММ.ГГГГ года, отклоняются, поскольку в связи с несвоевременной постановкой дома на кадастровый учет истец был лишен возможности зарегистрировать право собственности на нежилое помещение.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отнош. одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретаю: заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, уел исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связаны осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация. 1 индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импор осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являт отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Зак( Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребите; другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними ин нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд приходит к твер; убеждению, что истец не имел намерения приобрести офис исключительно для лич семейных, домашних, бытовых и иных нужд, следовательно, на сложившиеся м< г сторонами отношения действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяет Принимая во внимание, что на отношения сторон действие Закона «О защите потребителя» не распространяется, нарушены ответчиком имущественные права истц; подлежит взысканию с ответчика в пользу Алиева Г.М. компенсация морального вреда, же штраф.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взысках]:, с ответчика в пользу истца <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина не была оплачен::! в полном размере, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджегга государственная пошлина <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева <данные изъяты> к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Алиева <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в месячный срок по истечении 5 дней с момента оглашения.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене данного решения.

Председательствующий В.В. Демидова