Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой транспортной фирмы «Рейс» к Прониной Е. В., Стуловой Ю. В., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об истребовании имущества

установил:

конкурсный управляющий ООО КТФ «Рейс» ФИО2 обратился в суд с требованиями к Прониной Е.В., Стуловой Ю.В., об истребовании имущества в обоснование своих требований ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57- 10921/2012 ООО Коммерческая транспортная фирма «Рейс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2013 г. по делу №А57-10921/2012 конкурсным управляющим ООО КТФ «Рейс» назначен ФИО2, член НП СРО АУ «Евросиб».

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческая транспортная фирма «Рейс» (передающая сторона) и Стуловой Ю.В. (принимающая сторона) заключены два договора замены стороны в обязательстве. В соответствии с п.1 указанных договоров ООО Коммерческая транспортная фирма «Рейс» уступает, а Стулова Ю.В. принимает права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1251 кв.м., из земель поселений с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, для строительства развлекательного комплекса; договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 5859 кв.м, из земель поселений с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, для строительства развлекательного комплекса.

В рамках судебного процесса о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческая транспортная фирма «Рейс», Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 г. по делу №А57-10921/2012, договоры замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО Коммерческая транспортная фирма «Рейс» и гр. Стуловой Ю.В., признаны недействительными на основании ст. 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента его совершения.

При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. То есть, спорные земельные участки, площадью 1251 кв.м, и 5859 кв.м, должны быть переданы во владение ООО Коммерческая транспортная фирма «Рейс» с восстановлением права аренды на данные участки.

Однако, в рамках рассмотрения дела № А57-10921/2012 Арбитражным судом Саратовской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стуловой Ю.В. (передающая сторона) и Прониной Е.В. (принимающая сторона) заключены два договора замены стороны в обязательстве. В соответствии с п.1 указанных договоров Стулова Ю.В. уступает, а Пронина Е.В. принимает права и обязанности по: договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1251 кв.м.; договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 5859 кв.м.

В соответствии с п.4 договоров замены стороны в обязательстве за передачу права аренды указанных земельных участков (5859 кв.м, и 1251 кв.м.) «Принимающая сторона» производит расчет с «Передающей стороной» денежной суммой в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей за каждый земельный участок.

В ходе рассмотрения дела № А57-10921/2012 об оспаривании договоров замены стороны в обязательстве арбитражным судом было установлено (на основании экспертного заключения), что: рыночная стоимость передачи прав аренды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 5859 кв.м, составляет 10 000 000 рублей, что существенно превышает стоимость полученного от Прониной Е.В. встречного исполнения обязательств; рыночная стоимость передачи прав аренды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1251 кв.м, составляет 2 500 000 рублей, что существенно превышает стоимость полученного от Прониной Е.В. встречного исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, в соответствии с действующим законодательством Пронина Е.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, с учетом уточненных исковых требований, просит суд истребовать из чужого незаконного владения Прониной Е.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Октябрьского района г. Саратова, зарегистрирована: <адрес>) земельный участок площадью 1251 кв.м, из земель поселений (назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства развлекательного комплекса) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Прониной Е.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, зарегистрирована: <адрес>) земельный участок площадью 5859 кв.м, из земель поселений (назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства гостинично-офисного комплекса) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стуловой Ю.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, зарегистрирована <адрес>) и ФИО4 (паспорт 63 04 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, зарегистрирована: <адрес>) в отношении договора аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1251 кв.м, из земель поселений (назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства развлекательного комплекса) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (по признаку ничтожности); признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Волжского района г. Саратова, зарегистрирована <адрес>) и ФИО4 (паспорт 63 04 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, зарегистрирована: <адрес>) в отношении договора аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 5859 кв.м, из земель поселений (назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства гостинично-офисного комплекса) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> (по признаку ничтожности); применить последствия недействительности - указать в резолютивной части судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения настоящих исковых требований, что: «Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Прониной Е. В. обременения права - в виде права аренды на земельный участок площадью 1251 кв.м, из земель поселений (назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства развлекательного комплекса) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с ограниченной ответственностью «Коммерческая транспортная фирма Рейс» (<адрес>, ИНН: №) обременения права - в виде права аренды на земельный участок площадью 1251 кв.м, из земель поселений (назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства развлекательного комплекса) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»; применить последствия недействительности - указать в резолютивной части судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения настоящих исковых требований, что, «Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Прониной Е. В. обременения права - в виде права аренды на земельный участок площадью 5859 кв.м, из земель поселений (назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства гостинично-офисного комплекса) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с ограниченной ответственностью «Коммерческая транспортная фирма Рейс» (<адрес>, ИНН: №) обременения права - в виде права аренды на земельный участок площадью 5859 кв.м, из земель поселений (назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства развлекательного комплекса) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57- 10921/2012 000 Коммерческая транспортная фирма «Рейс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-10921/2012 конкурсным управляющим ООО КТФ «Рейс» назначен ФИО2, член НП СРО АУ «Евросиб».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческая транспортная фирма «Рейс» (передающая сторона) и Стуловой Ю.В. (принимающая сторона) заключены два договора замены стороны в обязательстве. В соответствии с п.1 указанных договоров ООО Коммерческая транспортная фирма «Рейс» уступает, а Стулова Ю. В. принимает права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1251 кв.м, из земель поселений с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, для строительства развлекательного комплекса; договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 5859 кв.м, из земель поселений с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, для строительства развлекательного комплекса.

В рамках судебного процесса о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческая транспортная фирма «Рейс», Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-10921/2012, договоры замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО Коммерческая транспортная фирма «Рейс» и гр. Стуловой Ю.В., признаны недействительными на основании ст. 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А57-10921/2012 Арбитражным судом Саратовской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стуловой Ю.В. (передающая сторона) и Прониной Е.В. (принимающая сторона) заключены два договора замены стороны в обязательстве. В соответствии с п.1 указанных договоров Стулова Ю.В. уступает, а Пронина Е.В. принимает права и обязанности по: договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1251 кв.м.; договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 5859 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Договоры замены стороны в обязательстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ (№ государственной регистрации №). Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3-1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основание для предъявления настоящего иска в суд общей юрисдикции.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» в случае если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), и приобретателем не была проявлена обычная степень осмотрительности, то такой приобретатель не может быть признан добросовестным.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела № А57-10921/2012 об оспаривании договоров замены стороны в обязательстве арбитражным судом было установлено (на основании экспертного заключения), что рыночная стоимость передачи прав аренды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 5859 кв.м, составляет 10 000 000 рублей, что существенно превышает стоимость полученного от Прониной Е.В. встречного исполнения обязательств. Кроме того, судом установлено, что рыночная стоимость передачи прав аренды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1251 кв.м, составляет 2 500 000 рублей, что существенно превышает стоимость полученного от Прониной Е.В. встречного исполнения обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством Пронина Е.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Данная позиция отражена также, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( п. 38).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Из смысла ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что Конкурсным управляющим ООО КТФ «Рейс» подан иск об истребовании земельного участка площадью 1251 кв.м, из земель поселений (назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства развлекательного комплекса) с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, и земельного участка площадью 5859 кв.м из земель поселений (назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства гостинично-офисного комплекса) с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, для строительства развлекательного комплекса из чужого незаконного владения Прониной Е.В., и признании за ООО КТФ «Рейс» права аренды на вышеназванные земельные участки.

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3,5 и 6),118,125,126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В связи с тем, что в рамках судебного спора по делу № А57- 10921/2012 установлено (абз. 5 стр. 8 определения от ДД.ММ.ГГГГ г.), что спорными земельными участками владеет ответчик Пронина Е.В. (о чем в ЕЕРП имеется соответствующая запись), применение такого способа защиты нарушенного права, как негаторный иск, невозможно, поскольку данный способ защиты не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления нарушенного права истца.

Закон не допускает одновременное предъявление к одним и тем же ответчикам негаторного иска и иска виндикационного. Виндикационный и негаторный иски являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права, поскольку виндикация - это иск невладеющего собственника (а также лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором) об истребовании имущества от владеющего несобственника, предметом же негаторного иска является устранение нарушений прав, не связанных с лишением владения.

В рамках заявленного спора нарушенное право истца может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

При этом, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Поданный иск конкурсного управляющего мотивирован недействительностью договоров замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Коммерческая транспортная фирма Рейс» и Стуловой Ю.В. в отношении договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Согласно п. 1 ст. 167 части первой ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Последующие сделки, совершенные после признания первоначальной сделки недействительной, ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.

Поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества является недействительной (ничтожной), приобретатель имущества не имел прав на его отчуждение, поэтому последующие сделки также является недействительными (ничтожными) в силу статей 166 - 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность первоначальных сделок в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность и последующих сделок об отчуждении того же имущества, противоречащих в таком случае статье 209 названного Кодекса ввиду отсутствия у отчуждателя правомочий на распоряжение имуществом.

Поскольку договоры замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Коммерческая транспортная фирма Рейс» и Стуловой Ю.В., определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками, то в силу статьи 167 ГК РФ Стулова Ю.В. не имела правовых оснований распоряжаться правом аренды и оно не могло быть передано по договору уступки права Прониной Е.В., поэтому все договоры, направленные на замену стороны в обязательстве по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных участков площадью 1251 и 5859 кв.м из категории земель поселений по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договоры замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных участков площадью 1251 и 5859 кв.м из категории земель поселений по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, № - являются ничтожными сделками.

Факт нахождения спорного земельного участка во владении ответчика Прониной Е.В. не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что ответчик Пронина Е.В. владеет спорными земельными участками по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, № без надлежащего правового основания.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 № 10/22, согласно которому, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах Пронина Е.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент заключения договоров замены стороны в обязательстве от 18 июня 2012 между Стуловой Ю.В. и ответчиком Прониной Е.В., в производстве Арбитражного суда Саратовской области уже находилось дело № А57-10921/12 о несостоятельности ООО «КТФ Рейс».

Согласно п. 6 Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 сентября 2013 года).

Договоры замены стороны в обязательстве заключены в 2012 году, следовательно, основания признания их ничтожными содержаться в нормах ГК РФ, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ».

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стуловой Ю. В. и Прониной Е. В. в отношении договора аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1251 кв.м, из земель поселений (назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства развлекательного комплекса) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (по признаку ничтожности).

Истребовать земельный участок площадью 1251 кв.м, из земель поселений с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, для строительства развлекательного комплекса из чужого незаконного владения Прониной Е. В..

Признать за ООО Коммерческая транспортная фирма «Рейс» права аренды земельного участка площадью 1251 кв.м, из земель поселений с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, для строительства развлекательного комплекса сроком на 25 лет, считая с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Прониной Е. В. обременения права - в виде права аренды на земельный участок площадью 1251 кв.м., из земель поселений (назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства развлекательного комплекса) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> транспортная фирма «Рейс» обременения права - в виде права аренды на земельный участок площадью 1251 кв.м, из земель поселений (назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства развлекательного комплекса) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Стуловой Ю. В. и Прониной Е. В. в отношении договора аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 5859 кв.м, из земель поселений (назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства гостинично-офисного комплекса) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (по признаку ничтожности).

Истребовать земельный участок площадью 5859 кв.м, из земель поселений с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира <адрес>, пересеч. <адрес>, расположенного за пределами участка, для строительства развлекательного комплекса из чужого незаконного владения ФИО4.

Признать за ООО Коммерческая транспортная фирма «Рейс» права аренды земельного участка площадью 5859 кв.м, из земель поселений с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, для строительства развлекательного комплекса сроком на 25 лет, считая с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Прониной Е. В. обременения права - в виде права аренды на земельный участок площадью 5859 кв.м, из земель поселений (назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства гостинично-офисного комплекса) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> транспортная фирма «Рейс» (<адрес>, ИНН: №) обременения права - в виде права аренды на земельный участок площадью 5859 кв.м, из земель поселений (назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства развлекательного комплекса) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Терехова – Сидоркина