Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи – Маргиева С.А., при секретаре Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» к ФИО2, Администрации городского округа Звенигород о признании недействительными постановлений временно исполняющего полномочия Главы городского округа Звенигород, договора купли-продажи земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовский городской прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Городской округ Звенигород обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации городского округа Звенигород о признании недействительным постановления временно исполняющего полномочия Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена. № «О предоставлении в собственность ФИО2, земельного участка по адресу: <адрес> признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи № от Дата обезличена., заключенного Администрацией городского округа Звенигород с ФИО2 на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, применив последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Администрацию городского округа Звенигород возвратить ФИО2 <данные изъяты> рубля; обязать ФИО2 возвратить в распоряжение Администрации городского округа Звенигород земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на данный земельный участок и гостевой дом по адресу: <адрес>; признании недействительным постановления временно исполняющего полномочия Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена. № «О предоставлении в собственность ФИО2, земельного участка по адресу: <адрес>»; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи № от Дата обезличена., заключенного Администрацией городского округа Звенигород с ФИО2 на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, применив последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Администрацию городского округа Звенигород возвратить ФИО2 <данные изъяты> рубля; обязать ФИО2 возвратить в распоряжение Администрации городского округа Звенигород земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО2 на данный земельный участок и гостевой дом по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что Одинцовской городской прокуратурой проведена проверка законности передачи в частную собственность земельных участков на территории городского округа Звенигород. В рамках проведенной проверки установлено, что постановлением Главы г/о Звенигород № от Дата обезличена. ФИО2 в аренду сроком на <данные изъяты> лет предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> На основании указанного постановления Администрацией г/о Звенигород с ФИО2 заключен договор аренды № от Дата обезличена. указанного земельного участка. Постановлением временно исполняющего полномочия Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена. № земельный участок с кадастровым № предоставлен ФИО2 в собственность за плату. На основании указанного постановления Администрацией городского округа Звенигород Московской области Дата обезличена. с ФИО2 заключен договор № купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом, условием заключения указанного договора явилось наличие у ФИО2 зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – гостевой дом. Также указал, что проведенной проверкой установлено, что постановлением Главы г/о Звенигород № от Дата обезличена. ФИО2 в аренду сроком на <данные изъяты> лет предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> На основании указанного постановления Администрацией г/о Звенигород с ФИО2 заключен договор аренды № от Дата обезличена. указанного земельного участка. Постановлением временно исполняющего полномочия Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена. № земельный участок с кадастровым № предоставлен ФИО2 в собственность за плату. На основании указанного постановления Администрацией городского округа Звенигород Московской области Дата обезличена. с ФИО2 заключен договор № купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Условием заключения указанного договора явилось наличие у ФИО2 зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – гостевой дом. Проверкой установлено, что право собственности ФИО2 на объекты недвижимости – гостевые дома, расположенные на земельных участках с кадастровыми №, №, зарегистрировано Дата обезличена в порядке, установленном ст.25.3 Федерального закона 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основанием для государственной регистрации права явились предоставленные ФИО2 в регистрирующий орган и подписанные ФИО2 декларации об объекте недвижимого имущества от Дата обезличена и договоры аренды земельных участков №, №, заключенные Дата обезличена. с Администрацией городского округа Звенигород Московской области. Также истец указал, что в ходе проведенного Дата обезличена. осмотра земельных участков с кадастровыми № и № установлено, что какие-либо объекты недвижимости, в том числе хозяйственного назначения, на земельных участках отсутствуют, земельные участки не огорожены, фактически не используются. Признаков ведения строительных работ, в том числе связанных с возведением и демонтажем объектов капитального строительства, на земельных участках не выявлено. Кроме того истец указал, что опрошенные в ходе проверки местные жители г.Звенигорода ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пояснили, что на указанных земельных участках, объекты недвижимости, иные строения не возводились. Истец считает, что в целях регистрации права собственности ФИО2 на гостевые дома на земельных участках с кадастровыми № и № указанным лицом в декларации об объекте недвижимого имущества, подписанной им Дата обезличена. и представленной в Звенигородский отдел Управления Росреестра по Московской области, указаны заведомо ложные сведения о якобы существующем объекте недвижимости (капитального строительства) – гостевых домах, нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. С учетом изложенного, полагает, что дальнейший переход права собственности на земельные участки с кадастровым № и № в пользу ФИО2 явился результатом противоправных действий последнего. Согласно кадастрового паспорта, стоимость земельного участка с кадастровым № от Дата обезличена составляла <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составила <данные изъяты> рублей. Поскольку на земельных участках, находившихся у ответчика в аренде, не возводились строения, имеющие признаки недвижимого имущества, ФИО1 не имел правовых оснований, предусмотренных статьями 35 и 36 ЗК РФ, испрашивать в собственность земельный участок для дальнейшей эксплуатации несуществующего строения. В этой связи, имущество в виде земельного участка с кадастровым № и № выбыло из распоряжения Администрации городского округа Звенигород помимо воли органа местного самоуправления, полномочного распоряжаться земельным участком. В исковом заявлении прокурор также ссылается на то, что в результате незаконной передачи в собственность земельных участков, на которых отсутствуют объекты капитального строительства, цена продажи земельных участков сформировалась со значительным занижением относительно цены продажи земельного участка на условиях проведения торгов, что привело к недополучению средств бюджетом муниципального образования. При этом в результате незаконной передачи в собственность земельных участков, на которых отсутствуют объекты капитального строительства, по мнению прокурора, ответчиком также нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку арендатор спорных земельных участков в отсутствие объекта недвижимости (объекта капитального строительства) на земельных участках не имел преимущественного права перед другими гражданами на предоставление в собственность данных земельных участков по льготной цене. В результате незаконных действий ответчика спорные земельные участки выбыли из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, установленным Земельным кодексом РФ, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

Настаивая на заявленных исковых требованиях в полном объеме, участвовавшие в деле прокуроры в судебном заседании просили удовлетворить иск.

В обоснование иска, также указано, что о факте незаконной передачи Администрацией городского округа Звенигород Московской области земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № в собственность ФИО2, Одинцовскому городскому прокурору стало известно только в марте 2015 года, в ходе проверки, инициированной прокуратурой Московской области. По мнению участвующего в рассмотрении дела прокурора, земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. выбыли из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений. Договоры купли-продажи земельных участков № и № от Дата обезличена, заключенные между продавцом - Администрацией городского округа Звенигород и покупателем - ФИО2 являются ничтожными сделками, поскольку они не соответствуют требованиям закона (ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора). При этом, срок исковой давности не пропущен, все требования прокурором правомерно заявлены в пределах трехгодичного срока.

Представитель интересов Администрации городского округа Звенигород Московской области по доверенности ФИО6 возражала против заявленных Одинцовским городским прокурором исковых требований.

По существу предъявленных исковых требований, сообщила, что Постановлением Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена земельный участок за номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, был предоставлен ФИО2 в аренду сроком на <данные изъяты> лет, для ведения личного подсобного хозяйства. Дата обезличена Администрацией городского округа Звенигород с ФИО2 был заключен соответствующий договор аренды № указанного выше участка. Также пояснила, что постановлением Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена земельный участок за номером 3а, расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №, был предоставлен ФИО2 в аренду сроком на <данные изъяты> лет, для ведения личного подсобного хозяйства. Дата обезличена Администрацией городского округа Звенигород с ФИО2 был заключен соответствующий договор аренды № указанного выше участка. В последующем, ФИО2 обратился в адрес Администрации городского округа Звенигород с письменным заявлением о предоставлении вышеупомянутых земельных участков ему в собственность, как собственнику гостевых домов, расположенных на этих земельных участках. К данному заявлению ФИО2 приложил копии всех необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления ФИО2, у Администрации городского округа Звенигород не имелось оснований для отказа ФИО2 в предоставлении спорных земельных участков в собственность, в связи с чем, временно исполняющим полномочия Главы городского округа Звенигород Дата обезличена были приняты Постановление № и Постановление № которыми ФИО2 в собственность предоставлены земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №. Дата обезличена Администрацией городского округа Звенигорода с ФИО2 были заключены договора № и № купли-продажи спорных земельных участков. По условиям договора № Администрация городского округа Звенигорода продала земельный участок ФИО2 за <данные изъяты> рубля. По условиям договора № Администрация городского округа Звенигорода продала земельный участок ФИО2 за <данные изъяты> рубля. Проверка наличия гостевого дома на участках, отведенных ФИО2, Администрацией городского округа Звенигород и Управлением Архитектуры не проводилась. По утверждению представителя никаких нарушений действующего законодательства при передаче права собственности на земельные участки ФИО2 со стороны Администрации городского округа Звенигород допущено не было. По утверждению представителя Администрации городского округа Звенигород ФИО6 все принимаемые Главой городского округа Звенигорода акты, в том числе оспариваемые Постановления от Дата обезличена за № и №, своевременно предоставлялись в Одинцовскую городскую прокуратуру для их проверки в порядке нормоконтроля. При этом, никаких нарушений на момент издания оспариваемых постановлений прокуратура не усматривала.

Ответчик – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не просил об отложении слушания по делу.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что изначально спорные земельные участки были предоставлены ФИО2 в аренду сроком на <данные изъяты> лет. После чего, ФИО2 на земельных участках были возведены гостевые домики. Впоследствии, после регистрации права собственности на спорные земельные участки, гостевые домики были снесены, в связи с возникшими неудобствами. Также пояснила, что не согласна с утверждением Одинцовского городского прокурора о том, что регистрация права собственности ФИО2 на гостевые дома на земельных участках, имеющих кадастровые №, № производилась на основании заведомо ложных сведений о якобы существующем объекте недвижимости. По утверждению данного представителя факт существования ранее на спорном земельном участке строения подтвержден показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также кадастровой выпиской на данные объекты. По утверждению ФИО7 все действия Администрации городского округа Звенигород и ФИО2 по оформлению права собственности последнего на земельные участки и расположенные на них строения происходили в соответствии с действующим законодательством. Права ФИО2 на земельные участки и существование строений на нём были подтверждены имеющимися в настоящем деле копиями свидетельств о правах собственности на спорные участки и на гостевые дома площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. В качестве причины сноса указала на факт прохождения через территорию участка кабели электрического напряжения, что не было известно в период оформления участка, а также сложные взаимоотношения с соседями, которые захламляли территорию участков. Также ФИО7 было заявлено о пропуске Одинцовским городским прокурором трёхмесячного срока исковой давности по требованиям прокурора о признании недействительным постановлений временно исполняющего полномочия Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена за №, №, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности к данным требованиям.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился.

Основываясь на данных об извещении лиц участвующих в рассмотрении дела о дате, времени и месте судебного заседания, мнении явившихся в судебное заседание лиц, требованиях ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – ФИО2, а также третьего лица - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Выслушав доводы истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с содержанием ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требований ч.3 ст.196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена ФИО2 предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Как установлено судом, на основании поданной ФИО2 в Росреестр декларации об объекте недвижимого имущества с приложенной к ней копией договора аренды земельного участка от Дата обезличена года, Дата обезличена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации за ФИО2 права собственности на иное здание: гостевой дом, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Материалами настоящего дела подтверждено, что Дата обезличена ФИО2 обратился с письменным заявлением в Администрацию городского округа Звенигород Московской области о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находящегося у него в аренде, как собственнику гостевого дома, расположенного на вышеуказанном участке. К данному заявлению ФИО2 приложил копии: свидетельства о государственной регистрации права собственности на гостевой дом; кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым № декларации об объекте недвижимого имущества; Постановления Главы городского округа Звенигорода № от Дата обезличена года; договора аренды земельного участка № от Дата обезличена

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 Дата обезличена временно исполняющим полномочия Главы городского округа Звенигород Московской области издано Постановление № «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес> Согласно данного Постановления – ФИО2, как собственнику здания, расположенного на земельном участке, в собственность предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Дата обезличена на основании Постановления № от Дата обезличена Администрацией городского округа Звенигород Московской области с ФИО2 заключен договор купли-продажи № вышеназванного земельного участка по цене <данные изъяты> рубля. Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано Дата обезличена

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена ФИО2 также предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Дата обезличена на основании вышеупомянутого постановления между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ФИО2 заключен договор аренды № названного земельного участка.Как установлено судом, на основании поданной ФИО2 в Росреестр декларации об объекте недвижимого имущества с приложенной к ней копией договора аренды земельного участка от Дата обезличена, Дата обезличена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации за ФИО2 права собственности на иное здание: гостевой дом, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Материалами настоящего дела подтверждено, что Дата обезличена ФИО2 обратился с письменным заявлением в Администрацию городского округа Звенигород Московской области о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося у него в аренде, как собственнику гостевого дома, расположенного на вышеуказанном участке. К данному заявлению ФИО2 приложил копии: свидетельства о государственной регистрации права собственности на гостевой дом; кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым № декларации об объекте недвижимого имущества; Постановления Главы городского округа Звенигорода № от Дата обезличена; договора аренды земельного участка № от Дата обезличена

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 Дата обезличена временно исполняющим полномочия Главы городского округа Звенигород Московской области издано Постановление № «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес> В соответствии с текстом данного Постановления – ФИО2, как собственнику здания, расположенного на земельном участке, в собственность предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что прокурором пропущен срок исковой давности для оспаривания постановлений временно исполняющего полномочия Главы Администрации городского округа Звенигород Московской области № и № от Дата обезличена, несостоятельны, так как в данном случае прокурором предъявлено требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в порядке искового производства с соблюдением установленного ст.ст.196, 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности

Разрешая заявленные Одинцовским городским прокурором исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1,2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Порядок предоставления гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, на момент возникновения спорных правоотношений регулировался положениями ст.ст.26-28 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013 года № 446-ФЗ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 ЗК РФ.

В силу ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации(в редакции от 28.12.2013 года № 446-ФЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

На основании п.3 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013 года № 446-ФЗ) собственник здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности применяются правила, установленные п.1 ст.36 ЗК РФ.

В силу п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации – здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек признаются – объектами капитального строительства.

В силу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 25.12.2008 № 1047-О-О, от 29.01.2009 № 48-О-О и № 50-О-О, от 15.07.2010 № 1058-О-О – статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, которые определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земельных участков, собственность на которые не разграничена. Единственным доказательством наличия воли собственника Российской Федерации на отчуждение земельного участка принадлежащего Российской Федерации будет являться, решение принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Согласно ст.22 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. В том числе необходимыми для кадастрового учета документами являются: - межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка; - копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, использования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость с сделок с ним.

В п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) закреплено, что требование о применении последствий, недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимости от наличия специальных вещно-правовых, способов, при этом граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст.161-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст.301-302 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца о том, что при подаче декларации в регистрирующий орган ФИО2 были предоставлены ложные сведения о возведении им строений на спорных земельных участках, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании, свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые пояснили, что на спорных земельных участках они производили работы по разбору двух домов и вывозу строительного мусора.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в настоящее время на спорных земельных участках объектов недвижимости не имеется, однако, не находит это доказательством, подтверждающим позицию истца.

В судебном заедании, довод ФИО2, добросовестность которого как участника гражданского правоотношения предполагается, относительно причины возникшей необходимости демонтажа объекта (наличие кабеля и конфликтные взаимоотношения с жителями соседних домов), который был проведен и зафиксирован в установленном законом порядке, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не опровергнут.

Более того, как следует из пояснений участвовавшего в деле прокурора, который ссылался также на показания жильцов близлежащих домов, последние утверждали, что знали о планах строительства на спорных земельных участках объектов нежилого назначения, что непременно создало бы им неудобства в необходимости обхода территории ответчика. Указанные обстоятельства, с учетом установленного в настоящем судебном заседании факта использования неизвестными лицами земельных участков ответчика, также косвенно подтверждают позицию ФИО2.

Поскольку по правилам ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее определенной силы, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду придти к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств, для оспаривания факта существования объекта, равно как нормативно-правовых актов, основанием для издания которых он явился.

Вместе с тем, с учетом характера спорного правоотношения, имеющего смежную с другими отраслями правовую природу, истец не лишен возможности установить оспариваемые обстоятельства в другом порядке.

При этом, суд не может признать в качестве бесспорных показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, являющегося сотрудником МУ МВД России «Одинцовское» утверждающего, что на вышеупомянутом земельном участке никаких объектов недвижимого имущества с 2012 года по настоящее время не возводилось, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств доводов истца. Приведенные утверждения свидетеля, не обладающего специальными познаниями и навыками в области геологии и землепользования, по мнению суда, являются необоснованными. Суд также учитывает то обстоятельство, что обследование земельного участка проходило в зимнее время, а имевшийся на участке снежный покров исключал видимость как самой земли, так и находящихся на нем растений и иных предметов.

Представленные истцом копии фотографических материалов спутниковой связи, полученных в рамках расследования уголовных дел о незаконной передаче в собственность земельных участков, суд также не может принять во внимание, поскольку на данных фотографических материалах визуально, без помощи специальных познаний невозможно идентифицировать спорный земельный участок, в том числе наличие либо отсутствие на спорном участке какого-либо объекта недвижимого имущества. Кроме того, сведений о компетенции компании ООО «СОВЗОНД», на осуществление деятельности по дистанционному спутниковому зондированию, подтвержденной публичным ведомственным органом, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с содержанием ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что зарегистрированное ФИО2 право собственности на гостевые дома площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, не оспорено, а истцом требований о признании такого права отсутствующим в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, государственная регистрация права собственности ФИО2 на гостевые дома площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., является достоверным и объективным доказательством возникновение и существования права на данный объект недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания заключенных между сторонами договоров купли-продажи земельных участков по льготной цене незаконным не имеется, поскольку они соответствует требованиям статьи 36 ЗК РФ, ст.2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о необходимости наличия у ФИО2 зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, для создания которых и были предоставлены земельные участки.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, имевшиеся на земельных участках нежилые постройки отвечали тем целям, для которых были предоставлены земельные участки, в результате чего ФИО2 приобрел предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение в собственность земельных участков по льготной цене, соответственно нарушений целей эксплуатации спорных земельных участков, предоставленных под личное подсобное хозяйство, при возведении гостевых домов ответчиком ФИО2 допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемых постановлений и заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков не было нарушено установленное законом исключительное право на приватизацию земельных участков гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, участвующих в обороте.

Таким образом, никаких нарушений действующего законодательства при передаче права собственности на земельные участки ФИО2 со стороны Администрации городского округа Звенигород, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Одинцовским городским прокурором Московской области требований о признании недействительными Постановлений временно исполняющего полномочия Главы Администрации городского округа Звенигород Московской области № и № от Дата обезличена «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес> и «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>», договоров купли-продажи земельных участков от Дата обезличена № и №, заключенных между Администрацией городского округа Звенигород и ФИО2, поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия объекта недвижимости на спорных земельных участках на момент подачи ФИО2 декларации в орган Росреестра по Московской области и предоставления ФИО2 в регистрирующий орган ложных сведений о якобы существующих объектах недвижимости – гостевых домах.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Администрацию городского округа Звенигород возвратить ФИО2 <данные изъяты> рубля; обязать ФИО2 возвратить в распоряжение Администрации городского округа Звенигород земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на данный земельный участок и гостевой дом по адресу: <адрес>; обязать Администрацию городского округа Звенигород возвратить ФИО2 <данные изъяты> рубля; обязать ФИО2 возвратить в распоряжение Администрации городского округа Звенигород земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО2 на данный земельный участок и гостевой дом по адресу: <адрес>, являются производными от заявленных требований о признании сделки недействительной, в связи с чем в их удовлетворении также следует отказать.

Установив и исследовав указанные выше обстоятельства, исходя из предмета и основания иска, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинцовского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» к ФИО2, Администрации городского округа Звенигород о признании недействительными постановлений временно исполняющего полномочия Главы городского округа Звенигород, договора купли-продажи земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий