Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить нарушения права путем приведения ливневой канализации в соответствие с требованиями производства работ по устройству систем ливневой канализации, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, в обоснование иска указав следующее:

он является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>, собственником смежного участка и дома по <адрес> является ФИО3

Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устроена система отведения дождевых и талых вод с территории, прилегающей к его земельному участку, в направлении его – истца – дома, непосредственно выходящая на его – истца – придомовую территорию.

Такое размещение ливневой канализации является незаконным, нарушающим его право собственности и создающим препятствия в пользовании земельным участком, поскольку при выпадении осадков происходит регулярное подтопление его – истца – территории, что делает невозможным использование приусадебного участка по назначению, так как приводит к гибели и гниению земельных насаждений, имеющихся на его – истца – участке, препятствует свободному доступу к дому и влечет подтопление фундамента дома, что может привести к его разрушению.

Неоднократные обращения к ответчику и в администрацию Богородского муниципального района положительных результатов не дали.

Просит обязать ответчика устранить нарушение права путем исправления трубопровода отвода дождевых и талых вод, установленного на жилом доме ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, а именно, выведения дождевых и талых вод на территорию, прилегающую к дому ответчика (л.д.х)

Впоследствии истец свои требования уточнил. Просит обязать ответчика устранить нарушение его права путем приведения ливневой канализации в соответствие с требованиями производства работ по устройству системы ливневой канализации, а именно: производства работ по устройству отвода сточных вод из пескоулавливателя, производства работ по устройству сбора сточных вод в водоприемник (колодец, коллектор), установленный на территории, прилежащей к дому ответчика (л.д.х).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает, указал, что ответчик ФИО3 является собственником соседнего с ним дома, перед домом заасфальтировал территорию, выполнил ливневку, но данная ливневка нарушает его права, так как вся вода, которая попадает с крыши ФИО3, движется по асфальту в направлении этой ливневки, Так как уровень асфальта выше уровня его участка и улица имеет уклон в сторону его участка, вся вода движется в направлении его придомовой территории и фундамента, в сильный дождь его фундамент сильно заливает, также заливает его придомовую территорию, которая им облагорожена, высажены декоративные растения, растения гниют. Им была выполнена бетонная перегородка, которая была повреждена, вода продолжает заливать его фундамент и придомовую территорию. На уточненном иске настаивает, ему известно, что колодца и коллектора у дома ответчика нет, видит восстановление своих прав только предложенным им способом – чтобы ответчик привел ливневую канализацию в соответствие с требованиями к ней, выполнил или колодец, или коллектор у дома для приема сточных вод. Его не устраивает предложение ответчика демонтировать пескоулавливатель и жолоб или углубить пескоулавливатель, так как вода все равно пойдет в сторону его территории, считает, что асфальт тоже должен быть снят, из-за него происходит перепад уровней.

В подтверждение подтопления фундамента и прилегающей к дому территории истцом представлены фототаблицы (л.д.х) и видеозаписи, на которых запечатлено движение вод в сторону фундамента (л.д.х)

Представитель истца ФИО1 ФИО2, допущенная к участию в деле на основании заявления истца (л.д.х), позицию истца поддержала, на уточненном иске к ФИО3 настаивает, считает, что работы, которые требует выполнить истец, подлежат выполнению ФИО3, не органом местного самоуправления. Считает, что ФИО3 должен привести свою ливневку в соответствие с требованиями к ливневым канализациям, требование произвести работы по сбору сточных вод в водоприемник не связаны с конкретным колодцем или коллектором, сторона истца подразумевает то, что ответчик должен выстроить коллектор или колодец для приема дождевых вод у своего дома.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, указал, что готов либо углубить пескоулавливатель, либо демонтировать указанную конструкцию, вода движется в сторону придомовой территории истца по улице, связано это движение с естественным уклоном, когда он строил дом, в проекте дома было заложено то, что от его дома в сторону ФИО1 и дальше имеется естественный уклон улицы. В иске просит отказать. Никаких предписаний администрации г.Богородска по демонтажу выполненной им ливневки не выдавалось.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании ордера (л.д.х) позицию ответчика поддержал, в иске просит отказать.

В подтверждение доводов стороны ответчика о том, что истцом выполнен бордюр, ограничивающий движение вод, представлены фотографии придомовой территории истца и ответчика, выполненного истцом бордюра(л.д.х)

Третье лицо – администрация г.Богородска в суд своего представителя не направило, в материалах дела имеется отзыв рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенная по делу свидетель ФИО5 показала, что является супругой истца. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ провел ливневую канализацию, вся вода стекает к их с мужем дому, до этого все впитывалось в землю. ответчик предложил им продолжить ливневую канализацию, но тогда они затопят соседей. Предписание ответчику от администрации было, им до сих пор не исполнено.(л.д.х оборот)

Свидетель С. Т.А. показала, что проживает в доме № по <адрес>, является соседкой истца. Ей видно, что идет вода, очевидно, вода подходит к дому, так как проход между домами маленький, вода будет скапливаться, так как деваться ей некуда (л.д.х)

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Исходя из положений п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц, …вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45,46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.(п.45)

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (п.46)

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (п.47)

Согласно материалам гражданского дела, истец ФИО1 является собственником дома и земельного участка по <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.х)

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что фасадная часть дома истца располагается по границе принадлежащего ему земельного участка (л.д.х)

Ответчик является собственником дома и земельного участка по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.х)

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в администрацию Богородского муниципального района по вопросу «принятия мер к соседу», ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что специалистами сектора административно-технического и земельного контроля правового управления администрации Богородского муниципального района при выезде на место было выявлено, что при благоустройстве прилегающей территории к дому истца было выполнено устройство водоотводной канализации в соответствии с рельефом местности, ответчиком согласование по размещению водоотводной канализации с администрацией <адрес> не производилось, администрации <адрес> рекомендовано рассмотреть сложившуюся ситуацию и принять соответствующие меры (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес истца был дан ответ № о том, что при выезде на место администрацией <адрес> было установлено, что ответчиком устроена система отведения дождевых и талых вод с территории, прилегающей к его земельному участку, в направлении жилых домов № и № по <адрес>. Обнаружено нарушение правил содержания зеленых насаждений, ответчику выдано предписание об устранении указанного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х).В судебном заседании было исследовано вышеуказанное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административно-технической инспекцией <адрес> выявлено, что ответчиком устроена система отведения дождевых и талых вод, поступающая вода попадает на газон домов № и № по <адрес>, причиняя вред зеленым насаждениям, цветникам. (л.д.х).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца администрацией <адрес> было направлено письмо, согласно которому сотрудниками административно-технической инспекции был выявлен факт благоустройства на прилегающей муниципальной земле как истцом, так и ответчиком без согласования с администрацией <адрес>, тогда как в соответствии с п. п. «в» п.12.2.4 «Правил благоустройства <адрес>», утвержденных Решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 19, установка временных объектов, в том числе предназначенных для хранения автомобилей, хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, голубятен, теплиц, иных подобных объектов), ограждений допускается лишь с разрешения и в порядке, установленном администрацией <адрес> (л.д.х).

ДД.ММ.ГГГГ истцу администрацией <адрес> было разъяснено, что в силу п.х «Правил благоустройства <адрес>», утвержденных Решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 19, установлены границы прилегающей территории, которая для частного домовладения устанавливается в размере х метров по периметру отведенной территории, определенные стандарты благоустройства не определены. собственник определяет их самостоятельно, предлагает решить конфликт мирным путем, а при недостижении согласия – в судебном порядке (л.д.х)

В рамках настоящего гражданского дела в ООО «<данные изъяты>» была выполнена судебная строительная экспертиза, согласно заключению эксперта №, система ливневой канализации относится к линейным объектам, на строительство которых требуется получение разрешения.

Выполненную ФИО3 ливневую канализацию с технической точки зрения невозможно назвать системой, так как она не отвечает всем требованиям системы канализации по <данные изъяты>. Выполненная ливневая канализация работает по следующему принципу: поверхностные (дождевые, ливневые, талые) сточные воды собираются в лотке (желобе) и отводятся в пескоуловитель. далее происходит наполнение пескоуловителя водой, после объем поступающих вод превышает объем пескоуловителя и сточные воды вытекают на поверхность. Единственное предъявляемое требование к выполненной ответчиком ливневой канализации - уклон. Уклон лотка. установленного ответчиком перед домом № по <адрес>, по результатам натуральных измерений составил х, что превышает наименьший требуемый уклон и соответствует СП <данные изъяты>. Ввиду того, что выполненная ответчиком ливневая канализация способствует отводу поверхностных сточных вод на территорию перед домами № и № по <адрес>, что не соответствует предъявляемым требованиям, необходимо произвести работы по устройству системы ливневой канализации, а именно: произвести работы по устройству отвода сточных вод из пескоуловителя, произвести работы по устройству сброса сточных вод в водоприемник (колодец, коллектор) или в систему канализации населенного пункта.

Ввиду того, что выполненная ответчиком ФИО3 ливневая канадлизация представляет собой лоток (желоб) и пескоуловитель, сточные воды из пескоуловителя (при его наполнении) вытекают на поверхность, следовательно, воды попадают на территорию перед домом истца.

Не исключено движение потока поверхностных вод, выходящих из пескоуловиетля, в направлении дома истца и сбор их в непосредственной близости от отмостки дома №. Равным образом не исключено вымывание грунта в непосредственной близости от фундамента в результате скопления вод на территории перед домом истца.

Выполненная перед домом истца конструкция из бетона в виде бордюров будет препятствовать движению потока поверхностных вод из ливневой канализации в сторону территории перед домом истца. тем не менее, вода обладает свойством текучести, а значит, движение потока поверхностных вод ввиду препятствия движения на территорию перед домом, будет поступать в сторону дороги и дома (л.д.х)

Из объяснений сторон установлено, что колодца, коллектора для приема дождевых, ливневых и талых вод у домов истца и ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ответчиком было выполнено устройство для сбора дождевых, ливневых и талых вод, которое состоит из желоба и пескоуловителя.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что выполненное ответчиком устройство не отвечает требованиям системы ливневой канализации, для выполнения которой требуется получение разрешений на строительство.

С учетом имеющихся материалов дела судом не установлено существенного нарушения ответчиком при выполнении устройства для сбора дождевых, ливневых и талых вод градостроительных и строительных норм и правил, приводящих к нарушению конкретных прав и охраняемых законом интересов истца

Доводы истца, на котором лежит бремя их доказывания, о том, что при выпадении осадков происходит регулярное подтопление его территории, что делает невозможным использование приусадебного участка, ничем не подтверждены. На представленных истцом фотографиях и видеозаписи запечатлено движение воды снаружи дома и земельного участка истца, то есть со стороны мест общего пользования; придомовая территория приусадебным участком истца не является, из кадастрового паспорта земельного участка следует, что пред домом на праве собственности участок истцу не принадлежит. Доказательств подтопления именно «приусадебного» участка в деле не имеется.

Не представлены истцом и доказательства гибели и гниения зеленых насаждений на его участке, истец не представил сведения, какие растения, в каком количестве погибли, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причиной связи между движением вод из водоприемника, выполненного ответчиком и указанной гибелью (справки специалистов, заключение экспертов, какие-либо процессуальные решения, установившие вину ответчика в гибели растений, привлечение к административной ответственности за это и т.п.)

Возможность разрушения дома истца от поступающей из пескоулавливателя после дождей воды, о чем истец ссылается в иске (л.д.х), также ничем не подтверждена.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности привести выполненное им на придомовой территории устройство для сбора дождевых, ливневых и талых вод в соответствие с требованиями производства работ по устройству системы ливневой канализации.

Для выполнения именно системы ливневой канализации требуется получение разрешения на строительство.(л.д.х)

Из исковых требований следует, что истец просит возложить на ответчика обязанность выполнить на придомовой территории именно систему ливневой канализации, с выполнением на придомовой территории дома ответчика водоприемника (колодца, коллектора)

Конституционный суд РФ в своем определении от 30.03.2016 N 9-П указал на необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Суд приходит к выводу, что вышеприведенный принцип разумной соразмерности в данном случае истцом не соблюден.

Истцом, ссылающимся на то, что после дождей и ливней вода направляется в сторону облагороженной им придомовой территории и фундамента дома, не представлено доказательств того, что восстановление его права невозможно иным способом, не связанным с возложением на ответчика обязанности по строительству дорогостоящего линейного объекта в виде системы ливневой канализации с водоприемниками (колодцем, коллектором), а также не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие прямой причинной связи между строительством ответчиком спорного устройства и подтоплением фундамента дома истца, так, из выводов эксперта ООО «Альтернатива» следует, что выполненная истцом конструкция из бетона в виде бордюра также способствует движению воды к дороге и к дому истца, так как данный бордюр служит препятствием для потока воды, выходящего из пескоулавливателя при его заполнении.

Более того, суд приходит к выводу, что в части возложения на истца обязанности выстроить водоприемник для сбора сточных вод на землях общего пользования иск предъявлен к ненадлежащему ответчику: согласно п.9 ст.2 Федерального закона РФ от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; в силу положений п.4 ч.1 ст.14, п.25 ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа водоотведения, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм),

Система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации на землях муниципального образования, относится к объектам инженерной инфраструктуры, относится к муниципальной собственности, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Данное обстоятельство разъяснялось истцу в письме Инспекции административно-технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (третий абзац письма – л.д.х) и от ДД.ММ.ГГГГ (четвертый абзац письма – л.д.х), также разъяснялось истцу судом, после чего истец указал, что предъявляет указанные требования в части приведения выполненного ответчиком устройства для сбора дождевых, ливневых и талых вод в соответствие с требованиями, предъявляемыми к ливневой канализации (со строительством водоприемника) именно к ответчику ФИО3

При вышеизложенных обстоятельствах, находя не доказанным факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Не находя оснований для удовлетворения иска, суд не находит и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом по делу судебных расходов, связанных с оплатой гос.пошлины.

Руководствуясь 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить нарушения права путем приведения ливневой канализации в соответствие с требованиями производства работ по устройству систем ливневой канализации, а именно: производства работ по устройству отвода сточных вод из пескоулавливателя, производства работ по устройству сбора сточных вод в водоприемник (колодец, коллектор), установленный на территории, прилежащей к дому ответчика, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья <данные изъяты> О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья <данные изъяты> О.М. Илюшина

<данные изъяты>