Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета, встречному иску ФИО1 к <данные изъяты> о возврате неосновательного обогащения и по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании договора банковского счета незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты>, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору банковского счета в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. В соответствии с п.6.4 Условий выпуска кредитной банковской карты <данные изъяты> погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором, с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий. В нарушение вышеуказанной обязанности ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов. Таким образом, принимая во внимание, что клиент допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей суммы задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>. В соответствии с Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт <данные изъяты> на сумму овердрафта начислялись проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет <данные изъяты>. Сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенного ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

ФИО1 иск не признал, предъявил встречный иск к <данные изъяты> о признании п.6.3 Условий выпуска кредитной банковской карты <данные изъяты> недействительным; признании договора банковского счета исполненным; взыскании с <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения - <данные изъяты>, в счет возврата комиссий - <данные изъяты>, в счет неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он подал в <данные изъяты> анкету-заявление о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты. Сумма кредита была определена договором и составила на момент выдачи кредита <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он надлежащим образом исполнял обязанности по договору и даже произвел переплату. Пункт 6.3 Условий, который предусматривает следующий порядок списания задолженности: в первую очередь списываются проценты по овердрафту, во вторую очередь – комиссии и штрафы, в третью очередь – суммы основного долга, в четвертую очередь – иные задолженности, нарушает права потребителя, поскольку сумма неустойки и штрафных санкций списываются ранее основного долга. Им составлен расчет с учетом требований ст.319 ГК РФ, согласно которому по договору имеется переплата в размере <данные изъяты>. Списание банком денежных средств в счет оплаты комиссий также является незаконным. Полагает, что с банка в его пользу должна быть взыскана комиссия в размере <данные изъяты>. Им в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая была получена банком ДД.ММ.ГГГГ. В течение <данные изъяты> ответчик должен был исполнить его требования. Полагает, что со ДД.ММ.ГГГГ. и по день предъявления первоначального иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) он вправе требовать с ответчика выплаты ему неустойки в размере <данные изъяты>. Также на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований. (т.1, л.д.188-193).

ФИО1 также предъявил иск к <данные изъяты> о признании п.10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты <данные изъяты> недействительным и признании договора банковского счета незаключенным.

Данные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель <данные изъяты> в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. (т.2, л.д.3-8). Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 (по доверенности ФИО2) иск <данные изъяты> не признал, поддержал предъявленные ФИО1 исковые требования. Также пояснил, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворения исковых требований <данные изъяты> то он ходатайствует об уменьшении размера штрафа за невнесение минимального платежа <данные изъяты> на основании ст.333 ГК РФ ввиду затрудненного материального положения ФИО1

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска <данные изъяты> и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В данном случае по делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключил с <данные изъяты> договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.

В этот же день ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска кредитной банковской карты <данные изъяты> и Тарифами, согласился с ними, что подтверждается заявлением о получении кредитной банковской карты. (т.1, л.д.14-19).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По правилам п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании пунктов Условий выпуска кредитной банковской карты <данные изъяты> недействительными не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе в договор присоединения.

ФИО2 также не доказал, что п.10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты <данные изъяты> каким-либо образом нарушены его права, <данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по месту жительства ФИО1

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно со ст.433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании также установлено, что <данные изъяты> получив предложение ФИО1 (заявление имеется в материалах дела), открыл ему карточный счет с возможностью кредитования банком владельца счета (ст.850 ГК РФ), изготовил кредитную банковскую карту, которая была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом о получении банковской карты. (т.1, л.д.25-27). Соответственно банк акцептовал заявление клиента.

ФИО1 подписал отчет о получении кредитной карты, в котором подтверждает, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, с информацией о перечне и размерах платежей, с Условиями выпуска кредитной банковской карты, Тарифами по их обслуживанию, в том числе с процентными ставками по кредиту, также с условием о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия и/или Тарифы.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключил с <данные изъяты> договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. Он неоднократно получал кредитные банковские карточки по истечении срока их действия, с ДД.ММ.ГГГГ. совершал операции по счету.

В связи с этим оснований считать договор банковского счета незаключенным не имеется. Исковые требования ФИО1 в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 пропустил срок исковой давности по данному иску, что также является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По правилам ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму <данные изъяты>.

Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска кредитной банковской карты <данные изъяты> и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт <данные изъяты>, являющимися неотъемлемой частью Условий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету перечнем операций – выпиской по счету.

В соответствии с п.6.4 Условий выпуска кредитной банковской карты <данные изъяты> погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором, с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

В соответствии с п.14 Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт <данные изъяты> минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): <данные изъяты> суммы задолженности по всем овердрафтам, <данные изъяты> суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссии, штрафы.

В нарушение вышеуказанной обязанности ФИО1 допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд: минимальный платеж не был внесен до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечнем операций по счету.

Согласно п.6.8 Условий выпуска кредитной банковской карты <данные изъяты> в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Поскольку ФИО1 допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с ДД.ММ.ГГГГ у него возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей суммы задолженности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности ФИО1 по кредиту составляет <данные изъяты>, что подтверждается перечнем операций по счету.

Согласно п.5.2.1 Условий выпуска кредитной банковской карты <данные изъяты> за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт <данные изъяты> на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.17 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности: <данные изъяты> для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, <данные изъяты> для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18 % для 5-го месяца непрерывной задолженности, <данные изъяты> для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности: <данные изъяты> для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, <данные изъяты> для 4-го месяца непрерывной задолженности, <данные изъяты> для 5-го месяца непрерывной задолженности, <данные изъяты> для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным <данные изъяты> расчетом.

В соответствии с п.6.6 Условий выпуска кредитной банковской карты <данные изъяты> и п.15 Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт <данные изъяты> за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать банку штраф в размере <данные изъяты> от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенного ФИО1, составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным <данные изъяты> расчетом.

В связи с изложенным, исковые требования <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ФИО1 в пользу истца <данные изъяты> подлежит взысканию общая сумма задолженности - <данные изъяты>, что по курсу Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из расчета <данные изъяты>., составляет: <данные изъяты>.

Суд не считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа за невнесение минимального платежа (<данные изъяты>) на основании ст.333 ГК РФ, поскольку нет оснований полагать, что его размер явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (<данные изъяты>). Кроме того, судом учитывается длительность периода просрочки, несущественное изменение размера штрафа в период просрочки, а также то, что ответчиком не представлено никаких доказательств в обосновании доводов его представителя о затрудненном материальном положении.

В этой связи, по убеждению суда, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора банковского счета исполненным не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что банк нарушил очередность списания вносимых денежных средств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, поскольку ст.319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В период действия договора банковского счета ФИО1 допустил недостаточность платежей для исполнения денежного обязательства полностью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее платежи были достаточны для исполнения денежного обязательства полностью.

Исходя из представленной выписки по счету, видно, что все суммы произведенных платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства, были списаны в соответствии с очередностью, установленной ст.319 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

ФИО1 не доказал, что произвел переплату банку по кредитному договору на сумму <данные изъяты>, в связи с чем его исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается взыскания с <данные изъяты><данные изъяты> в счет необоснованно списанных комиссий, то суд приходит к следующему.

Судом также достоверно установлено, что в период действия договора банковского счета с ФИО1 были удержаны следующие комиссии: за операцию получения наличных денежных средств, за перевод с карты на карту, за трансграничную операцию, за совершение операции получения (выдачи) наличных денежных средств с использованием овердрафта.

При заключении договора банковского счета ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали условие о взимании комиссии за совершение операции получения наличных денежных средств (п.17 Тарифов).

В соответствии с п.17.2 Тарифов от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми истец был ознакомлен и согласен, комиссия за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использование овердрафта составляет от <данные изъяты> от суммы предоставленного овердрафта.

Исходя из системного толкования положений п.5.5.2 Условий, ст.ст.814, 845, 850, 858 ГК РФ, п.2.1.2 Положения Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» клиент при отсутствии собственных денежных средств на счете имеет возможность выбора способа оплаты товаров и услуг, следовательно, своими действиями выбирает тот или иной способ получения овердрафта (кредита).

Согласно ст.30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.

В силу ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рамках обслуживания счета потребительской карты истцу оказывались дополнительные услуги. Которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты (выдача наличных денежных средств с карты через банкомат иного банка и иные услуги).

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах иных банков с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора банковского счета была предусмотрена согласованная с клиентом плата (комиссия).

Указанная дополнительная услуга не влияет на возможность банка заключать и исполнять кредитный договор, а является самостоятельной, создающей для заемщика дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные с предоставлением кредита, не противоречит закону.

Так клиент при отсутствии собственных денежных средств на счете вправе совершить операцию безналичной оплаты товаров и/или услуг с использованием карты, при осуществлении данного вида операции никаких дополнительных комиссий и штрафов договором банковского счета не предусмотрено.

В случае если клиент совершает за счет овердрафта иную операцию, не подпадающую под определение льготной в соответствии с п.1.2 Условий, он выбирает и использует самостоятельную финансовую услугу.

Таким образом, условия договора банковского счета о взимании с клиента комиссии за операции получения наличных денежных средств (взимается только в том случае, если деньги сняты не в банкомате ответчика), а также штрафной комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных денежных средств с использованием овердрафта (взимается в любом случае, поскольку является мерой ответственности за нецелевое использование овердрафта) соответствуют требованиям гражданского законодательства (ст.851 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и не ущемляют установленных законом прав потребителя.

ФИО1 заявляет о незаконности взимания комиссии за осуществление переводов с карты на карту (п.21 Тарифов от 07.11.2011г.).

В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся кассовое обслуживает физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с п.12 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором.

В связи с тем, что операции по переводу денежных средств с карты на карту это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, предоставляющей клиенту дополнительное благо, которая не влияет на возможность заключения договора, следовательно, соответствующие условия договора не нарушают права потребителей и не противоречат п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а наоборот прямо предусмотрены законом.

ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается на незаконность комиссии за осуществление конверсии по трансграничным операциям (совершенным за пределами Российской Федерации).

Согласно п.2.1.1 договором в совокупности являются Условия, Тарифы, Заявление, Отчет о получении карты.

В соответствии с п.19 Тарифов (от ДД.ММ.ГГГГ.) за осуществление конверсии по трансграничным операциям взимается комиссия в размере <данные изъяты> от суммы операции. Данная комиссия была согласована (п.8.9 Условий от ДД.ММ.ГГГГ) с клиентом ДД.ММ.ГГГГ. в полном соответствии со ст.ст.434, 438, 851 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пользовался возможностью осуществления трансграничных операций, в соответствии с которыми банком взималась комиссия согласно п.19 Тарифов (от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд не может признать незаконным условие договора в части взимания комиссии за осуществление конверсии по трансграничным операциям, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании данных комиссий заявлены с пропуском срока исковой давности, а именно по истечению трех лет.

Исходя из изложенного, оспариваемая комиссия прямо предусмотрена действующим законодательством, является необязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, предоставляющей клиенту дополнительное благо.

При заключении договора банковского счета стороны согласовали условие о взимании комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных денежных средств с использованием овердрафта (п.17.2 Тарифов от 01.07.2007г.).

Из п.17.2 Тарифов, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, комиссия за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта составляет от 3 % до 4,5 % от суммы предоставленного овердрафта.

Пунктом 5.5.2 Условий от 14.11.2011г. предусмотрено целевое назначение овердрафтов – осуществление при недостаточности средств на картсчете операции безналичной оплаты товаров и/или услуг, осуществляемых с использованием карты.

В соответствии со ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванной неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (клиентом) условий договора банковского счета, согласно которого нецелевое использование овердрафтов влечет применение последствий в виде уплаты штрафной комиссии за совершение операций получения (выдачи) наличных денежных средств с использованием овердрафта.

Таким образом, условия договора банковского счета о взимании с клиента комиссии за операции получения наличных денежных средств (взимается только в том случае, если деньги сняты в банкомате), а также штрафной комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных денежных средств с использование овердрафта (взимается в любом случае, поскольку является мерой ответственности за нецелевое использование овердрафта) соответствуют требованиям гражданского законодательства (ст.851 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и не ущемляют установленных законом прав потребителя.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> комиссий являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются производными от основного иска, они также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск <данные изъяты> удовлетворен, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> просит также взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение своих доводов банк представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и заявку на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что <данные изъяты> поручило <данные изъяты> провести правовой анализ судебных перспектив взыскания кредитной задолженности с ФИО1, подготовить необходимый пакет документов, подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности, представлять интересы <данные изъяты> в суде первой инстанции. Размер вознаграждения исполнителя определен следующим образом: правовой анализ судебных перспектив взыскания кредитной задолженности и подготовка необходимого пакета документов – <данные изъяты> руб., подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании задолженности – <данные изъяты> руб., представление интересов <данные изъяты> в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.8-12).

<данные изъяты> перевел <данные изъяты><данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. (т.1, л.д.13).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> провел правовой анализ судебных перспектив взыскания кредитной задолженности с ФИО1, подготовил необходимый пакет документов, подготовил и направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности. Представлял интересы <данные изъяты> в суде первой инстанции сотрудник банка.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, требования <данные изъяты> в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет задолженности по договору банковского счета - <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>руб. и по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о признании п.6.3., 10.8. Условий выпуска кредитной банковской карты недействительными, признании договора банковского счета незаключенным, признании договора банковского счета исполненным; взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения - <данные изъяты>, в счет возврата комиссий - <данные изъяты>, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.