Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 23 октября 2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа №б/н, согласно условий которого истец предоставил ответчикам заем в размере 1 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30 000 рублей, что составляет 3% годовых от суммы займа, за каждый полный или неполный месяц, с уплатой неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,5% годовых от суммы займа за каждый день просрочки, со сроком возврата суммы в срок до 22 октября 2018 года, а ответчики обязались вернуть сумму займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор ипотеки №б/н от 23 октября 2017 г., по условиям которого ответчик передала истцу в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество - квартиру, расположенную по адресу: <....>.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по предоставлению ответчикам суммы займа он выполнил надлежащим образом, однако ответчики встречные обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнили, что послужило причиной обращения истца в суд, в рамках чего истец с учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга в размере 2 125 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами из расчета 30 000 рублей за каждый полный или неполный месяц, начиная с 23 марта 2018 года до дня полного возврата суммы займа, а также судебные расходы. Вместе с этим истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки:

- квартиру, расположенную по адресу: <....>, определив способ реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном размере.

Ответчики, а также их представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования полагали подлежащими удовлетворению частично в размере и по основаниям согласно возражениям на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 октября 2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа №б/н, согласно условий которого истец предоставил ответчикам заем в размере 1 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30 000 рублей, что составляет 3% годовых от суммы займа, за каждый полный или неполный месяц, с уплатой неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,5% годовых от суммы займа за каждый день просрочки, со сроком возврата суммы в срок до 22 октября 2018 года, а ответчики обязались вернуть сумму займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению ответчикам займа выполнил надлежащим образом путем передачи ответчикам денежных средств в общем размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.12).

Согласно п. 3 договора займа за пользование заемными средствами заемщики выплачивают проценты в размере 30 000 рублей, что составляет 3% от суммы займа за каждый полный или неполный месяц. Проценты начисляются до дня полного возврата суммы. Проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 22 числа месяца.

Ответчик производил уплату процентов с момента получения суммы займа до 28 марта 2018 года надлежащим образом, однако 22 апреля 2018 года допустил просрочку оплаты процентов, ввиду чего с 23 апреля 2018 года на сумму задолженности начали начисляться пени, предусмотренные п. 6 договора займа, согласно которому в случае задержки выплаты процентов, заемщики обязуются выплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начинается с первого дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно. Задолженность по пени погашается в первую очередь. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Истцом в подтверждение размера заявленных требований представлен расчет размера суммы причитающейся к выплате по договору займа (л.д.57), согласно которому общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков без учета процентов составляет на 14 января 2019 года 2 125 000 рублей, где:

1000 000 рублей – сумма основного долга;

1 335 000 рублей – пеня за просрочку обязательства (с учетом уплаченных ответчиками 210 000 рублей в счет погашения задолженности по пени).

Судом проверен данный расчет, он является арифметически верным, соответствует договорным условиям, в том числе в части приоритета в очередности зачисления внесенных денежных сумм в счет гашения пени.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд в данном конкретном случае необходимым уменьшить общий размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору займа, до 700 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга из расчета 30 000 рублей за каждый полны или неполный месяц, начиная с 23 марта 2018 года до дня полного возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 3.3.6 договора займа и ч.1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1988 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения заемщиком требований займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору займа, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении настоящего дело судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №19-031-Р-2-217/2019 от 21.03.2019 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <....> на момент проведения оценки округленно составляет 10 255 000 рублей (л.д.111).

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, реализация предмета залога производится в порядке, установленном ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, то есть в размере 8 204 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения закреплены и в ч.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Судом оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога согласно ст. 348 ГК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив по своему внутреннему убеждению доводы, заявленные сторонами, пришел к вышеизложенным выводам.

При этом доводы ответчиков судом были исследованы, однако суд не нашел возможным с ними согласиться ввиду следующих обстоятельств.

Так ответчики заявили о допущении истцом злоупотребления правом в части установления завышенного размера процента, ввиду чего полагают необходимым отказать истцу в защите принадлежащего ему права путем снижения размера процента за пользование суммой займа. По мнению ответчиков, размер процентов за пользование суммой займа 36 % годовых (как предусмотрено договором) является чрезмерно обременительным и несправедливым.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Суд обращает внимание, что займодавец, вступая в договорные отношения по предоставлению на возмездных условиях суммы займа заемщикам, преследует не только цель возвратить сумму займа, но и получить определенный доход. Получение определенного условиями договора дохода является защищаемым законом интересом займодавца в условиях свободного использования принадлежащего ему капитала.

Регулирование гражданского оборота зиждется, в том числе, на таком конституирующем принципе как принцип свободы договора, который является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности либо интересов общества в целом.

Заключив договор займа на обозначенных условиях, стороны добровольно согласились со всеми его условиями и приняли риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи с его нарушением.

Действительно, принцип свободы договора имеет объективные ограничения как указано выше.

Однако суд, изучив конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает тех исключительных обстоятельств, которые бы позволили в данном случае отступить от принципа свободы договора.

Установление размера процентов за пользование суммой займа на уровне 36% годовых никак не может трактоваться как чрезмерный размер процентов. Сравнение истцом договорного размера процентов со ставкой рефинансирования некорректно, т.к. установление размера процентов на уровне ставки рефинансирования означало бы, по сути, компенсацию для займодавца финансовых потерь от инфляции, что превращало бы договор займа в безвозмездную сделку.

Равно как и не может трактоваться как завышенный размер процента в договоре займа между физическими лицами, превышающий двукратно (или даже троекратно) размер процентов за пользование кредитом, предоставляемым субъектами банковской деятельности.

Ответчики при заключении договора займа достигли договоренности по всем существенным условиям с истцом, против условий договора не возражали, с условиями договора займа были ознакомлены и согласны, в подтверждение чего имеются их подписи.

Также судом отвергается и довод о том, что договор займа с ними был заключен под влиянием обмана, сделка заключена на крайне невыгодных условиях.

Договор займа, как было указано выше, был добровольно заключен между сторонами, ответчиками не оспаривался, недействительным в установленном процессуальном порядке и по предусмотренным гражданским законодательством основаниям признан не был.

Более того, ответчики исполняли условия указанного договора до определенного времени и заявили о его кабальности, заключении под обманом и прочее только при предъявлении к ним иска о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество. Причем до этого момента действительность договора у сторон не вызывало сомнения, о чем свидетельствует производимое ими исполнение по договору.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (принцип непротиворечивого поведения).

Таким образом, доводы ответчиков не основаны на законе и принципах гражданского законодательства, представляют собой субъективную эмоциональную оценку ситуации, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Равно подлежит отклонению и довод ответчиков о недопустимости начисления процентов за сроками действия договора займа. При этом ответчики ссылаются положения Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, так как регулирует заемные обязательства только с участием специального субъекта - микрофинансовой организации и по аналогии к заемным обязательствам между физическими лицами применению не подлежит в силу специфики регулирования.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 135 рублей. Также в связи с увеличением истцом заявленных требований и впоследствии их удовлетворения судом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит дополнительно взысканию госпошлина в сумме 1 165 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 700 000 рублей, госпошлину в размере 16 135 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом из расчета 30 000 рублей за каждый полный или неполный месяц начиная с 23 марта 2018 года до дня полного возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <....>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8 204 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья