Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным использование изображения и в связи с оскорблением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 обратились в суд с требованиями к ФИО1 о защите права на охрану изображения гражданина.

В обоснование требований истцы: ФИО4 указал, что он является инспектором законодательства ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району. 26.07.2019 ФИО1 в сети Интернет на сайте «YouTube» была размещена видеозапись под заголовком: «Я запрещаю выкладывать видео в соц сети» (https:// www.youtube.com/watch?v=2oi-b7MiVFg).

07.08.2019 ответчиком в сети Интернет на сайте «YouTube» была размещена видеозапись под заголовком: «часть1 #Устное заявление по нарушению ПДД 3 сотрудникам сразу» (https://www.youtube.com/watch?v=iDRCMt_zy0o).

Истец ФИО5 указал, что он проходит службу в органах внутренних дел на должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Корочанскому району.

16.09.2019 ответчиком в сети Интернет на сайте «YouTube» была размещена видеозапись под заголовком: «как ловят водителей на штраф ч.2» (https://www.youtube.com/watch?v= HTJ6GiqdHAM).

Истец ФИО6 указал, что он проходит службу в органах внутренних дел на должности полицейский (водитель) группы обслуживания следственно-оперативной группы ОМВД России по Корочанскому району.

24.07.2019 ответчиком в сети Интернет на сайте «YouTube» была размещена видеозапись под заголовком: «Сотрудник Демченко убежал как УВД» (https://www.youtube.com/watch?v=yEq7g3q_4E).

Истец ФИО7 указал, что он проходит службу в органах внутренних дел на должности старшего инспектора ДПС ОРДПС 2-го взвода ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

23.10.2019 ответчиком в сети Интернет на сайте «YouTube» была размещена видеозапись под заголовком: «#1если это видео попадет в «YouTube» вы привлечены будете» (https://www.youtube.com/watch?v= Bc8zvEGTICQ).

24.10.2019 ответчиком в сети Интернет на сайте «YouTube» была размещена видеозапись под заголовком: «#2если это видео попадет в «YouTube» вы привлечены будете» (https://www.youtube.com/watch?v=dpTVguMBDQ).

25.10.2019 ответчиком в сети Интернет на сайте «YouTube» была размещена видеозапись под заголовком: «финал если это попадет в«YouTube» вы привлечены будете» (https://www.youtube.com/watch?v= VmuOa4ar1Gg).

Истец ФИО8 указал, что он проходит службу в органах внутренних дел на должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Корочанскому району.

16.10.2019 ответчиком в сети Интернет на сайте «YouTube» была размещена видеозапись под заголовком: «#1Уголовный розыск забыл меня» (https://www.youtube.com/watch?v=InzQHZbjDEE).

Истец ФИО9 указал, что он проходит службу в органах внутренних дел на должности полицейский-кинолог отдельного батальона ППСП УМВД России по г. Белгороду.

02.09.2019 ответчиком в сети Интернет на сайте «YouTube» была размещена видеозапись под заголовком: «Как служат ППС перед#ПРАВИТЕЛЬСТВОМБелгород часть1» (https://www.youtube.com/watch?v=WXTvgQNmctA).

Истец ФИО10 указал, что он проходит службу в органах внутренних дел на должности дознавателя отделения ОМВД России по Корочанскому району.

10.09.2019 ответчиком в сети Интернет на сайте «YouTube» была размещена видеозапись под заголовком: «как служебный кабинет стал#режимным объектом» (https://www.youtube.com/watch?v=nF1IGYXS0FM&t=451s).

Истец ФИО11 указал, что он проходит службу в органах внутренних дел на должности начальника смены Дежурной части УМВД России по г. Белгороду.

13.11.2019 ответчиком в сети Интернет на сайте «YouTube» была размещена видеозапись под заголовком: «Бондарь опять убегает» (https://www.youtube.com/watch?v=1t4NhjO8Q31).

Истец ФИО12 указал, что он проходит службу в органах внутренних дел на должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Корочанскому району.

08.08.2019 ответчиком в сети Интернет на сайте «YouTube» была размещена видеозапись под заголовком: «видео которое вы будете снимать я запрещаю вам выкладывать в интернет»(https://www.youtube.com/watch?v=oQIi3nlc8VE).

Истец ФИО13 указал, что он проходит службу в органах внутренних дел на должности инспектора ДПС 2-го взвода 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

09.08.2019 ответчиком в сети Интернет на сайте «YouTube» была размещена видеозапись под заголовком: «блогер приехал # ППС сюда часть 1» (https://www.youtube.com/watch?v=77snMw9-CRA).

10.08.2019 ответчиком в сети Интернет на сайте «YouTube» была размещена видеозапись под заголовком: «блогер приехал # ППС сюда часть 2» (https://www.youtube.com/watch?v= 9-FBUzwnXN0).

11.08.2019 ответчиком в сети Интернет на сайте «YouTube» была размещена видеозапись под заголовком: «блогер приехал # ППС сюда часть 3» (https://www.youtube.com/watch?v= 9kq8IJ1YuSE).

Истец ФИО14 указал, что он проходит службу в органах внутренних дел на должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Корочанскому району.

16.10.2019 ответчиком в сети Интернет на сайте «YouTube» была размещена видеозапись под заголовком: «#Уголовный розыск забыл меня» (https://www.youtube.com/watch?v=InzQHZbjDEE).

Истец ФИО15 указал, что он проходит службу в органах внутренних дел на должности дежурного Дежурной части УМВД России по г. Белгороду.

24.11.2019 ответчиком в сети Интернет на сайте «YouTube» была размещена видеозапись под заголовком: «следователи не успели покурить выкинули целую сигарету» (https://www.youtube.com/watch?v=fiASbXAcNY0&t=60s).

Истец ФИО16 указал, что он проходит службу в органах внутренних дел на должности старшего инспектора 2-го взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

06.09.2019 ответчиком в сети Интернет на сайте «YouTube» была размещена видеозапись под заголовком: «мусо&ра любят из под тишка наступать на ноги» (https://www.youtube.com/watch?v=YGUUJux42uU&t=16s).

06.09.2019 ответчиком в сети Интернет на сайте «YouTube» была размещена видеозапись под заголовком: «мусо&ра любят из под тишка наступать на ноги часть 2» (https://www.youtube.com/watch?v=DqBHXS4-8go&t=34s).

Истец ФИО17 указал, что он проходит службу в органах внутренних дел на должности инспектора ДПС 2-го взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

Истец ФИО18 указал, что он проходит службу в органах внутренних дел на должности полицейский-кинолог ОБ ППСП УМВД России по г. Белгороду.

Истец ФИО19 указал, что он проходит службу в органах внутренних дел на должности инспектора ДПС 2-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

18.09.2019 ответчиком в сети Интернет на сайте «YouTube» была размещена видеозапись под заголовком: «а другой сотрудник #дисциплинированный #ДПСобласти » (https://www.youtube.com/watch?v=uRbCOMx5BEo).

Истец ФИО20 указал, что он проходит службу в органах внутренних дел на должности старшего инспектора ДПС 2-го взвода 1-ой роты ОБДСП ГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

Истец ФИО21 указал, что он проходит службу в органах внутренних дел на должности полицейский ОППСП ОМВД России по Корочанскому району.

22.10.2019 ответчиком в сети Интернет на сайте «YouTube» была размещена видеозапись под заголовком: « #1 ППС удостоверение делается в отдел кадров а это справка» (https://www.youtube.com/watch?v=8NV5okhEEI).

Истец ФИО22 указал, что он проходит службу в органах внутренних дел на должности заместителя командира (по службе) отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

23.10.2019 ответчиком в сети Интернет на сайте «YouTube» была размещена видеозапись под заголовком: «областное управление отдыхает» (https://www.youtube.com/watch?v=bFhcl_b9c4&t=68s).

В данных видеозаписях содержится видеоизображение истцов. Размещение видеоизображения истцов в сети Интернет произведено без их согласия. На запечатленных кадрах видеозаписей видеоизображение истцов является основным объектом съемки. Считают, что размещенные ответчиком видеозаписи не свидетельствуют об использовании их изображений в государственных, общественных или иных публичных интересах. Также не имеется сведений, подтверждающих, что обнародование их изображений было необходимо в целях защиты правопорядка и общественной безопасности. Причиненный им моральный вред истцы оценивают в сумме по 20 000 руб. каждому.

Истцы ФИО20 и ФИО16 считают наименования заголовка видеороликов: «мусо&ра любят из под тишка наступать на ноги» (https://www.youtube.com/watch?v=YGUUJux42uU&t=16s) и «мусо&ра любят из под тишка наступать на ноги часть 2» (https://www.youtube.com/watch?v= DqBHXS4-8go&t=34s) оскорбительными по отношению к ним, как сотрудникам полиции. Причиненный им моральный вред, выразившийся оскорблением, оценивают по 5000 руб. каждому.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 руб. каждому.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20 и ФИО16 компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в сумме по 5 000 руб. каждому.

Признать, что являются запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети Интернет и подлежащими удалению, распространенные о ФИО20 и ФИО16 оскорбительные сведения в видеороликах под заголовками: «мусо&ра любят из под тишка наступать на ноги» (https://www.youtube.com/watch?v=YGUUJux42uU&t=16s) и «мусо&ра любят из под тишка наступать на ноги часть 2» (https://www.youtube.com/watch?v= DqBHXS4-8go&t=34s).

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, сославшись на то, что он действительно является автором всех видеороликов, но в сети Интернет видеоролики не размещал. Канал 31 регион принадлежит ему. Считает, что сотрудники полиции являются государственными служащими и публикация их изображений без их согласия правомерна. На видеозаписях содержатся открытые действия сотрудников МВД при обращении с ним. Также считает, что в видеороликах он истцов не оскорблял словом «муро&ра». Просит суд в иске истцам отказать.

Представители УВМД России по Белгородской области ФИО2 и ФИО3 считают иск сотрудников полиции подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления Роскомнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.142 т.1).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, просивших дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Указанные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; гражданин позировал за плату.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (Постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от 22 февраля 1994 года; по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 24 июня 2004 года; по делу Шюссель против Австрии от 21 февраля 2002 года).

Таким образом, приведенные выше положения закона и международного права направлены на охрану индивидуального облика лица как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности, в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.

При этом следует также учитывать, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем, его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 являются сотрудниками полиции, что подтверждается копиями служебных удостоверений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 29.01.2020 по ходатайству истцов судом был произведен осмотр размещенных в сети Интернет информации на основании п. 10 ч. 1 ст. 150 и ст. 184 ГПК РФ, в ходе которого установлено следующее.

В сети Интернет на видео-хостинге "YouTube" на канале «31 регион» размещены видеоролики под заголовками: «часть1 #Устное заявление по нарушению ПДД 3 сотрудникам сразу» (https://www.youtube.com/watch?v=iDRCMt_zy0o); «как ловят водителей на штраф ч.2» (https://www.youtube.com/watch?v= HTJ6GiqdHAM); «Сотрудник Демченко убежал как УВД» (https://www.youtube.com/watch?v=yEq7g3q_4E); «#1если это видео попадет в «YouTube» вы привлечены будете» (https://www.youtube.com/watch?v= Bc8zvEGTICQ); «#2если это видео попадет в «YouTube» вы привлечены будете» (https://www.youtube.com/watch?v=dpTVguMBDQ); «финал если это попадет в«YouTube» вы привлечены будете» (https://www.youtube.com/watch?v= VmuOa4ar1Gg); «#1Уголовный розыск забыл меня» (https://www.youtube.com/watch?v=InzQHZbjDEE); «Как служат ППС перед#ПРАВИТЕЛЬСТВОМБелгород часть 1» (https://www.youtube.com/watch?v= WXTvgQNmctA); «видео которое вы будете снимать я запрещаю вам выкладывать в интернет»(https://www.youtube.com/watch?v=oQIi3nlc8VE); «блогер приехал # ППС сюда часть 3» (https://www.youtube.com/watch?v= 9kq8IJ1YuSE) ; «мусо&ра любят из под тишка наступать на ноги часть 2» (https://www.youtube.com/watch?v= DqBHXS4-8go&t=34s); «а другой сотрудник #дисциплинированный #ДПСобласти » (https://www.youtube.com/watch?v=uRbCOMx5BEo); «мусо&ра любят из под тишка наступать на ноги» (https://www.youtube.com/watch?v=YGUUJux42uU&t=16s); « #1 ППС удостоверение делается в отдел кадров а это справка» (https://www.youtube.com/watch?v=8NV5okhEEI); «областное управление отдыхает» (https://www.youtube.com/watch?v=bFhcl_b9c4&t=68s; «Бондарь опять убегает» (https://www.youtube.com/watch?v=1t4NhjO8Q31) и «Я запрещаю выкладывать видео в соц сети» (https:// www.youtube.com/watch?v=2oi-b7MiVFg) на которых изображены истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 при исполнении ими служебных обязанностей.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что доступ к видеороликам под заголовками: «блогер приехал # ППС сюда часть 1» (https://www.youtube.com/watch?v=77snMw9-CRA) и «блогер приехал # ППС сюда часть 3» (https://www.youtube.com/watch?v= 9kq8IJ1YuSE), на котором имеется изображение истца ФИО13 отсутствует, а к видеороликам под заголовками: «как служебный кабинет стал#режимным объектом»(https://www.youtube.com/watch?v=nF1IGYXS0FM&t=451s) на котором имеется изображение истца ФИО10 и «следователи не успели покурить выкинули целую сигарету» (https://www.youtube.com/watch?v=fiASbXAcNY0&t=60s), на котором имеется изображение истца ФИО15 имеют ограниченный доступ.

Однако истцы ФИО10 и ФИО15 при предъявлении иска в суд предоставили скриншоты видеороликов с указанием даты опубликования видеоролика под заголовками: «как служебный кабинет стал#режимным объектом»(https://www.youtube.com/watch?v=nF1IGYXS0FM&t=451s) 10.09.2019 и количеством просмотров 606 (л.д.78) и видеоролика под заголовком : «следователи не успели покурить выкинули целую сигарету» (https://www.youtube.com/watch?v=fiASbXAcNY0&t=60s) с датой опубликования 24.11.2019 и количеством просмотра 305 (л.д.85).

В судебном заседании ответчик подтвердил тот факт, что видеосъемка данных видеороликов производилась им.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автором видеороликов является именно ФИО1

Доводы ответчика о том, что спорные сведения им не размещались, поскольку он передавал отснятый материал сотрудникам полиции для дальнейшей проверки действий сотрудников полиции по отношению к нему, суд признает неубедительными.

В судебном заседании ответчик признал тот факт, что канал «31 регион» принадлежит ему.

Также данный довод ответчика опровергается предоставленными ФИО1 возражениями на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что на видеозаписях, выложенных им на сайт «youtube.com» содержаться лишь открытые действия сотрудников МВД при обращении с ним. ( л.д. 166 т.1)

В судебном заседании ФИО1 показал, что возражение на исковое заявление составлено и подписано им.

В соответствии с п.п. 14,15,17 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» страница сайта в сети «интернет»-часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет»; доменное имя-обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»; владелец сайта в сети «Интернет»-лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Фактическое использование «Интернет»-сайта, на котором были размещены видеоролики с изображением истцов невозможны без участия в той или иной форме администратора доменного имени, владеющего паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте. В данной ситуации администратор домена, то есть ФИО1, представляет либо содействует представлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего «интернет»-ресурса.

Поэтому суд приходит к выводу, что спорные видеоролики были размещены ответчиком на канале «31 регион» либо при его содействии, поскольку он владеет паролем (логином) для размещения информации на его канале.

Относительно действий ответчика по использованию изображения истцов суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии с принципами публичности и открытости, установленными ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Частью1 статьи 50 Федерального закона «О полиции» установлено, что граждане Российской Федерации осуществляют общественный контроль за деятельностью полиции в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, полицейский, как и любое гражданское лицо, в случае посягательства на его право на охрану своего изображения может защищаться в установленном законом судебном порядке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.45) не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (подпункт 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ).

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Изображение гражданина на фотографии в той или иной обстановке является частью частной жизни, распространение которой в той или иной форме сведений истец вправе запретить; истец имеет право давать или не давать согласие на продолжение публикаций фотографий с его изображением.

Согласно материалам гражданского дела, на видеороликах, зафиксированы изображения истцов при исполнении ими служебных обязанностей, которые являются основным объектом съемки.

Таким образом, хотя изображения истцов и были сделаны ответчиком при исполнении ими служебных обязанностей, однако именно истцы являются основным объектом съемки, видеозаписи не отображают какой-либо информации о каком-либо публичном мероприятии, на котором они были сделаны, либо в интересах государственных, общественных или иных публичных, либо в целях защиты правопорядка и общественной безопасности а, следовательно, в данном случае ответчику было необходимо получить согласие истцов на публикацию видеозаписи с их изображением в сети Интернет.

Размещение видеозаписей с изображением истцов на сайте в сети "Интернет" не дает право на свободное распространение без получения предварительного согласия истцов, изображенных на спорных видеозаписях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что обнародование изображения истцов было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности.

Суд считает, что размещая видеозаписи с изображением истцов в сети Интернет, ответчик преследовал цель привлечь как можно больше пользователей неопределенного круга лиц к участию в просмотре, обсуждении поведения истцов.

С учетом изложенных обстоятельств, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что распространение изображений и видеозаписи истцов было осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах, что истцы позировали за плату, что в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ освобождало бы ответчика от необходимости получить согласие изображенного на фотографиях и видеозаписи лиц.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО1 нарушил личные неимущественные права истцов на неприкосновенность частной жизни и права на изображение, опубликовав видеозаписи с участием истцов без их согласия в сети "Интернет", в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Что касается требования истцов ФИО20 и ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда за оскорбительные выражения, содержащиеся в наименованиях заголовков видеороликов: «мусо&ра любят из под тишка наступать на ноги» (https://www.youtube.com/watch?v=YGUUJux42uU&t=16s) и «мусо&ра любят из под тишка наступать на ноги часть 2» (https://www.youtube.com/watch?v= DqBHXS4-8go&t=34s) суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, согласно Толковому словарю русского языка: мусор это отбросы.

Согласно воровского жаргона слово «мусор» означает работник милиции, осведомитель.

Суд признает, что слово «мусо&ра» имевшее место в наименовании заголовков к видеороликам: «мусо&ра любят из под тишка наступать на ноги» (https://www.youtube.com/watch?v=YGUUJux42uU&t=16s) и «мусо&ра любят из под тишка наступать на ноги часть 2» (https://www.youtube.com/watch?v= DqBHXS4-8go&t=34s), на которых изображены истцы в форменной одежде и при исполнении служебных обязанностей носит оскорбительный характер, поскольку ФИО20 и ФИО16 являются сотрудниками полиции.

Исходя из смысловой направленности слова «мусо&ра», суд, с учетом общепринятых норм и правил поведения, признает вышеуказанные высказывания субъективным мнением ответчика об истцах, выраженным в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений. Следовательно, исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым обязать ФИО1 удалить видеоролики под заголовком: «мусо&ра любят из под тишка наступать на ноги» (https://www.youtube.com/watch?v=YGUUJux42uU&t=16s) и «мусо&ра любят из под тишка наступать на ноги часть 2» (https://www.youtube.com/watch?v= DqBHXS4-8go&t=34s).

Оснований для удовлетворения требований в части признания оспариваемых сведений запрещенными к распространению, суд не усматривает, поскольку на ответчика возложена обязанность удалить видеоролики под заголовком «мусо&ра любят из под тишка наступать на ноги» (https://www.youtube.com/watch?v=YGUUJux42uU&t=16s) и «мусо&ра любят из под тишка наступать на ноги часть 2» (https://www.youtube.com/watch?v= DqBHXS4-8go&t=34s).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным использование изображения и в связи с оскорблением удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО22 компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому за незаконное использование изображения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20 и ФИО16 компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому за оскорбление.

В остальной части иска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2020