Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при ведении протокола по поручению судьи помощником судьи Стояновски А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возложении обязанности восстановить дренажную систему и правильно организовать систему водоотведения объектов недвижимости, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2 с иском о взыскании убытков, возложении обязанности восстановить дренажную систему и правильно организовать систему водоотведения объектов недвижимости, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

С июня 2015 года систематически при выпадении атмосферных осадков происходит залитие жилого помещения: комнаты, расположенной на первом этаже жилого дома, с кадастровым номером: 23:49:0201003:0:65/1 по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, №, принадлежащего на праве собственности истцу. Последствия залития выражаются в причинении собственнику имущественного вреда, а именно в повреждении целостности покрытия стен, полов, мебели, находящейся внутри затапливаемого помещения. Истец для выяснения причины систематического залития указанного объекта обратилась в экспертную организацию, которой выдано экспертное заключение по результатам исследования жилого дома истца. Как указывает истец, о проведении экспертных исследований собственники соседних земельных участков были извещены в предусмотренном законом порядке: ФИО3, проживающей по адресу: гор. Сочи, Центральный район, <адрес>, №, ФИО4, проживающей по адресу: гор. Сочи, Центральный район, <адрес>, №; ФИО2, проживающей по адресу: гор. Сочи, Центральный, район, <адрес>, №, были направлены соответствующие телеграммы с указанием места и конкретного времени проведения экспертизы. Из экспертного заключения №.241 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произведенного осмотра выявлены следующие повреждения помещений жилого дома, расположенного по адресу г Сочи, <адрес>:

- появление плесени в жилых и вспомогательных помещениях жилого дома, в результате чего необходимо проверить полную санитарную обработку помещений;

- намокание обоев. Причина подтеканий/систематического проникновения влаги в помещения жилого дома заключается в неправильно организованном водостоке здания, расположенного на смежном земельном участке. Сброс дождевых вод осуществляется непосредственно под фундамент и окна жилого дома с кадастровым номером: 23:49:0201003:0:65, расположенного по адресу: гор. Сочи, Центральный район, <адрес>, №. При этом расстояние между строениями составляет 1 м. (должно быть не менее 6 м, а для деревяных строений до 15м). Кроме того, специалист установил, что на придомовой территории собственника соседнего жилого <адрес> в г. Сочи ранее проходили системы для сгона воды к лоткам и ливневкам, однако при проведении ремонтных работ собственником был нарушен порядок пользования системы водоотвода на указанном земельном участке. Таким образом, в жилом доме истца выявлены существенные повреждения: гниение элементов деревянной мебели, вздутие и отслоение обоев, отрыв кафеля от стен исследуемого помещения, наклонные трещины в стенах, замокание лестничных и дверных конструкций и т.д. Указанный вред причинен в результате несоблюдения инженерно-технических требований при проведении ремонтных работ, проводимых на земельном участке, расположенном по адресу: гор. Сочи, Центральный район, <адрес>. В частности, собственником указанного земельного участка были грубо нарушены правила эксплуатации ливневой канализации - комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений (желобов, дождеприемников, лотков и труб), предназначенных для транспортировки поверхностных (ливневых, талых), поливомоечных и дренажных вод (п. ДД.ММ.ГГГГ Решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 194 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи»). ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, и устранении причин затопления. Однако ответ на обращение не поступил. Ссылаясь на экспертное заключение и положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость работ для устранения причин и последствий залива помещений жилого дома истца в сумме 131 460 рублей. Считает, что согласно выводам экспертного заключения ответственность по возмещению вреда должен нести сособственник земельного участка, расположенного по адресу: гор. Сочи, Центральный район, <адрес>, №, который принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что факт причинения вреда, наличие вины сособственника соседнего земельного участка (причинителя вреда), а также наличие причинно-следственной связи между его незаконными действиями, выраженными в нарушении правил эксплуатации наружного водоотвода (отмосток, водосточных труб, ливневок, дренажных систем) и вредом, причиненным жилому помещению, расположенному по адресу: гор. Сочи, Центральный район, <адрес>, №, также подтверждается экспертным заключением специалиста №.241 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что причинитель вреда (должник) обязана возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, лицу, который понес соответствующие убытки (кредитор), в результате незаконных действий (бездействия) первого (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения лицо, которому были причинены какие-либо убытки, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательства были исполнены надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты своих нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит, в частности, реальный ущерб. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Согласно экспертному заключению специалиста №.241 от ДД.ММ.ГГГГ имуществу ФИО1 причинен ущерб на сумму 131 460 рублей, указанная сумма подлежит возмещению лицом, причинившим указанный ущерб, собственником земельного участка, расположенного по адресу: гор. Сочи, Центральный район, <адрес>, №. В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. При изложенных обстоятельствах сооружение (баня), расположенное по адресу: гор. Сочи, Центральный район, <адрес>№, возведенное с нарушением инженерно-технических требований, является самовольной постройкой и подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Вышеуказанные обстоятельства причинили нравственные страдания истцу, нарушили его личные неимущественные права, также нарушили имущественные права истца. В соответствии с ч. 11 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Нравственные страдания, которые понес истец, носили продолжительный характер, с момента нарушения системы водоотведения, в результате возведения строения (бани), расположенного на смежном земельном участке по адресу: гор. Сочи, Центральный район, <адрес>, №, по настоящее время, так как систематичные затопления продолжаются, каждый раз сопровождаются головными болями, нарушением ритма сердцебиения, внутренними переживаниями, чувством страха, обиды, разочарования и потери. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 43 460 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 представила суду письменное заявление об отказе от исковых требований в части признания строения (бани) ответчика самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика осуществить снос бани, на удовлетворении остальной части требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что при ознакомлении с заключением экспертизы выяснилось, что эксперт не дал однозначных ответов ввиду отсутствия документов, нет фото- и видеофиксации, нет ответа по вопросу убытков и причине их образования. В заключении же специалиста, приложенного к иску, имеются выводы о причинно-следственной связи между близким расположением объектов ответчика и ущербом, причиненным истцу. Эксперт не указал, каким образом образовались следы затопления.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в обоснование возражений сослалась на заключение экспертизы, выполненное по назначению суда, ООО «Эксперт Консалтинг». При этом просила суд обратить внимание, что в заключении специалиста, на которое ссылается истец, неверно указан адрес, где производился осмотр. Заключение специалиста нельзя признать верным. Из заключения судебной экспертизы следует, что причинно-следственной связи между ущербом, возникшим у истца, и действиями ответчика нет. Образование влаги является следствием нарушения истцом строительных норм при реконструкции своего здания. Фактически здание истца частично расположено на земельном участке ответчика, истцом нарушены минимальные отступы от границ земельного участка. Кроме того, доводы истца ничем не подтверждены.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, воспользовались правом, предоставленным статьей 48 ГПК РФ, на участие в судебном заседании посредством своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Сочи, по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 48, ч.3 и ч. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно приведенной норме закона вина лица, причинившего вред, предполагается. Для освобождения от обязанности возмещения вреда, это лицо должно доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома, с кадастровым номером: 23:49:0201003:0:65/1 по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, №, ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, №.

Для проверки доводов истца о том, что повреждение принадлежащего ей имущества происходит в результате несоблюдения ответчиком инженерно-технических требований при проведении ремонтных работ, проводимых на смежном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, а также в результате строительства бани, для определения размера ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалтинг».

Как следует из заключения ООО «Эксперт Консалтинг», на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в г. Сочи следы затопления в виде намокания (присутствие влаги, воды) в несущих (станах, перегородках), ограждающих конструкциях (оконные, дверные блоки), а также на внутренней чистовой отделке исследуемых помещений за номерами 1,2, 20,21,22,23, расположенных на первом этаже, отсутствуют. Имеются дефекты на чистовой отделке (обоях, штукатурки, керамической плитки), которые являются последствием присутствия влаги на наружных стенах с внутренней стороны помещений, а именно:

в помещении № общей площадью 13,1 кв.м. у оконного блока установлено отслоение обоев на высоту 0,4 м от пола.

в помещении № общей площадью 11,7 кв.м. у входной двери с помещения №, общей площадью 7,8 кв.м. (холодный коридор), установлено отслоение обоев и наличие черной плесени на высоту 0,5 м.

в помещении №, площадью 2,4 кв.м., отслоение керамической плитки на высоту 0,4 м от пола.

в помещении № - пристройка (холодный коридор), площадью 7,8 кв.м., имеется отслоение (вспучивание) штукатурного слоя на высоту примерно 1,2 м.

Других следов, свидетельствующих о последствиях намокания отделки или ограждающих конструкций, в виде желтых пятен, потоков, разводов на стенах и потолке, в просматриваемых местах, не обнаружено.

Установить: могут ли образовавшиеся дефекты на бумажных обоях и керамической плитке на стенах исследуемых помещений, описанные в исследовательской части по первому вопросу, быть следствием затопления жилых помещений дождевыми водами, не представляется возможным, а также определить временной промежуток образования дефектов, по материалам, находящимся в деле №, так как отсутствуют датированные акты осмотра мест затопления, фото, видео-фиксация объема затопления.

Причиной отслоения (вспучивания) штукатурного слоя на высоту около 1,2 м. в помещении № (холодный коридор), площадью 7,8 кв.м., является отсутствие изоляции по фасаду, отсутствие водостока, вследствие чего дождевые воды скапливаются под стеной и происходит замокание бетонных блоков, а также данное помещение не отапливается и имеет открытый контур под кровлей (см. фото №).

Эксперт пришел к выводу, что образование влаги является дефектами, допущенными при строительстве и реконструкции жилых помещений, которые являются частью основного объекта, вследствие чего образуется скопление грунтовой и метерологической влаги. К данному выводу эксперт пришел в связи с отсутствием организованного водостока линевых вод, отсутствие планировки территории, отмостки по периметру здания и прилегания стен здания непосредственно к грунту соседнего земельного участка и подпорной стене, в связи с тем, что отступы от границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205015:1280 площадью 478 кв.м. по адресу: г.Сочи, <адрес>, № при строительстве основного здания и при реконструкции исследуемых помещений не соблюдены, реконструкция жилых помещений велась без разрешения, выданного в установленном законом порядке.

Фактически отступ от границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205015:1280 площадью 478 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес>, № при строительстве здания и реконструкции жилых помещений не соблюден (имеется наложение жилых помещений №,2 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1359), что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи.

На основании изложенного, учитывая, что исследуемые объекты расположены на склоне, а расположение земельных участков данном районе имеет вид ступенчатый, где планировка участка (удержание грунтов) происходит за счет инженерных сооружений (подпорных стен), отсутствует организованная ливневая канализация, которая служит для отвода дождевых вод со склона, вдоль земельных участков с кадастровым номером 23:49:02050115:1280 с кадастровым номером 23:49:0201003:1359, чем предотвращает скапливание дождевых вод в образованных нишах, сложившаяся застройка, произведенная истцом с нарушением требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденным решением Городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ№, существует опасная ситуация затопления дождевыми водами при обильных осадках (выше суточной нормы), жилых помещений первого этажа, которые расположены за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205015:1280, площадью 478 кв.м., а низ оконных блоков на уровне земли.

На вопрос о размере убытков, причинных собственнику жилого <адрес> в г. Сочи, эксперт дал ответ, согласно которого в ходе экспертного обследования, в связи с отсутствием следов затопления дождевыми водами, а также отсутствием датированных актов осмотра мест затопления, фото, видео-фиксации объемов затопления, он приходит к выводу о невозможности расчета размера убытков, причинных собственнику жилого <адрес> в г. Сочи. Причины возникновения имеющихся дефектов на отделке в жилых помещениях (временной промежуток которых, по материалам находящимся в деле № установить не возможно), установлены, как последствие несоблюдения строительных, градостроительных норм и правил, при строительстве и реконструкции жилых помещений, описанных в исследовательской части.

На вопрос о том, является ли строение бани, расположенное на земельном участке по адресу: г. Сочи, <адрес>, причиной затопления жилого <адрес> в г. Сочи, эксперт указал, что по результату проведённых геодезических работ установлено, что баня (вспомогательный объект) находится в правовых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1359 площадью 439 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, г. Сочи, с/т «Восход-1», <адрес>, земельный участок №. Водосток с кровли бани обеспечен. Строение бани, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1359, площадью 439 кв.м., по адресу: г. Сочи, <адрес>, не может являться причиной затопления жилого <адрес> в г. Сочи при условии отвода дождевых вод из водосточных труб от стен (окна) жилых помещений №,2.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей специальное высшее образование, соответствующие сертификаты.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием сторон, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

При этом выводы специалиста ООО «Центр экономических и правовых экспертиз «Стандарт», изложенные в заключении №.241 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку, как указал специалист, в ходе проведения экспертизы им использовались материалы дела № и технический паспорт и правоустанавливающие документы на домовладение истца, при этом какие материалы из дела №, место нахождения указанного дела, наименование сторон указанного дела, его предмет, заключение специалиста не содержит.

Кроме того, истец ссылается на то, что специалист ООО «Центр экономических и правовых экспертиз «Стандарт» надлежащим образом извещал собственников смежных домовладений о проведении осмотра домовладения истцы, однако, такие доказательства в заключении специалиста отсутствуют, из заключения специалиста следует, что договор с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ., на следующий день ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого дома истицы с участием последней.

Помимо изложенного, из названного заключения следует, что специалистом осмотрен жилой <адрес> в г. Сочи, в то время как истцу принадлежит на праве собственности жилой <адрес> в г. Сочи, а ответчику – жилой <адрес> в г. Сочи.

В то время как при проведении экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» присутствовали истец и ответчик.

В связи с отказом истца от части исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части исковых требований о признании строения бани самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольного строения (бани).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных затоплением жилых помещений первого этажа жилого дома, принадлежащего на праве собственности истице, суд учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств образования имущественного ущерба в результате действий ответчика, например, актов, фотографий, видеоматериалов и иных, из которых суд мог бы установить дату, время замокания помещений жилого дома истца, характер и объем повреждений, количество замоканий, и т.п.

С учетом заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что в образовании убытков истца, возникших в результате намокания и порчи помещений в жилом доме, отсутствует вина ответчика, что исключает в силу положений статьи 1064 ГК РФ материальную ответственность ответчика.

Кроме того, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств того, что дренажная система на ее земельном участке повреждена или нарушена действиями именно ответчика. Так, отсутствуют акты, фото, видеоматериалы, иные доказательства, подтверждающие факт повреждения ответчиком ливневой канализации, расположенной на земельном участке истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда согласно статьи 151 ГК РФ подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав гражданина. Возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина может иметь место только при наличии указания на это в законе.

Действующее законодательство не содержит оснований для компенсации морального вреда по спорам о взыскании имущественного вреда, возникшего между гражданами.

Кроме того, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ истцу не подлежат компенсации понесенные по данному делу расходы на оплату услуг представителя и оплату заключения специалиста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возложении обязанности восстановить дренажную систему и правильно организовать систему водоотведения объектов недвижимости, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированное решение составлено 20.03.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова