Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен потребительский кредит по программе кредитования «Малые города» в размере 225 000 рублей под 19% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 95 219 рублей 97 копеек, в том числе: 29 119 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу; 3 850 рублей 99 копеек – неустойка по кредиту, 694 рубля 42 копейки – неустойка по процентам, 9 519 рублей 8 копеек – неустойка, начисленная в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 52 036 рублей 29 копеек – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 95 219 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей 60 копеек.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие. Исковые требования в части суммы основного долга и процентов ФИО2 признала, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения иска просила применить к заявленной к взысканию неустойке, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 19% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей равными суммами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав сумму предоставленного кредита наличными заёмщику ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 15, 16 и 17 условий кредитования по программе «Малые города» стороны согласовали размер неустойки по просроченной задолженности в части основного долга в течение срока действия кредитного договора - 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа.

Неустойку по просроченной задолженности в части процентов за пользование кредитом в течение срока действия кредитного договора стороны определили в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа.

Неустойку по просроченной задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом (взимается со следующего дня после окончания срока действия кредитного договора или тридцати календарных дней после выставления требования о досрочном погашении) стороны согласовали в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и погашении процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа.

Как следует из представленных истцом материалов, заемщик неоднократно допускала просрочки по ежемесячным платежам, тем самым ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами в размере 37 304 рубля 19 копеек, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 95 219 рублей 97 копеек, в том числе: 29 119 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу; 3 850 рублей 99 копеек – неустойка по кредиту, 694 рубля 42 копейки – неустойка по процентам, 9 519 рублей 8 копеек – неустойка, начисленная в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 52 036 рублей 29 копеек – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из периода и суммы просрочки обязательства, с учетом того, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит размер заявленной к взысканию неустоек за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (9 519 рублей 8 копеек) и за неисполнение условий кредитного договора (52 036 рублей 29 копеек), рассчитанных по ставке 90 % годовых, чрезмерно завышенной и считает необходимым снизить неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 5 000 рублей и за неисполнение условий кредитного договора до 15 000 рублей, что будет отвечать последствиям неисполненного заёмщиком обязательства.

Оснований для снижения неустойки начисленной по кредиту и процентам суд не находит, поскольку она соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита, что предоставляет истцу право требовать возврата суммы основного долга по кредитному договору и причитающихся процентов с неустойкой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 056 рублей 60 копеек, так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 664 рубля 60 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 056 рублей 60 копеек, всего 51 721 рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров