Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным, погашении и восстановлении записей о регистрации права собственности на объекты недвижимости, третьи лица: УФССП России по <адрес>, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк), в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит восстановить существовавшее до нарушения его прав положение следующим способом: признать договор залога №/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, и залог (ипотеку) расположенных по <адрес> в <адрес> земельного участка площадью 3 800 кв.м и жилого дома общей площадью 31,2 кв.м, прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ; погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Банка на вышеуказанные земельный участок и жилой дом и восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на них.

В обоснование своих требований истец указал, что ему по праву собственности принадлежали земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес>, которые были переданы в залог Банку в счет исполнения обязательств ФИО6 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – кредитный договор). Заочным решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО4 и ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 016 759,93 рублей и обращено взыскание на принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены дома в размере 1 197 160,80 рублей, участка – 6 248 887,20 рублей. Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ публичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (далее по тексту – СПИ) ФИО8 вынесла постановление о снижении на 15% первоначальной цены переданного на реализацию имущества, а затем сообщила истцу, что повторных торгов имуществом не было, поскольку Банк отозвал исполнительный лист, в связи с чем исполнительное производство (далее по тексту – ИП) окончено. В 2017 году Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ путем установления начальной продажной цены жилого дома в размере 789 600 рублей, участка – 3 354 400 рублей. После этого Банк повторно предъявил исполнительный лист к исполнению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено новое ИП, в рамках которого после признания первоначальных, а затем и повторных торгов несостоявшимися, Банк по предложению СПИ оставил предмет залога за собой по цене 3 108 000 рублей, то есть по цене, которая вдвое меньше изначально определенной заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Далее Банк осуществил государственную регистрацию права собственности на принадлежавшие ФИО4 жилой дом и земельный участок, хотя фактически это имущество ему передано не было, поскольку до настоящего времени в жилом доме проживает семья ФИО18. При этом истцу стало известно о том, что после снижения СПИ ФИО8 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ первоначальной цены переданного на реализацию имущества проводились повторные публичные торги, которые в связи с отсутствием заявок на участие в них признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в связи с признанием повторных публичных торгов несостоявшимися организатором торгов и СПИ ФИО8 составлен и подписан акт возврата имущества, переданного на реализацию. Данную информацию СПИ ФИО8 скрыла от ФИО4, однако эти сведения имеют существенное значение, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон) ипотека прекратилась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Банк не воспользовался своим правом оставить за собой предметы ипотеки. Таким образом, по мнению истца, последующее возбуждение нового ИП, последствием которого явилось оставление Банком за собой предметов ипотеки, является неправомерным. Изложенное явилось поводом для обращения ФИО4 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В ходе производства по делу истец ФИО4 умер (свидетельство о смерти серии V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по делу выбывшего истца ФИО4 его правопреемником ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель ФИО9 указала, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его уточненные требования. Указала, что ФИО4 стало известно о признанных несостоявшимися в 2016 года повторных торгах при обращении в Росимущество в 2019 году. При этом Банк после повторных торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, мог в течение месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, принять спорное имущество, в связи с чем полагала, что срок исковой давности правопредшественником истца не пропущен.

Представитель ответчика Банка – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк отозвал исполнительный лист задолго до окончания приема заявок по торгам (ДД.ММ.ГГГГ) и до проведения повторных торгов (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем не знал и не мог знать о том, что торги будут признаны несостоявшимися в будущем и будут проводиться вообще. При этом в Банк не поступало предложение СПИ оставить нереализованное имущество за собой после признания повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися, что противоречит положениям ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Изложенное подтверждает факт неосведомленности Банка о проведении ДД.ММ.ГГГГ повторных публичных торгов по реализации залогового имущества и не может явиться основанием для прекращения ипотеки. Удовлетворение требований истца нарушит права Банка как взыскателя. Одновременно заявил о пропуске ФИО4 срока исковой давности, который, по мнению Банка, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец связывает нарушение своего права с проведением в этот день повторных торгов.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что заочным решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО4 и ФИО11 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 016 759,93 рублей и обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№/и-1 и принадлежащее ФИО4: жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 1 197 160,80 рублей, земельного участка в размере 6 248 887,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № возбуждено ИП №-ИП, находившееся в производстве СПИ ФИО8

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований административного иска Банка к СПИ Хейшхо (ранее – ФИО16) Б.Д. и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором в качестве заинтересованного лица принимал участие и правопредшественник истца – ФИО4

Названным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО4 – жилого дома с кадастровым номером 23-23-46/097/2010-264 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:354 (далее по тексту – имущество).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 вынесено постановление об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 14 дней до вынесения постановления об оценке имущества должника) СПИ ФИО8 составлена заявка № на торги арестованного имущества, в которой указано, что постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника вынесено СПИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые были назначено на ДД.ММ.ГГГГ и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Постановлением СПИ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного в специализированную организацию на реализацию имущества снижена на 15%.

Повторные торги спорным имуществом ФИО4 были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В тот же день нереализованное имущество должника возвращено актом от ДД.ММ.ГГГГ. Таковое принято не установленным СПИ Лазаревского РОСП <адрес> (далее по тексту – Отдел), подпись которого удостоверена печатью Отдела.

Также при рассмотрении административного дела №а-2124/2019 суду были предоставлены постановления СПИ ФИО12, датированные ДД.ММ.ГГГГ, об окончании ИП №-ИП и отзыве имущества с реализации.

При обращении с административным иском Банк указывал, что СПИ ФИО12 допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии решения об окончании ИП и отзыве имущества с торгов по заявлению Банка от ДД.ММ.ГГГГ, которым отозван исполнительный лист.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований административного иска суд установил, что Банком не представлены суду доказательства даты передачи им в Отдел заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа.

Заместителем начальника Отдела ФИО13 в письме от ДД.ММ.ГГГГ№/б/н на запрос суда по делу №а-2129/2019 указано, что заявление Банка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного документа серии ФС № поступило в Отдел ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за вх. №.

При рассмотрении настоящего дела суд неоднократно (в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) предлагал Банку предоставить доказательства передачи (направления) им в службу судебных приставов заявления от ДД.ММ.ГГГГ, факта регистрации этого заявления в числе исходящей документации, а также локальные акты Банка, устанавливающие порядок ведения и хранения журналов регистрации исходящей документации и порядок направления исходящей документации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ФИО10 пояснил, что исходящая документация Банка проходит предварительную регистрацию, в связи с чем должна была производиться и регистрация заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа, доказательства чему Банк может предоставить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ФИО14 указала, что предоставить вышеприведенные доказательства ответчик не готов, поскольку продолжается розыск заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО14 сообщила о невозможности предоставить журналы регистрации исходящей документации, поскольку внутренними нормативными документами Банка не предусмотрен обязательный порядок ведения таких журналов.

Таким образом, представители ответчика сообщали суду противоречивую информацию относительно наличия либо отсутствия у них журналов регистрации исходящей документации в целом и сведений о регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа в частности, не предоставив суду доказательства своим доводам относительно передачи данного заявления в Отдел ДД.ММ.ГГГГ при наличии сведений о поступлении такового в Отдел лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися повторные публичные торги имуществом ФИО4 в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом № заседания комиссии от указанного числа.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО16 (в последующем – Хейшхо) Б.Д. вынесла постановление № об отзыве имущества с реализации (т. 1 л.д. 73-74), которое, однако, отсутствует в поступившей по запросу суда из Отдела копии ИП №-ИП (т. 1 л.д. 113-146), как и постановление об окончании ИП №-ИП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела №а-2124/2019 СПИ ФИО12 не смогла объяснить факт отсутствия постановлений об окончании ИП и об отзыве имущества с реализации в материалах ИП №-ИП, однако настаивала, что такие ею принимались в указанную в них дату. В 2019 году ей позвонила коллега СПИ ФИО15 и попросила подписать постановление об окончании ИП №-ИП, которого якобы не было в материалах ИП, и она его распечатала из базы. СПИ ФИО12 подписала это постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела №а-2129/2019 установлено, что нереализованное имущество должника возвращено актом от ДД.ММ.ГГГГ по причине признания повторных публичных торгов несостоявшимися, а не в связи с отзывом имущества с реализации, и принято не установленным СПИ Отдела, подпись которого удостоверена печатью Отдела (т. 1 л.д. 52).

Согласно п. 4 ст. 58 Закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 той же статьи Закона установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Доводы Банка о том, что ему не было известно о проведенных повторных публичных торгах не свидетельствует о ненаступлении предусмотренных п. 5 ст. 58 Закона последствий в виде прекращения ипотеки.

Приходя к такому выводу суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, для исчисления месячного срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, должна быть совокупность следующих обстоятельств: неучастие залогодержателя в публичных торгах и отсутствие публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися.

Банк не участвовал в публичных торгах имуществом должника ФИО4, однако извещение об объявлении публичных торгов несостоявшимися опубликовано на сайте https://torgi.gov.ru/ в 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, в течение которого Банк должен был направить заявление об оставлении имущества за собой, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Банка, направленные на отзыв исполнительного документа после того, как взыскателю стало известно о признании повторных публичных торгов имуществом несостоявшимися, а также составление СПИ фактически отсутствующих в материалах ИП №-ИП постановлений об окончании ИП и отзыве имущества с реализации, датированных ДД.ММ.ГГГГ, и несообщение должнику о признании повторных торгов несостоявшимися, суд находит злоупотреблением правом, направленным на сохранение обременения спорного имущества ипотекой в отсутствие намерения оставить Банком за собой нереализованное имущество должника ФИО4 по цене, составляющей не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (7 446 048 рублей).

В последующем по заявлению Банка определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 789 600 рублей, земельного участка – 3 354 400 рублей.

Затем Банк вновь предъявил исполнительный документ на принудительное исполнение, в связи с чем в отношении должника ФИО4 возбуждено новое ИП, в рамках которого повторные торги также были признаны несостоявшимися, после чего Банк принял решение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене, составляющей не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (4 144 000 рублей), чем, безусловно, были нарушены права и законные интересы истца.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Банка на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0131001:354 и на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0112004:1020 (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, №).

СПИ ФИО8 в 2019 году подписала датированное ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании ИП №-ИП, которое вместо нее распечатала из базы СПИ ФИО15, поскольку с заявлением об ознакомлении с материалами этого ИП ДД.ММ.ГГГГ обратился должник ФИО4 При этом постановление об окончании ИП №-ИП в материалах дела отсутствовало и ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении копии этого производства по запросу суда в рамках настоящего дела.

Свое поведение Банк обосновывает общими положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46).

Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46).

Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Принимая во внимание предусмотренную Законом процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного и того, что Банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа Банком. Поскольку Банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №А32-33749/2012.

При этом в настоящее время собственником спорных жилого дома и земельного участка в ЕГРН значится Банк, однако фактически этим имуществом не владеет, что следует, в том числе из искового заявления о выселении, предъявленного Банком к истцу (т. 1 л.д. 233-234).

В этой связи обоснованными являются не только требования иска о признании договора залога прекращенным (п. 6 ст. 350.2 ГК РФ), но и требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ), путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Банка и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4, что необходимо для реализации истцом ФИО2 наследственных прав.

Приходя к такому выводу, суд учитывает правовую позицию, сформулированную Верховным Судом РФ в определении №ДД.ММ.ГГГГ№-КГ19-15, из которой следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Совершенная Банком односторонняя сделка по оставлению за собой нереализованного имущества должника ФИО4 после прекращения договора залога (ипотеки) в силу закона является ничтожной, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы ФИО4, а ныне – его правопреемника ФИО2 (п. 2 ст. 168 ГК РФ), в связи с чем защита нарушенных прав истца подлежит осуществлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы иска Банка о пропуске правопредшественником истца срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском суд находит необоснованными.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ – в ныне действующей редакции) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, месячный срок, в течение которого Банк мог направить заявление об оставлении не реализованного на повторных торгах имущества за собой, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о нарушении своего права и прекращении ипотеки ФИО4, являвшийся стороной ИП, должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным, погашении и восстановлении записей о регистрации права собственности на объекты недвижимости – удовлетворить.

Признать договор залога №/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, и залог (ипотеку) расположенных по <адрес> в <адрес> земельного участка площадью 3 800 кв.м (кадастровый №) и жилого дома общей площадью 31,2 кв.м (кадастровый №), прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ№ и № о государственной регистрации права собственности Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0131001:354 и на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0112004:1020.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0131001:354 и на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0112004:1020.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович