Гражданский кодекс часть 1

27 мая 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, признании результатов межевания незаконными, исправлении реестровой ошибки.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, признании результатов межевания незаконными, исправлении реестровой ошибки. В иске указал, что является собственником земельного участка площадью 960 кв.м. с кадастровым <номер> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 350 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>, расположенных в районе <адрес>. К земельному участку истца ведет единственная грунтовая дорога. Дорога является тупиковой, проезд заканчивается на земельном участке истца. В результате увеличения площади земельного участка с кадастровым <номер> дорога сузилась.

По сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю земельные участки с кадастровыми <номер>, <номер> и <номер> являются учтенными, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная геодезическая компания» по периметру каждого земельного участка установлен забор. Земельный участок с кадастровым <номер> выходит за пределы установленного забора, тем самым налагается на проезжую часть и захватывает водопроводный колодец, относящийся к жилому дому по <адрес>, а также захватывает часть кабеля линии связи. Координаты углов поворота земельного участка с кадастровым <номер> не соответствуют фактическому использованию. В то же время, если собственник данного земельного участка установит забор по точкам, указанным и установленным в Росреестре, то проезд будет невозможен.

Земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер> были образованы из земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> в результате перераспределения. Специалистами ООО «ДГК» были определены координаты углов поворота земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> с погрешностью до 30 см. и определена исходная конфигурация указанных земельных участков до формирования межевого плана в связи с уточнением площади и местоположения данных земельных участков. Установлено, что граница земельного участка с кадастровым <номер> имела иную конфигурацию, отличную от уточненной кадастровым инженером ФИО4 Ширина дороги согласно планированию при строительстве составляла 4м., согласно геодезическим измерениям в 2019 году она составила 3,54 (3,65) м.

Специалисты определили, что в процессе межевых работ земельный участок с кадастровым <номер> (соответственно впоследствии земельный участок с кадастровым <номер>) изменил свою конфигурацию, увеличил площадь без законных на то оснований, что повлияло на свободное передвижение автомобильного транспорта и другой спецтехники к земельному участку с кадастровым <номер>. Определена исходная конфигурация земельных участков до формирования межевого плана в связи с уточнением площади и местоположения данных земельных участков, которая отличается от уточненной.

Более того, согласно ответу администрации г. Владивостока от 06.08.2019 № 17222-0г, 17450-ог-3, 17457-ог-э, под дорожным полотном ул. Лунной размещен трубопровод сети водоснабжения, проходящей от жилого дома по адресу: <адрес> до трубопровода сети водоснабжения по ул. Находкинской, что соответствует исполнительной схеме сети водопровода, находящейся в УГА администрации г. Владивостока. Также из ответа ПАО «Ростелеком» от 19.07.2019 № 0802/05/5901-19 следует, что под дорожным полотном ул. Лунная имеются сети связи ПАО «Ростелеком», данный участок кабельной линии был построен в 2010 году и отражен в топографических планах УГА администрации г. Владивостока.

Указанное свидетельствует о допущенной в межевом плане, подготовленном в результате образования двух новых земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> путем перераспределения земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>, ошибке относительно конфигурации, линейных размеров и местоположения земельных участков, которая подлежит исправлению путем изменения границ земельных участков с кадастровыми <номер>, <номер>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконным результаты межевания земельных участков с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, исправить реестровую (кадастровую) ошибку, путем изменения границ указанных земельных участков, согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «ДГК».

Определением суда от 13.11.2019 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, пояснили, что проезжая часть к участку истца была сужена. На проезжей части проходит водопроводная канава, установлен дренажный колодец, который используется истцом. Дальнейшее сужение проезжей части в случае установления ФИО2 ограждения в соответствии с имеющимися в настоящий момент границами земельного участка приведет к невозможности разворота автомобильной техники, проезда спецтехники и необходимости смещения водопроводной канавы, которая в настоящее время проходит в полуметре от забора.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО6 возражали против удовлетворения иска, поясняли, что устроенный проезд к земельному участку <номер> устроен не в соответствии с генпланом № 109/95-ГТ. Колодец, устроенный в границах земельного участка с кадастровым <номер>, не предназначен для обслуживания жилого дома <адрес>. Участок <номер> не затрагивает границы проезда обозначенные на генплане № 109/95-ГТ. Существующий проезд к земельному участку с кадастровым <номер> не соответствует требованиям нормативно технической документации, в частности СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения». Причиной такого несоответствия генплану № 109/95-ГТ и также СП 243.1326000.2015 является непредусмотренная прокладка линии электропередач на запроектированной и устроенной проезжей части, устройство тупикового проезда вместо предусмотренного генеральным планом сквозного проезда, в результате чего требуется расширение проезжей части, невозможность устройства разворотной площадки в конце тупика в результате занятия земель общего пользования земельным участком с кадастровым <номер>. Изменение подъездных путей к земельному участку вызвано действиями самого истца, распространившего границы своих участков на сквозной проезд и разворотную площадку. Кроме того, владельцы земельных участков с противоположной участкам ответчика стороны проезда установили ограждение за пределами границ своих земельных участков. Таким образом, ответчики не допустили какие либо нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Судом принимались меры к извещению ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю и третьего лица ФИО4, однако они в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 960 кв.м. с кадастровым <номер> и жилого дома площадью 163,70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № 886467 и от <дата> № 456992. Также ему принадлежит земельный участок площадью 350 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым <номер> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> № 25/001/008/2019-2208.

Собственником земельного участка с кадастровым <номер> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> № 99/2019/266253180.

Земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер> образованы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>, площадь которых до уточнения границ составляла по 600 кв.м. После уточнения границ и перераспределения указанных земельных участочков площадь земельного участка с кадастровым <номер> составила 300 кв.м., земельного участка кадастровым <номер> – 1072 кв.м. Сведения об уточненных границах указанных земельных участках внесены в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО4 от 29.12.2017.

Спор о смежных границах земельных участков истца и ответчиков отсутствует. Истец ссылается на нарушение его прав в результате распространения границ земельного участка ответчика ФИО2 на общий проезд к земельным участкам, в том числе на земельные участки истца, и дренажный колодец, а также водопровод и линии связи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу Управления Росреестра по Приморскому краю от 05.06.2019 № 10-0577 земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>. Земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>.

<дата> границы земельных участков были уточнены, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым <номер> составила 600 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым <номер> составила 772 кв.м. Границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

12.01.2018 в орган регистрации прав поступило заявление № 25-0-1-50/3002/2018-6 о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости и межевой план, выполненный в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>.

В результате рассмотрения данного заявления на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер>, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством. На момент согласования вышеуказанных земельных участков, границы смежных земельных участков с кадастровыми <номер>, <номер> и <номер> были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не изменялись. В связи с этим не согласовывались, о чем содержится запись в акте согласования земельных участков.

Из представленного истцом в материалы дела заключения ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» от 01.08.2019 следует, что согласно инженерно-геодезическим изысканиям была зафиксирована грунтовая дорога в районе ул. Лунная (отрезок дороги, проходящей рядом с участками <номер>, <номер> и <номер>). Грунтовая дорога имеет ширину 3,65 м. расстояние от грунтовой дороги до границы деревянного забора на стороне земельный участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> согласно сведениям ЕГРН составляет 0,92 м, с другой стороны дороги, где расположены земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> проходит канава, в канаве расположен кабель связи, расстояние от дороги до забора земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> составляет 1,36 м. Данная грунтовая дорога обеспечивает проезд-проход к земельному участку с кадастровым номером <номер> и иному неопределенному кругу лиц. Дорога является тупиковой, проезд заканчивается на земельном участке с кадастровым номером <номер>, обеспечивая собственнику земельного участка проезд/проход.

Представленным ответчиком заключением специалиста ООО «НЭК» от 06.03.2020 подтверждается тот факт, что проезд к земельному участку <номер> устроен не в соответствии с генпланом № 109/95-ГТ. Проезд не соответствует конфигурации земельного участка с кадастровым <номер> как по размерам, так и по форме. Изменение конфигурации земельного участка с кадастровым <номер> и <номер> привело к образованию тупикового проезда по указанной улице. Также изменение вызвано смещением ограждения от границ земельных участков <номер> и <номер>, положение которых не установлено в соответствии с законодательством (отсутствуют сведения в ГКН). Также изменение конфигурации земельного участка с кадастровым <номер> за счет увеличения его границ и конфигурации привело к изменению земельного участка с кадастровым <номер>. Причина несоответствия существующего проезда генплану № 109/95-ГТ является непредусмотренная прокладка линии электропередач на запроектированной и устроенной проезжей части, устройство тупикового проезда вместо предусмотренного генпланом сквозного проезда, в результате чего требуется расширение проезжей части, невозможность устройства разворотной площадки в конце тупика в результате занятия земель общего пользования земельным участком с кадастровым <номер> и <номер>.

Представленными в материалы дела заключениями специалистов, фотографиями и объяснениями сторон, подтверждается наличие общего тупикового проезда к земельным участкам истца и ответчика. В начале тупикового проезда размер проезжей части сужен столбом сети электроснабжения. В заключениях специалисты ссылаются на то, что ширина существующего проезда в его узкой части превышает три с половиной метра, что соответствует одной полосе движения. Границы земельного участка ФИО2<номер> не налагаются на существующий проезд, что видно из приложений № 1 и № 2 заключения ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания».

Учитывая указанные обстоятельства, прийти к выводу о том, что в результате уточнения границ земельного участка ФИО2 проезд к земельным участкам истца может быть ограничен нельзя. Распространение границ земельного участка с кадастровым <номер> на дренажный колодец водопровод и линии связи с не исключает использование указанных объектов по назначению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает недоказанными доводы истца о том, что в результате уточнения и перераспределения земельных участков ответчиков возникли или могут возникнуть нарушения прав истца как собственника принадлежащих ему дома и земельных участков.

Соответственно отсутствуют основания для применения указанных истцом способов защиты нарушенного права, а именно признания межевания земельных участков ответчиков недействительным и изменения их границ.

Также суд учитывает, что выбранные истцом способы защиты нарушенного права несоразмерены тем нарушениям прав, на которые истец ссылается в иске. В случае удовлетворения требований иска окажутся нарушенными права ответчиков на свободу заключения соглашения о перераспределении границ земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными результатов межевания земельных участков с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, исправлении реестровой ошибки путем изменения границ земельных участков с кадастровыми <номер>, <номер> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 03.06.2020.

Судья