Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО5 обратился в суд с иском, которым просил признать недействительным протокол заседания правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Тура» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения об утверждении целевых взносов на реконструкцию энергохозяйства в сумме <данные изъяты> рублей с участка на ДД.ММ.ГГГГ г., принятия решения об одобрении сделки – договора поставки № товара от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Тура» и ООО « Региональный Вторичный Ресурс». Иск мотивировал тем, что является членом ДНТ (СНТ) «Тура», что подтверждается членской книжкой. В ДД.ММ.ГГГГ г. им были уплачены товариществу целевые взносы на реконструкцию энергохозяйства, что подтверждается записью в членской книжке. В ДД.ММ.ГГГГ г. стало известно, что основанием для получения оплаты целевых взносов на реконструкцию энергохозяйства является протокол заседания правления СНТ «Тура» от ДД.ММ.ГГГГ без номера, которым установлено получение с каждого члена товарищества <данные изъяты> рублей. Указанным протоколом вторым и третьим вопросами приняты решения: в связи с выходом из строя трансформатора утверждены целевые взносы на реконструкцию энергохозяйства в сумме <данные изъяты> рублей с участка на ДД.ММ.ГГГГ., одобрить заключенный председателем правления договор поставки № товара от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Тура» и ООО « Региональный Вторичный Ресурс». Учитывая, что не общим собранием установлен размер целевых взносов, после указания Прокуратуры Центрального АО, что решения общего собрания об утверждении целевых взносов нет, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены истцу путем зачета в счет членских взносов. Указывает, что в соответствии с Законом определение размера целевых взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, помимо этого, на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, так как на указанную дату членами правления являлись 9 человек, фактически присутствовали только 5, ФИО6 на заседании не присутствовала. Указывает на то, что принятым решением нарушаются его права как члена ДНТ, так как при наличии спорного протокола, он в настоящее время является должником по целевым взносам, а трансформатор, который просто требовал ремонт передан на утилизацию, вместо него приобретен третий трансформатор, бывший в эксплуатации, прошедший капитальный ремонт, однако данные решения, общим собранием товарищества не рассматривались и не одобрялись в нарушение Закона.

В последствии к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО6

В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержал в полном объёме, указал, что такие решения правление принимать не могло, так как это право только общего собрания, в принципе не согласен с утилизацией ранее стоявшего трансформатора, так как он также сдавал целевые взносы на его приобретение, являясь членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. не против был сдать денежные средства на реконструкцию энергохозяйства в сумме <данные изъяты> рублей и сделал это добровольно, при этом не отрицает, что новый трансформатор был установлен, однако поскольку документы на него товариществу прежним председателем не переданы, не ясно кому он принадлежит. В чем цель оспаривания протокола на настоящий момент, пояснить не смог.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по основаниям в нём изложенным, указав, что в настоящее время в товариществе нет документов ни на один из трех трансформаторов, они не переданы предыдущим председателем, договор купли-продажи трансформатора также отсутствует. Из представленных счетов-фактур не усматривается какой именно трансформатор был приобретен.

Представитель ответчика ДНТ «Тура» - ФИО8 с иском согласилась в полном объёме, указав, что протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ поддельный, так как в материалы дела представлены его различные варианты. Спорные вопросы в повестке дня отсутствовали, так как член правления Либерман пояснил, что расписывался в протоколе под каждым принятым решением, Завтур также пояснила, что в повестке того заседания, с которой её знакомили, спорные вопросы отсутствовали. Нет доказательств того, что трансформатор, под которым произошло возгорание мусора нельзя было отремонтировать, третьим лицом ФИО9 такие документы не предоставляются. Также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. в товариществе было два трансформатора на <данные изъяты> кВт и на <данные изъяты> кВт. В ДД.ММ.ГГГГ г. был установлен третий на <данные изъяты> кВт, документы на который отсутствуют, в связи с чем, не ясно кому он принадлежит. Также пояснила, что общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены взносы на реконструкцию электрохозяйства в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полностью не согласилась с заявленным иском, показала, что в спорный период времени она являлась председателем товарищества. Правлением оспариваемые решения были приняты в связи с чрезвычайной ситуацией, поскольку было лето – период отпусков, прежний трансформатор вышел из строя, так как ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание трансформатора, приезжали пожарные и тушили водой, что запрещено, в связи с чем, официально возгорание именно трансформатора не зафиксировано, была жара, времени на то чтобы собирать общее собрание, не было, так как могла возникнуть опасность оставить товарищество на длительное время без электричества и как следствие без воды. При этом не все из сдававших денежные средства, сдавали именно по <данные изъяты> рублей, некоторые сдавали столько, сколько могли, так как в прежние годы неоднократно сдавались денежные средства на энергохозяйство в период деятельности другого председателя с ДД.ММ.ГГГГ г., но ни чего не делалось. Сдавать денежные средства принудительно ни кто ни кого не заставлял. Всего было собрано <данные изъяты> рублей, которые были потрачены на приобретение нового трансформатора - <данные изъяты> демонтаж старого, монтаж нового, приобретение сопутствующих материалов, а также частичную замену кабеля. До этого был запрошен счет с Курганского завода о стоимости трансформатора, которая составила <данные изъяты> рублей. Установленный трансформатор был приобретен из государственного резерва в ООО «ТЭСиК-2006», что было оформлено товарной накладной, счет-фактурой, договор купли-продажи не оформлялся. В ДД.ММ.ГГГГ г. члены правления были вынуждены приобретать трансформатор на собственные средства, в частности Либерман сдал <данные изъяты> рублей, большая часть денежных средств были её личные, и в последствии возвращены. Принятыми решениями ущерба обществу нанесено не было, старые не пригодные трансформаторы утилизированы, так как их дальнейшая эксплуатация была не возможна, осуществлять их хранение также возможности не было. При вскрытии трансформатора на <данные изъяты> кВт было установлено, что он пустой, ранее был перемотан и мог прослужить не более трех недель. Часть денежных средств от утилизации перечислено товариществу, остальные деньги товарищество не желает получать, хотя имеет на это все полномочия. Считает, что в настоящее время новый трансформатор это собственность тех членов товарищества, которые сдавали денежные средства на его приобретение, так как решением общего собрания в собственность товарищества он не передан. Кворум на заседании правления был, ФИО6 выразила своё согласие с повесткой, с которой была ознакомлена письменным заявлением, где просила считать её голос «за» по всем вопросам. Несколько различных копий протокола объяснила тем, что протокол корректировался и не все члены правления его подписали его сразу. Считает, что она как председатель в соответствии с Уставом в тот момент также обязана была принимать такие решения, которые были во благо товарищества и его членов в чрезвычайной ситуации. Указала, что отменой, принятых решений правлением ДД.ММ.ГГГГ будут нарушены права других членов товарищества.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании полностью поддержал своего доверителя и пояснил, что спорные решения были приняты правлением в срочном рабочем порядке, протокол был подписан всеми членами правления. Денежные средства были собраны в виде добровольных пожертвований, кто сколько мог. Старые трансформаторы были переданы во Вторичный ресурс на ответственное хранение, было дано разрешение вскрыть трансформаторы, так как в товариществе не было возможности их хранить и охранять. При вскрытии одного из трансформаторов выяснилось, что обмотка в нём отсутствует. Указала, что документы на новый трансформатор, приобретенный из государственного резерва имеются, однако ни истец, ни иные члены товарищества к ФИО9 по поводу их предоставления не обращались. Председатель ФИО8 также документы не истребовала. Также отметил, что общее собрание по утверждению вопросов принятых правлением в ДД.ММ.ГГГГ. не было проведено, так как оно было сорвано инициативной группой, однако фактически правлением было утверждено решение общего собрания принятое ещё ДД.ММ.ГГГГ относительно энергохозяйства.

Третье лицо ФИО6 ранее в судебном заседании пояснила, что в той повестке, с которой её знакомили, и за которую она письменным заявлением проголосовала «за», оспариваемые вопросы отсутствовали, в связи с чем, считает иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к однозначному выводу, что истцом ФИО5 не предоставлено суду достаточных доказательств нарушения его прав как члена товарищества принятыми оспариваемыми решениями.

Доводы истца о признании протокола недействительным сводятся к двум аспектам: что оспариваемые решения правлением не принимались и что отсутствовал кворум, правление было не правомочно принимать такие решения, а также то, что он считает себя должником перед товариществом, в настоящее время документы на новый трансформатор отсутствуют, а доказательств того, что старый нельзя было отремонтировать, нет.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Как установлено судом, в заседании правления ДД.ММ.ГГГГ фактически принимало участие пять членов правления из девяти, шестой член правления ФИО6 проголосовала заочно «за» при подсчете голосов письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., которое имеется в материалах дела и не оспаривается. При этом указала, что по семейным обстоятельствам не может присутствовать на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ. С повесткой дня ознакомлена, с проектом решения правления ознакомлена и согласна. Протокол решения подпишет лично, что ею и было сделано впоследствии. Таким образом, поскольку ФИО6 в своём заявлении не перечислила вопросы повестки, а также проекта решения, за которые проголосовала «за», её доводы об отсутствии в повестке спорных решений, суд находит не состоятельными, как и доводы ФИО1 о том, что он всегда расписывается под каждым принятым решением, поскольку в суд представлены различные копии протокола, что в общем противозаконным не является, где последний по разному выражает своё мнение, при этом иными членами правления, спорный протокол не оспаривается.

Таким образом, суд делает вывод о том, что спорные решения на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ были приняты необходимым кворумом голосов. На данное обстоятельство указывает и то, что непосредственно сам истец, а также все остальные члены правления, и иные члены товарищества численность около 140 человек денежные средства на реконструкцию энергохозяйства сдали добровольно, кто сколько мог без какого либо принуждения.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Таким образом, само по себе решение правления дачного некоммерческого товарищества об утверждении целевых взносов без одобрения данного решения общим собранием не порождает обязанности по уплате таких взносов.

Истцом доказательств того, что с него требуют уплаты данных взносов суду не предоставлено, следовательно, его доводы о том, что он считает себя должником перед товариществом не состоятельны. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика целевые взносы на реконструкцию энергохозяйства в размере <данные изъяты> рублей утверждены решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г., ранее уплаченные членами товарищества денежные средства были возвращены, проведением зачета.

Таким образом, как следует из протокола заседания правления СНТ (ныне ДНТ) «Тура» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чрезвычайной ситуацией - выхода из строя трансформатора - утвердить целевые взносы на реконструкцию энергохозяйства в размере <данные изъяты> рублей с участка на ДД.ММ.ГГГГ Также из протокола правления следует, что ООО «Паритет-эл» была проведена ревизия сгоревшего трансформатора на <данные изъяты> кВт. Сучетом выводов данной электротехнической лаборатории предложено направить данный трансформатор и бесхозный трансформатор на <данные изъяты> кВт (у правления) на утилизацию, для чего: Одобрить заключенный председателем правления договор № товара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Региональный Вторичный Ресурс». Разрешить ООО «РВР» начать работы по вскрытию трансформаторов. Вырученные денежные средства направить в резервный фонд. Порядок расходования резервного фонда вынести на обсуждение общего собрания.

Изложенные обстоятельства относительно выхода из строя трансформатора и установки нового, его возгорание подтверждены представленными в суд доказательствами, а также косвенно показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 При этом свидетель ФИО1 показал, что ранее в товариществе всегда были проблемы с электричеством.

При этом принятие решения об одобрении договора, заключенного председателем правления, не противоречит п. 5 ч. 3 ст. 22 указанного выше закона, согласно которому к компетенции правления товарищества относится распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности. В настоящее время товарищество не лишено возможности получить денежные средства, вырученные от утилизации трансформаторов и направить на нужды общества, после обсуждения на общем собрании.

Доказательств того, что вышедшие из строя трансформаторы, были пригодны для дальнейшей эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Признанием недействительными решений правления от ДД.ММ.ГГГГ будут нарушены права других членов товарищества, поскольку данные решения являются единственным обоснованием приобретения в ДД.ММ.ГГГГ г. товариществом нового трансформатора от имени СНТ «Тура», который тогда же был установлен и который товарищество и все его члены используют до настоящего времени.

Расходование денежных средств, сданных добровольно в ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества на реконструкцию энергохозяйства подтверждено справками за подписью Бухгалтера СНТ «Тура» ФИО4 о фактических затратах на приобретение и монтаж трансформатора <данные изъяты> кВт всего на сумму <данные изъяты> рублей и о фактических затратах на прокладку подземного кабеля на сумму <данные изъяты> рублей, а также первичными документами: счетами-фактурами, Актами о приемке выполненных работ, локальным сметным расчетом, платежными поручениями, товарными накладными на трансформатор № заводской номер № отпускаемый ООО «ТЭСиК-2006» СНТ «Тура» от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, как усматривается из протокола собрания уполномоченных представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Тура» от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен сторонами были утверждены целевые взносы на установку трансформатора в сумме <данные изъяты> рублей, когда председателем правления была ФИО8, следовательно уже тогда имелась необходимость в установке трансформатора, однако фактически трансформатор был установлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. когда председателем правления была ФИО9, при этом денежные средства на приобретение трансформатора ФИО8 при передаче дел ФИО9 не передавались.

Суду не предоставлено доказательств того, что истцом либо иными членами товарищества запрашивались у прежнего председателя правления ФИО9 документы на новый трансформатор, в то время как они в подлиннике обозревались в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд находит не состоятельными доводы истца, нарушение его прав не доказанными, в связи с чем, иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО5 к ДНТ «Тура» о признании протокола заседания правления недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2014 г.

Судья (подпись) Пономарева Н.В.

<данные изъяты>

Судья Пономарева Н.В.