Гражданский кодекс часть 1

Каранова А.Т., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Каранов Р.А., Каранов Р.Р. к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО <адрес> и просят признать за ними право пользования жилым помещением - двумя комнатами (<данные изъяты> в трехкомнатной квартире –общежитии <адрес> по договору социального найма и обязать заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Каранова А.Т., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила суду, что в <адрес> приехала в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с Карановым Р.А. От брака имеют дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>». После поступления на работу она подала заявление и была включена в список очередности на улучшение жилищных условий по <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года ей по месту работы были выделены 2 комнаты в 3-х комнатной квартире-общежитии <адрес> на состав семьи четыре человека, куда входили она, муж и двое детей. Заселились на предоставленную жилую площадь на основании списка на заселение б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. Она и члены ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по <адрес>. Финансово-лицевой счет открыт на ее имя. Задолженности по квартплате не имеет. В очереди на улучшение жилищных условий по <адрес> состоит с членами семьи с ДД.ММ.ГГГГ года. Она обращалась в Администрацию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах о заключении договора социального найма. Администрация <адрес> ей отказала, мотивируя тем, что у нее нет документов на предоставление жилья по очереди, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в ее ситуации не применима, поскольку жилая площадь ей была выделена уже после ее передачи в реестр муниципальной собственности. Считает, данный отказ не законным.

Представитель истца Карановой А.Т. –адвокат Немыкин В.М. исковые требования поддержал и пояснил суду, что с момента постройки дом состоял на балансе п/о «Когалымнефтегаз», находился в его введении. Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, спорная квартира использовалась под общежитие <данные изъяты>

Согласно Протоколу соглашения по передаче и приемке предприятий ЖКХ в ведение Администрации <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., и Акту приемки-передачи ведомственного жилого фонда п<данные изъяты>» на баланс Администрации <адрес> в <адрес> вошел в список домов, передаваемых от <данные изъяты> в ведение Администрации <адрес>. При этом абзац 3 п.2 указанного Протокола было установлено, что квартиры, ранее переданные в распоряжение <данные изъяты> и его подразделений (трестов, управлений, баз и т.д.) распределяются и перераспределяются при их высвобождении и повторном заселении по решению администрации и профкомов <данные изъяты> и его подразделений, независимо от источников финансирования строительства. <данные изъяты> представивший данное жилое помещение, было структурным подразделением <данные изъяты>», соответственно, спорное жилое помещение было представлено им на законных основаниях. Считает, что в силу ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ истцы проживают на вышеуказанной жилой площади на условиях социального найма.

Истцы Каранов Р.А. и Каранов Р.Р. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и пояснения истца.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Фаткуллина Л.Р. исковые требования не признала и пояснила суду, что Администрация отказала истцам в заключение договора социального найма, поскольку на момент их вселения, спорное жилое помещение состояло в реестре муниципальной собственности, в связи с чем ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ от 09.12.2004 года на них не распространяется. Администрация <адрес> не принимала решение о заселении истцов в спорное жилое помещение. Истец Каранова А.Т. состоит в очереди на улучшение жилищных условий по <адрес> с членами семьи с ДД.ММ.ГГГГ года. По подходу очередности ей будет предоставлена жилая площадь на условиях социального найма.

Выслушав истца Каранову А.Т., действующую от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее представителя адвоката Немыкина В.М., истцов Каранова Р.А., Каранова Р.Р., представителя ответчика Администрации <адрес>

Фаткуллину Л.Р., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

истцы, обращаясь в суд с иском к Администрации <адрес> о признании за ними право пользования жилым помещением - двумя комнатами (<данные изъяты> в трехкомнатной квартире –общежитии <адрес> на условиях социального найма и обязании заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение, ссылались на то, что Каранова А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года ей по месту работы <данные изъяты>» были выделены 2 комнаты в 3-х комнатной квартире-общежитии <адрес> на состав семьи четыре человека, куда входили она, муж и двое детей. Они заселились на предоставленную жилую площадь на основании списка на заселение б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. Она и члены ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по <адрес>. Финансово-лицевой счет открыт на ее имя. Задолженности по квартплате не имеют. В очереди на улучшение жилищных условий по <адрес> состоит с членами семьи с ДД.ММ.ГГГГ года. Она обращалась в Администрацию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах о заключении договора социального найма. Администрация <адрес> ей отказала, мотивируя тем, что у нее нет документов на предоставление жилья по очереди, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в ее ситуации не применима, поскольку жилая площадь ей была выделена уже после ее передачи в реестр муниципальной собственности. Считает, данный отказ не законным.

Проверяя доводы истцов, суд находит их нашедшими свое подтверждение в зале суда.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы: акт государственной приемочной комиссии, постановление об утверждении акта госкомиссии на жилой <адрес> в отделе архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> отсутствуют.

Согласно решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с вводом объектов жилья в <адрес> жилому дому № присвоен почтовый адрес <адрес>

Согласно Протокола соглашения по передаче и приемке предприятий ЖКХ в ведение Администрации <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации города и генеральным директором <данные изъяты> и акта приемки-передачи ведомственного жилого фонда <данные изъяты>» на баланс Администрации <адрес> в <адрес> вошел в список домов, передаваемых от <данные изъяты>» в ведение Администрации <адрес>. Из абзаца 3 п.2 Протокола следует, что квартиры ранее переданные в распоряжение п<данные изъяты>» и его подразделений (трестов, управлений, баз и т.д.) распределяются и перераспределяются при их высвобождении и повторном заселении по решению администрации и профкомов <данные изъяты>» и его подразделений, независимо от источников финансирования строительства.

Квартира <адрес>, реестровый №, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ поступила в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской КУМИ Администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исторической справке по организационным изменениям <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года п<данные изъяты>» преобразовано в <данные изъяты> на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Датой ввода в эксплуатацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан ДД.ММ.ГГГГ год. Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность на тот момент регулировались Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность» и приложения №3 к данному Постановлению. В этих нормах, в частности, определено, что объекты государственной собственности (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, не зависимо, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из постановлений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> используется до настоящего времени под общежитие <данные изъяты>».

Анализ содержания постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым было продлено использование <адрес> под общежитие <данные изъяты>» сроком на три года (при отсутствии доказательств обратного) позволяет сделать вывод о том, что на момент передачи дома в ведение Администрации в ДД.ММ.ГГГГ году этот дом уже использовался в качестве

общежития.

Следовательно, после передачи <адрес> составе <адрес>, а также после приватизации <данные изъяты>», занимаемое истцом жилое помещение не выбывало из введения предприятия, построившего дом, поскольку использовалось под общежитие данного предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Каранов Р.А. и <данные изъяты> заключили брак. После заключения брака <данные изъяты> присвоена фамилия Каранова, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №

Из письма <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (Карановой) А.Т. выделены две комнаты площадью 18,1 кв.м. и 13,3 кв.м. в трехкомнатной <адрес> на срок трудового договора, на состав семьи 4 человека.

Согласно копии трудовой книжке на момент предоставления жилой площади Каранова А.Т. работала в <данные изъяты>

Из анализа характера действий указанных лиц усматривается, что в силу приведённого соглашения спорное жилое помещение на момент предоставления его истцу оставалось во владении и пользовании <данные изъяты>». Законность распределения последним спорного жилья в качестве общежития истцам Администрация <адрес> не оспаривала.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель мэра <адрес> утвердил список на заселение работника <данные изъяты> Карановой А.Т. с членами семьи: мужем Карановым Р.А. и детьми ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес> две комнаты, общей площадью 31, 4 кв.м.

Согласно справки паспортной службы и поквартирной карточки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Каранова А.Т., Каранов Р.А., Каранов Р.Р., ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Из выписки финансово-лицевого счета <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицевой счет по адресу: <адрес> открыт на имя квартиросъемщика Карановой А.Т. на основании списка на заселение б/ н, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ истцы прав на недвижимое имущество не имеют.

Согласно справке Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Каранова А.Т. состоит в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ под № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии многоквартирный <адрес> признан непригодным для дальнейшего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обращались в Администрацию <адрес> по вопросу заключения с их семьей договора социального найма по <адрес>.

Из писем № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление истцов остались без удовлетворения. В своих письмах Администрация <адрес> ссылалась на то, что в их случае ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не применима, поскольку <адрес> была предоставлена им как общежитие, после принятия ее в реестр муниципальной собственности.

Данный довод Администрации <адрес> суд считает не основанным на законе, поскольку анализ вышеизложенных доказательств свидетельствуют о том, что <адрес>, год ввода ДД.ММ.ГГГГ г., был построен на государственные средства. После передачи <адрес> города согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ г., приватизации <данные изъяты>» спорное жилое помещение <адрес> использовалось под общежитие предприятия <данные изъяты> куда входило <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к отношениям сложившимся у истцов по поводу пользования квартирой <адрес>

<адрес> ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011г. N4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" из которого следует, что ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Каранова А.Т., ФИО1, Каранов Р.А., Каранов Р.Р. право пользования жилым помещением - двумя комнатами (<данные изъяты> в трехкомнатной квартире –общежитии <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию <адрес> заключить с Каранова А.Т., ФИО1, Каранов Р.А., Каранов Р.Р. договор социального найма по двум комнатам (<данные изъяты> в трехкомнатной квартире –общежитии <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд.

Судья : Е. Н. Бровчук