Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МФО ООО « Центрофинанс Групп» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МФО ООО « Центрофинанс Групп» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7418 руб. По условиям вышеуказанного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 28.09.2015 истцом ответчик была направлена претензия о расторжении кредитного договора в указанием ряда причин. Так, ответчиком нарушены требования ст. 16 Закона « О защите прав потребителей». В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и займа, заключил с ним договор заведомо на выгодных для него условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.4 договора – « На сумму займа, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 365% годовых». Данные условия считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции. В соответствии с п. 12. Договора –« в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п. 2 п. 6 ч.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4 п.6 ст. 1 договора, за каждый календарный день просрочки. Данные условия договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства и просит суд об её уменьшении. 04.01.2011 вступил ФЗ « 151 « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с указанным законом, юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ответчик не зарегистрирован в вышеуказанном реестре, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Кроме того, считает что ответчиком ей причинен моральный вред в связи с тем, что установлен завышенный процент и завышенная неустойка, а также установлен порядок погашения, отличимый от ст. 319 ГК РФ. Моральный вред он оценивает 15000 рублей. Истец просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты указанного договора займа недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа; произвести фактический перерасчет всех поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ;, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика- МФО ООО « Центрофинанс Групп» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика, в возражении по иску указал, что на момент заключения договора займа не действовали ограничения на размер максимальной процентной ставки, установленной Центробанком РФ, размер процентной ставки 365% годовых не превышал на 1/3 размера среднерыночного значения стоимости потребительского займа процентов по договорам займа, заключаемым микрофинансовыми организациями. В 3 квартале 2015 ЦБ РФ был установлен предельный размер среднерыночной стоимости займа в размере 906, 639% годовых. Истец при заключении договора займа был информирован о размере процентной ставки по договору; подтвердил в п. 6.5 договора, что данный договор не является для него кабальной сделкой, что он не действовал под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы. Истец имел возможность отказаться от заключения договора до момента получения денежных средств или вернуть денежные средства в течение 14 дней, уплатив проценты за фактическое пользование займом. При несогласии с размером процентной ставки истец имел возможность не заключать договор займа. ООО МФО « Центрофинанс Групп» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения содержатся в преамбуле договора займа. Погашение задолженности по договору происходит в соответствии с требованиями п. 20 ст. 5 ФЗ « О потребительском кредите (займе). Заключенный договор займа полностью соответствует законодательству. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 ноября 2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите ( займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и МФО ООО « Центрофинанс Групп» был заключен договор займа на сумму 7418 руб. 79 коп.

Согласно п.4 договора займа на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 365% годовых. Проценты за пользование займом составляют 365% годовых. Проценты за пользование займом составляют 2299 руб. 82 коп. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 9718 руб. 61 коп.

Согласно п. 2 договора срок действия договора - до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование – в соответствии графиком платежей.

Из указанного договора займа следует, что при подписании договора истец был ознакомлен с условиями предоставления займа и принял на себя обязательство их выполнять.

О добровольности заключения договора, займа, ознакомлением и согласием с изложенными в нем условиями свидетельствует личная подпись заемщика ФИО1 в договоре займа.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для ФИО1 вынужденным, что она был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Незаконность действий ответчика в части ущемления прав потребителя материалами дела не подтверждается.

Довод истца о том, что договор является типовым и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, суд не может быть принят во внимание, поскольку подписание заемщиком договора на получение займа подтверждает осведомленность заемщика обо всех условиях указанного договора и согласие на заключение данного договора на таких условиях. Заемщик имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

Также, доводы истца, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В договоре займа отражена сумма займа, лимит кредитования, порядок его изменения, срок действия договора, срок возврата займа, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, ответственность заемщика в случае невыполнения обязательств.

При заключении договора стороны определили все его условия в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, в договоре займа, подписанном истцом и микрофинансовой организацией указаны полная стоимость займа, условия его предоставления, очередность платежей, проценты. ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Условия договора не противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре займа, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия заемщика с условиями договора, в том числе с суммой кредитования.

Доводы истца о кабальности условий договора займа, судом также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.

Доводы истца в части установления завышенного процента выдачи займа, злоупотребления правом со стороны ответчика при установлении размера процентов за пользование займом суд также находит несостоятельными. Суд считает что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ФИО1 не представила. С размером процентов за пользование займом заемщик ознакомлена в предусмотренной законом, письменной форме при предоставлении займа, от предложенных условий предоставления займа не отказалась, воспользовалась представленными услугами. Предельный размер процентов за пользование заемными денежными средствами определен по соглашению сторон и не противоречит законодательству.
Кроме того, также необоснован довод истца о том, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, ведет незаконную деятельность. ООО МФО « Центрофинанс Групп» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения содержатся в преамбуле договора займа.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора займа. Суд считает, что доводы истца, указанные в иске направлены на освобождение её от исполнения принятых обязательств.

Кроме того, доводы истца о кабальности неустойки также не могут быть приняты во внимание и требования истца о снижении размера неустойки, судом также не могут быть удовлетворены, поскольку требование о взыскании неустойки не было предъявлено кредитором, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора и признания пунктов кредитного договора недействительными.

В связи с тем, что нарушения прав потребителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания МФО ООО « Центрофинанс Групп» компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к МФО ООО « Центрофинанс Групп» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Маннапова