Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к О. о взыскании недостачи,

у с т а н о в и л :

О. работал в Федеральном казенном учреждении «Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Пермскому краю» в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 17.09.2015 г. № «О проведении годовой инвентаризации нефинансовых активов, финансовых активов и денежных расчетов в Учреждениях ГУФСИН России по Пермскому краю» в учреждении была проведена годовая инвентаризация имущества и финансовых обязательств, в результате проверки у О. была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>, излишки товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., по результатам недостачи проведена служебная проверка, сумма недостачи уменьшена на часть суммы излишек товаро-материальных ценностей, по которым допускался зачет пересортицы, в итоге сумма недостачи составила <данные изъяты>. О. с результатами инвентаризации и суммой недостачи согласился, дал расписку о погашении недостачи, с его заработка было удержано <данные изъяты>., в итоге сумма недостачи составила <данные изъяты>., <дата>О. был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), сумму недостачи не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика выведенной суммы недостачи.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по приведенным в иске основаниям. Также суду пояснили, что изначально инвентаризация с <дата> проводилась с участием О., при проведении инвентаризации О. не допускал членов инвентаризационной комиссии к пересчету товаро-материальных ценностей, сам проверял количество товара и вводил комиссию в заблуждение, указывая на наличие товара в пустых коровках, перетаскивал мешки с вещевым довольствием с полок, где уже было проверено имущество, в последующем отказался от проведения инвентаризации, в связи с чем приказом руководителя учреждения был отстранен от участия в инвентаризации, приказом от <дата> была назначена повторная инвентаризация на вещевых складах О., по итогам которой была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> излишки на сумму <данные изъяты>., взаимный зачет суммы недостачи излишками не мог быть произведен полностью, поскольку материальные ценности имели разные наименования, в итоге, сумма недостачи <данные изъяты>. была увеличена на <данные изъяты>.- разницу рыночной стоимостью и данными бухгалтерского учета недостающих <данные изъяты>=<данные изъяты>., уменьшена на <данные изъяты>. в счет зачета пересортицы, в итоге сумма недостачи составила <данные изъяты>., данная сумма недостачи была отражена в сличительной ведомости, с которой О. согласился, дал расписку о погашении недостачи. Причиной недостачи явилось халатное отношение О. к работе, причиной значительного количества излишек явились приписки, ответчик товар по документам списывал, сам по назначению не выдавал, что подтверждается данными тетради, которую вел ответчик, подтверждающими выдачу вещевого довольствия посторонним лицам.

Ответчик был извещен о времени рассмотрения дела, в суд направил представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая что его доверитель сумму недостачи полностью не признает. Инвентаризация товара была проведена в отсутствие О. как материально-ответственного лица, согласно трудового договора и договора о полной материальной ответственности О. был принят на работу на склад, а инвентаризация осуществлялась на нескольких складах, ответчик расписался в сличительной ведомости, полагая, что сумму недостачи <данные изъяты> руб. будет зачтена излишками <данные изъяты> руб., чего работодателем сделано не было. Также представитель ответчика просил принять во внимание заключение ИП А., в соответствии с которым итог недостачи выведен в нарушение требований Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», в нарушение требований приказа недостача недостающих <данные изъяты> в сличительной ведомости должна быть указана в сумме <данные изъяты>. по данным бухгалтерского учета, справка истца об урегулировании выявленных инвентаризационных разниц в учете, составлена без даты, нет приказа руководителя о зачете недостачи излишками в результате пересорта, наименования и количества товаро-материальных ценностей, подлежащих зачету, истцом оприходована сумма излишек <данные изъяты> и будет использоваться истцом, подлежит вычету из суммы недостачи, пересортица товара могла возникнуть по вине работников бухгалтерии при неправильном оприходовании товаро-материальных ценностей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон были опрошены свидетели. Так, свидетель К. пояснила, что являлась членом инвентаризационной комиссии, подтвердила доводы представителей истца о причинах отстранения О. от участия в инвентаризации, указав, что ответчик был ознакомлен с результатами инвентаризации, согласился с ними, подписал инвентаризационную опись и дал расписку о погашении суммы недостачи. Свидетель В. суду пояснила, что работала бухгалтером, ответчик- <данные изъяты>, в <дата> году она периодически сверяла с О. наличие товара на складе с данными книжных остатков, складских карточек, недостачи не выявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Приказом № 49 от 13.06.1995 г. Министерства Финансов Российской Федерации утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые

устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов в организациях, финансируемых за счет бюджета. В соответствии с разделом 4 Приказа сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. В соответствии с разделом 5 Приказа выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются следующим образом; основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц. Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что О. работал в Федеральном казенном учреждении «Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Пермскому краю» в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик нес полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. По итогам годовой инвентаризации за <дата> год у О. была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп, излишки товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., по результатам недостачи проведена служебная проверка, в ходе проведения которой О. причин недостачи и излишек объяснить не мог, подписал сличительную ведомость без предоставления каких-либо возражений, в которой было отражено о зачете излишек лишь на сумму <данные изъяты>, выведена сумма недостачи <данные изъяты>, после чего ответчик дал истцу расписку о погашении данной суммы недостачи, в счет погашения суммы недостачи с ответчика удержано из заработной платы <данные изъяты>., от погашения оставшейся суммы недостачи <данные изъяты> ответчик уклонился.

По мнению суда, истцом размер причиненного ущерба подтвержден, определен в соответствии с требованиям Приказа № 49 от 13.06.1995 г. Министерства Финансов Российской Федерации «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в соответствии с положениям Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющими работодателю определять размер ущерба по фактическим потерям, исчисляемых исходя их рыночных цен на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, и доводами ответчика не опровергнут. Размер причиненного ущерба подтвержден данными сличительной ведомости, с которыми согласился ответчик и согласуется другими представленными истцом доказательствами. Увеличение истцом суммы недостачи на стоимость свистков по рыночной стоимости, дооценка суммовой разницы в цене от пересортицы по излишкам и оприходование окончательных излишек на сумму <данные изъяты>. соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации об определении размера ущерба исходя из рыночных цен, доказательств о размере ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

Заключение ИП А., на которое ссылается ответчик, не может быть принято во внимание по вышеприведенным судом доводам. Ссылки представителя ответчика на положения Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» суд находит несостоятельными, поскольку данное положение к федеральным казенным учреждениям не применимо. Процессуальных нарушений, влекущих признание недействительными результатов инвентаризации, истцом не допущено. Как следует из материалов дела, до начала проведения инвентаризации ответчиком дана расписка о том, что он сдал все необходимые документы и товароматериальные ценности, от участия в проведении инвентаризации ответчик был отстранен по уважительным причинам, поскольку препятствовал проведению инвентаризации, что подтверждено истцом и не опровергнуто ответчиком. Сам по себе факт отстранения ответчика от участия в инвентаризации не влечет недействительности результатов инвентаризации, истцом суду представлены доказательства: акты, выписки из журналов в подтверждение того факта, что во время инвентаризации доступ посторонних лиц в склады был исключен, итоги проведенной в его отсутствие инвентаризации ответчик не оспаривал, подписав сличительную ведомость и согласившись с результатами инвентаризации, не представив со своей стороны доводов и возражений относительно причин образования недостачи, излишек, о допущенной пересортице.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установленных ст. 239 ТК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено, с учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу Федерального казенного учреждения «Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» сумму причиненного ущерба <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с <дата>., с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак