Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Новый Труд» о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании отсутствующим право аренды на земельный участок и применения последствий недействительности сделки, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ПАО «Новый Труд» о признании недействительным договора аренды №1 земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> при множественности лиц на стороне арендодателя от 04.08.2014 г., признании отсутствующим право аренды на земельный участок и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.04.2016 г. по настоящему гражданскому делу привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО41, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 и ФИО106, которые являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, а также имеют взаимоотношения арендодателя и арендатора, основанные на оспариваемом договоре аренды земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие. Его интересы в суде представлял по доверенности представитель ФИО107, который уточнил заявленные исковые требования и пояснил, что истцом ФИО4 в 2007 г. был заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>(в настоящее время данный участок равнозначен земельному участку с кадастровым №<данные изъяты>), права аренды Арендатора ПАО «Новый труд» не прекращены по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В 2011 г. по решению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> было образовано несколько земельных участков из земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> путем выдела в счет земельных долей. Участники согласовали границы выделяемых участков, их размеры, что нашло отражение в утвержденных проектах для межевания земельных участков. Также общее собрание выбрало своего представителя - доверенное лицо ФИО108, определило круг его полномочий и срок, на который он был избран (1 год), что было отражено в протоколе №1 от 25.12.2011 г.. ФИО4, как участником долевой собственности, были приобретены земельные доли в земельном участке с кадастровым №<данные изъяты>, который находился в аренде у ПАО «Новый труд» с 2007 г., и ему ежегодно выплачивалась арендная плата по вышеуказанному договору аренды. В 2012 г. доверенное лицо ФИО108, действуя по поручению участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, произвел государственную регистрацию права долевой собственности на вновь образованный в счет части земельных долей - земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>. Часть принадлежащих ФИО4 земельных долей попала в этот вновь образованный земельный участок. С момента государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> по настоящее время каких-либо уведомлений от доверенного лица ФИО108 или ПАО «Новый труд» в отношении земельного участка ФИО4 не поступало. Имея в собственности земельные доли в земельных участках с кадастровым №<данные изъяты> и с кадастровым №<данные изъяты>, ФИО4 получал арендную плату и оплату НДФЛ в единых ведомостях без разграничения на различные договора. При том, ФИО4 добросовестно полагал, что ПАО «Новый труд» после государственной регистрации доверенным лицом ФИО108 инициирует общее собрание участников долевой собственности, где все участники получат возможность осуществить свои права сособственников на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> в отношении Арендатора, определить размер выплаты арендной платы, порядке владения вновь образованным земельным участком, а также способах контроля за землепользователем, судебным и досудебным порядком урегулирования споров с Арендатором, его правах и обязанностями, сроках договора аренды, однако таких действий в рамках действующего земельного законодательства от ПАО «Новый труд» в адрес участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> не поступило. В 2015 г. ФИО4, являясь сособственником земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Чертковский, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 111, 35, 7, 8, 9, 12, 33, 34, 17, 20, 15, 16, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 70, 71, 72, 118, 100, 66, центральная часть рабочих участков №99, 101, пастбищные участки №8г, 9г, 10г, 11г, 12г, 13г, 14г, 15г, 18г, решил выделить в счет своих земельных долей земельный участок из вышеуказанного земельного участка. В процессе оформления своих прав на собственность (земельный участок) он узнал в 2015 г., что вышеуказанный земельный участок был передан в аренду ОАО «Новый труд» (ныне - ПАО «Новый труд»). Договор аренды либо его копия ФИО4 не выдавался, поэтому определить, каковы условия аренды, ее срок, права и обязанности Арендодателя и Арендатора, ему были не известны до конца 2015 г., когда им был запрошен данный договор из ФРС по Ростовской области. После получения документа ФИО4 с удивлением узнал, что в 2014 г. было проведено собрание собственников земельных долей с повесткой дня о продлении полномочий, принятых по решению общего собрания в 2011 г. на один год с 25.12.2011 г., доверенному лицу ФИО108 сроком на два года с 20.04.2014 г.. Представителем Арендодателей при государственной регистрации права аренды выступил ФИО108, который в подтверждение своих полномочий на государственную регистрацию представил протокол общего собрания №1 от 25.12.2011 г. и протокол №1 от 20.04.2014 г.. При этом, в силу положений ст.ст.185 п.4, 186, 188 ГК РФ срок полномочий ФИО108 истек 26.12.2012 г.. Исходя из содержания протокола собрания, следует, что 20.04.2014 г., т.е. спустя 2.5 года после истечения срока полномочий ФИО108, проводится общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором принимается незаконное решение о продлении сроков полномочий лица, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, сроком на 2 года. Согласно имеющихся доказательств следует, что 20.04.2014 г. общего собрания 20.04.2014 года участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> не было, регистрацию участников долевой собственности, которые должны были бы присутствовать на общем собрании, никто не проводил, администрация Алексеево-Лозовского сельского поселения уведомлений участникам долевой собственности в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о проведении общего собрания не направляла. Истец ФИО4 обладает контрольным пакетом голосов в земельном участке с кадастровым №<данные изъяты>, что отражается в выписке из ЕГРП, в связи с чем проведение собрания без уведомления собственника нарушает его права. Протокол не проводившегося собрания был изготовлен сотрудником ПАО «Новый труд» и заверен в администрации Алексеево-Лозовском сельском поселении путем введения в заблуждение ответственного специалиста муниципального образования. При этом, ПАО «Новый труд» была опубликована информации от имени администрации Алексеево-Лозовского сельского поселения в газете «Наше Время» от 05.03.2014 г. о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, но данное объявление на правоотношения, возникающие в отношении земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, никак не распространяются, так как это самостоятельный земельный участок. Кроме того, ФИО108, как доверенное лицо, был обязан информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий, однако до настоящего времени ни ФИО4, ни другие сособственники не таких уведомлений не получили, что является нарушением ст.14 п.4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Исходя из протокола, проведено общее собрание собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым №<данные изъяты>, но, при этом, доверенное лицо ФИО108 и ПАО «Новый труд» сдают на государственную регистрацию договор земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, который не является равнозначным земельным участком, имеет другие характеристики, другой состав сособственников. Земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> был зарегистрирован в 2012 г.. Данные о правообладателях и их зарегистрированных правах, например, ФИО58, ФИО70, ФИО83, ФИО109 и др., содержатся в базе ЕГРП, что поэтому 20.04.2014 г. вышеуказанные граждане не имели права общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым №<данные изъяты>, следовательно, не могли участвовать в общем собрании, принимать юридически значимые решения. Кроме того, истец ФИО4 полагал, что оспариваемый им договор аренды составлен с нарушениями требований действующего законодательства. В частности, не согласован предмет договора аренды земельного участка, а именно: отсутствует описание, каков состав земель сельскохозяйственного назначения передан в аренду, сколько пашни, сенокосов, пастбищ, залежи, сколько земли, занятой многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). Данные о составе земель позволяют определить меру ответственности Арендатора за ее использование. Отсутствие этих данных говорит об отсутствии ответственности со стороны Арендатора по отношению к Арендодателю. Земельный участок фактически не передавался собственниками земельных долей на общем собрании доверенному лицу ни в 2011 г., ни 2014 г., документов приема-передачи не имеется, актов осмотра земельного участка нет, поэтому указание в п.2.1 договора аренды на то, что предмет аренды передан доверенным лицом Арендатору, не состоятелен. Кроме того, доказательством отсутствия надлежащей передачи является то, что в п.2.2 договора аренды не указано, в каком состоянии передается предмета аренды. В ЕГРП по настоящее время зарегистрирован договор аренды части земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> при множественности лиц на стороне Арендодателя, из которого видно, что какие пастбищные и рабочие участки были переданы в аренду и не возвращены Арендодателю (акта приема передачи не имеется). При изучении местоположения рабочих участков, входящих в земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, однозначно устанавливается 100% совпадение этих земельных участков. Это лишний раз доказывает отсутствие возврата части земельного участка Арендодателю, дальнейшая передача вновь сформированного участка с другими показателями, площадью Арендатору. Также стороны не установили арендные платежи по договору аренды. Арендатор произвольно решил, какова будет арендная плата за фиксированную земельную долю в размере 494 б\г (п.3.2 договора), что влечет за собой неравенство в выплате арендной плате различным арендодателям, имеющим одинаковые земельные доли в одном земельном участке. Сфабриковав сомнительный документ в виде договора аренды ПАО «Новый труд» не выполняет условия договора. Пункт 3.2 документа установлен срок выплаты арендной платы до 01 декабря текущего года, однако по настоящее время остается задолженность по выплате арендной платы, что подтверждается направлением в адрес сособственников уведомления ПАО «Новый труд» от 29.03.2016 г. о прибытии в контору общества для выплаты задолженности за 2014-2015 гг.. Истец ФИО4 имеет в собственности 22 земельных доли, однако ему было выплачено всего 23940 кг фуража и зерноотходов, что равнозначно уплате за 16 долей, при этом Арендатор самостоятельно заменил вид арендной платы – зерно фуражное на зерноотходы в количестве 8610 кг (самовольное изменение условий аренды). За 22 доли Арендатор был обязан выдать ФИО4 33 000 кг, из которых остался долг в 9060 кг. Также не выплачено масло подсолнечное в размере 22*20=440 л, остальные услуги также не были оказаны или не были заменены денежной компенсацией. Собственник земли имеет право в соответствии с п.5.1 осуществлять контроль за использованием и охраной земель Арендатором. По мнению истца ФИО4, земельный участок используется ПАО «Новый труд» с нарушением, а именно: на пастбищах не производится выпас сельскохозяйственных животных в связи с их отсутствием у ответчика, пастбищные участки зарастают деревьями и кустарниками, использование минеральных удобрений не соответствует нормам внесения (менее 30 кг в действующем веществе на 1 га посевной площади), что подтверждается соответствующими доказательствами. Эти факты свидетельствуют о нерациональном использовании земельного участка и являются нарушением Областного закона №858-ЗС от 14.01.2008 г. «О государственном регулировании плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области», и Постановления правительства Ростовской области от 20.09.2012 г. №905 «Об утверждении правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области» и Постановление Правительства РФ от 23.04.2012 г. №369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ". 10.02.2016 г. уполномоченное протоколом общего собрания собственников земельных долей лицо ФИО57 направил в адрес ПАО «Новый труд» уведомление о досудебном порядке расторжения договора аренды в связи с вышеуказанными нарушениями, однако последний проигнорировал данное требование, в связи с чем истец ФИО4 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих прав. На основании вышеизложенного, истец просил суд признать договор аренды №1 земельного участка, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Ростовская область, Чертковский район в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №1,2,3,4,5,6,10,111,35,7,8,9,12,33,34,17,20,15,16,18,19,23,24,25,26,27,70,71,72,72,118,100,66, центральная часть рабочих участков №99, 101, пастбищные участки №8г, 9г, 10г, 11г, 12г, 13г, 14г, 15г, 18г, при множественности лиц на стороне арендодателя от 04.08.2014 г. – недействительным; признать отсутствующим право аренды ПАО «Новый труд» на земельный участок, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> за регистрационной записью об обременении земельного участка в виде аренды от 19.08.2014 г. за №61-61-48\022\2014-168, в связи с чем прекратить в ЕГРП вышеуказанную регистрационную запись; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ПАО «Новый труд» участникам долевой собственности земельного участка, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Ростовская область, Чертковский район в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №1,2,3,4,5,6,10,111,35,7,8,9,12,33,34,17,20,15,16,18,19,23,24,25,26,27,70,71,72,72,118,100,66, центральная часть рабочих участков №99, 101, пастбищные участки №8г, 9г, 10г, 11г, 12г, 13г, 14г, 15г, 18г.

Представитель ответчика ПАО «Новый труд» ФИО110 уточненные исковые требования ФИО4 не признал, просил суд в иске отказать, указал, что истцом по делу не представлено ни одного допустимого доказательства, которое могло подтвердить верность доводов истца, обосновал свою позицию.

ФИО106, ФИО104 и ФИО57, привлеченные по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, а также представитель других третьих лиц по доверенности ФИО107 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования ФИО4 и просили суд их удовлетворить, подтвердили обстоятельства, изложенные представителем истца.

ФИО108, как третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, возражал против удовлетворения иска ФИО4 как необоснованного и просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен судом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и высказал свою позицию по иску.

Ознакомившись с иском, выслушав стороны по делу, мнения третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ (п.2 ст.22 ЗК РФ).

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества поводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В силу ст.11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное либо оспоренное право.

Исходя из содержания ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в п.1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п.2 ст.45 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.2 ст.45 ЗК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена: 1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; 2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными ст.55 настоящего Кодекса; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснил, что согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4, как и третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 26136000 кв.м, расположенным по адресу: Ростовская область, Чертковский район в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №1,2,3,4,5,6,10,111,35,7,8,9,12,33,34,17,20,15,16,18,19,23,24,25,26,27,70,71,72,72,118,100,66, центральная часть рабочих участков №99, 101, пастбищные участки №8г, 9г, 10г, 11г, 12г, 13г, 14г, 15г, 18г, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности, выданными на данных лиц.

В соответствии со ст.256 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

Положения ст.246 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 12 указанного закона (в редакции Федерального закона от 07.03.2005 г. №10-ФЗ) устанавливала, что к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила ГК РФ.

В случае, если участников общей собственности более пяти, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст.13 и 14 настоящего Федерального закона.

Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

При этом, ст.14 Федерального закона №101-ФЗ установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (далее - общем собрании).

Пунктом 2 ст.9 названного закона предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Понятие, правомочность и правила проведения общего собрания участников долевой собственности установлены ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ, однако порядок и основания для признания решений общего собрания Федеральным законом №101-ФЗ не предусмотрены. Следовательно, к таким правоотношениям необходимо применять в первую очередь нормы ГК РФ с особенностями, установленными вышеназванным Законом и Земельным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В ст.14.1 Федерального закона N 101-ФЗ изложена процедура подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности, в частности указано на необходимость извещения участников посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, оформление протоколом принятого общим собранием решения.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.3 ст.14 Закона).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п.8 с.14.1 Федерального закона №101-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что согласно протокола №1 от 25.12.2011 г. по решению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> было образовано несколько земельных участков из земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> путем выдела в счет земельных долей. Участники согласовали границы выделяемых участков, их размеры, что нашло отражение в утвержденных проектах для межевания земельных участков. Также общее собрание выбрало своего представителя - доверенное лицо ФИО108, определило круг его полномочий и срок, на который он был избран - 1 год, т.е. до 25.12.2012 г..

Решение общего собрания участниками не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано, в связи с чем является обязательным для участников общей долевой собственности.

В 2012 г. доверенное лицо ФИО108, действуя по поручению участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, произвел государственную регистрацию права долевой собственности на вновь образованный в счет части земельных долей - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Часть принадлежащих истцу ФИО4 земельных долей попала в этот вновь образованный земельный участок.

С момента государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по настоящее время каких-либо уведомлений от доверенного лица ФИО108 или ПАО «Новый труд» в отношении земельного участка истцу ФИО4 не поступало.

В 2015 г. истец ФИО4, являясь сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, решил выделить в счет своих земельных долей земельный участок из вышеуказанного земельного участка.

В процессе оформления своих прав на собственность (земельный участок) истец ФИО4 узнал в 2015 г., что вышеуказанный земельный участок был передан в аренду ответчику ОАО «Новый труд» (ныне - ПАО «Новый труд») по договору аренды от 04.08.2014 г..

Представителем Арендодателей при государственной регистрации права аренды выступил ФИО108, который в подтверждение своих полномочий на государственную регистрацию, представил протокол общего собрания №1 от 25.12.2011 г. и протокол общего собрания №1 от 20.04.2014 г..

Исходя из содержания представленного в суд протокола общего собрания №1, следует, что 20.04.2014 г. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, расположенного по адресу: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, на котором принято решение о продлении сроков полномочий ФИО108, как лица, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, сроком на 2 года.

При этом, истцом ФИО4 представлены в суд ряд доказательств, свидетельствующих о том, что общее собрание 20.04.2014 г. вообще не проводилось, а протокол собрания сфальсифицирован в интересах ответчика.

В частности, согласно справок №320 от 24.03.2016 г. и №414 от 15.04.2016 г. главы администрации Алексеево-Лозовского сельского поселения Чертковского района следует, что сельская администрации на веб-странице официального сайта администрации Чертковского района уведомлений о проведении 20.04.2014 г. общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> не размещала и уполномоченных должностных лиц сельской администрации на данном собрании не присутствовало.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главы администрации Алексеево-Лозовского сельского поселения ФИО3, как лицо, ответственное за проведение общих собраний участников долевой собственности, пояснила, что общего собрания 20.04.2014 г. участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не было, лично она на собрании не присутствовала, изготовленный кем-то протокол собрания подписала спустя определенное время.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она на собрании 20.04.2014 г. не присутствовала, подписала изготовленный протокол собрания, как секретарь собрания, по просьбе юриста ПАО «Новый труд» ФИО2, каких-либо подробностей о собрании не знает.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 также подтвердил, что он, как юрист ПАО «Новый труд», по указанию руководства хозяйства изготовил протокол общего собрания от 20.04.2014 г., которым продлевались полномочия ФИО108 как доверенного лица участников долевой собственности, затем подписал его в сельской администрации. Фактически собрания 20.04.2014 г. не было, уведомление о его проведении ПАО «Новый труд» направил в газету от имени Алексеево-Лозовской сельской администрации.

Также данное обстоятельство подтверждается и уведомлением ОМВД РФ по Чертковскому району о передаче сообщения о преступлении по подследственности №7191 от 03.06.2016 г., куда участники долевой собственности обратились с заявление о проверке факта изготовления подложного документа.

Из текста протокола общего собрания от 20.04.2014 г. следует, что собрание назначено для участников долевой собственности с кадастровым №<данные изъяты>, однако в протоколе, представленном на государственную регистрацию, указаны участники, которые обладают правом долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> с 2012 г. (выписка из ЕГРП от 27.05.2016 г.).

Представленные истцом ФИО4 данные доказательства суд признает допустимыми и относимыми предмету спора и заявленным исковым требованиям.

В силу положений ч.2 ст.434 ГК РФ договор должен быть подписан сторонами.

Таким образом, исходя из того, что общее собрание 20.04.2014 г. не проводилось, то правовое основание – продление полномочий доверенного лица, отраженное в протоколе собрания, не имеет юридической силы, следовательно, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №<данные изъяты> от 04.08.2014 г. между ПАО «Новый труд» и участниками долевой собственности на земельный участок, подписан не уполномоченным в силу закона лицом ФИО108, то, следовательно, данная сделка не соответствует закону.

Исходя из положений ч.2 ст.167 ГК РФ, в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки, а именно каждая сторона должна вернуть все полученное по сделке.

Договор аренды от 04.08.2014 г. истцом ФИО4 не подписывался, копия договора ему не выдавалась, поэтому определить, каковы условия аренды, ее срок, права и обязанности Арендодателя и Арендатора, ему были не известны до конца 2015 г., когда им был запрошен данный договор из ФРС по Ростовской области.

В соответствии с ч.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа договора аренды №1 земельного участка, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, последний не соответствует требованиям действующего законодательства.

В частности, судом установлено, что сторонами не согласован предмет договора аренды земельного участка, а именно: отсутствует описание и состав земель сельскохозяйственного назначения, переданных в аренду, не указано количество (площадь) пашни, сенокосов, пастбищ, залежи, сколько земли, занятой многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). Данные о составе земель позволяют определить меру ответственности Арендатора за ее использование. Отсутствие этих данных свидетельствует об отсутствии ответственности со стороны Арендатора по отношению к Арендодателю. Кроме того, земельный участок фактически не передавался собственниками земельных долей на общем собрании доверенному лицу ни в 2011 г., ни 2014 г., документов приема-передачи и актов осмотра земельного участка не имеется.

Такие условия являются существенными в силу прямого указания п.1 ст.432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Таким образом, суд считает, что при заключении договора аренды №1 земельного участка, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Ростовская область, Чертковский район в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, между ответчиком ПАО «Новый труд» и доверенным лицом ФИО108 были существенно нарушены права истца ФИО4, как участника долевой собственности, в результате чего он не мог в полной мере реализовать свое право владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, в связи с чем его право на обращение в суд с настоящим иском признано судом обоснованным.

В связи чем суд не может согласить с доводом представителя ответчика ПАО «Новый труд» о том, что как истец ФИО4, так и третьи лица на стороне истца злоупотребляют свои правом, действуют недобросовестно, не учитывают права и законные интересы другой стороны по договору, которая может лишиться права на земельный участок, взятый в долгосрочную аренду. Данный довод суд оценивает как голословный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Утверждение представителем ответчика о проведении собрания от 20.04.2014 г. и действительности протокола собрания противоречит установленным обстоятельствам и не может быть принято судом.

При этом, ссылка представителя ответчика на апелляционное определение от 25.05.2016 г. Ростовского областного суда по делу №33-6205\2016 по другому иску ФИО4 не может быть признана судом обоснованной, так как данным решением не рассматривался вопрос о фактическом проведении общего собрания 20.04.2014 г..

Довод о том, что истец ФИО4 знал о заключенном договоре аренды, так как получал арендную плату, покупал земельные доли, суд не может признать убедительным, так как представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о безусловном подтверждении данного довода.

Другие доводы представителя ответчика, по мнению суда, не могут быть признаны судом достаточными для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ПАО «Новый Труд» о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании отсутствующим право аренды на земельный участок и применения последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор аренды №1 земельного участка, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Ростовская область, Чертковский район в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №1,2,3,4,5,6,10,111,35,7,8,9,12,33,34,17,20,15,16,18,19,23,24,25,26,27,70,71,72,72,118,100,66, центральная часть рабочих участков №99, 101, пастбищные участки №8г, 9г, 10г, 11г, 12г, 13г, 14г, 15г, 18г, при множественности лиц на стороне арендодателя от 04.08.2014 г. - недействительным.

Признать отсутствующим право аренды ПАО «Новый труд» на земельный участок, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> за регистрационной записью об обременении земельного участка в виде аренды от 19.08.2014 г. за №61-61-48\022\2014-168, в связи с чем прекратить в ЕГРП вышеуказанную регистрационную запись.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ПАО «Новый труд» участникам долевой собственности земельного участка, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Ростовская область, Чертковский район в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №1,2,3,4,5,6,10,111,35,7,8,9,12,33,34,17,20,15,16,18,19,23,24,25,26,27,70,71,72,72,118,100,66, центральная часть рабочих участков №99, 101, пастбищные участки №8г, 9г, 10г, 11г, 12г, 13г, 14г, 15г, 18г.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.07.2016 г..

Председательствующий: