Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала к Богатыреву А.Д. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию,

установил:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось в суд иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование исковых требований истец указывает, что Богатырев А.Д. является потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 01.04.2015 г. за № <...>.

При проведении контрольной проверки правильности пользования электроэнергией 21.07.2015 г. в ТУ №2 - «Склады, административное здание, сторожка», по адресу: Ленинградский район, ст. Крыловская, <адрес> принадлежащем ответчику, представителями сетевой организации (ПАО «Кубаньэнерго») был выявлен факт безучетного использования электрической энергией, выразившейся в нарушении пломб визуальною контроля поверителя. Факт безучетного потребления подтверждается актом № <...> от 21.07.2015 года.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» просит взыскать с ответчика задолженность по безучетно потребленной энергии в размере 68 181 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 245 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Безводицкая Ю.И. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Жиленко А.В. исковые требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что согласно заключения специалистов по техническому исследованию средства учета - электросчетчика никакого нарушения пломбы визуального контроля поверителя и вмешательства в работу электросчетчика не проводилось.

Представитель третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Ленинградские электрические сети Масалова Н.А. полагала необходимым удовлетворить заявленные требования, показала, что 21.07.2015 г. персоналом Тимашеских электрических сетей производилась проверка схемы узла учета электроэнергии, в соответствии с п. п. 167 ПП РФ №442, по адресу: Ленинградский район, ст. Крыловская, <адрес>. При проведении проверки присутствовал собственник Богатырев А.Д. В результате проверки прибора учета было обнаружено нарушение пломбы государственного поверителя, оттиск клейма государственного поверителя был с механическими повреждениями. Данная пломба устанавливается на заводе-изготовителе. На основании этого был составлен акт на неучтенное потребление электроэнергии № <...> от 21.07.2015 года, который был подписан Богатыревым А.Д., претензий к акту он не имел.

При составлении акта проводилась фотофиксация, подтверждающая безучетное потребление электроэнергии. В связи с выявленным нарушением пломбы гос.поверителя, прибор учета был снят, помещен в опломбированную упаковку (пломба № <...>) для доставки на вскрытие и проверку электросчетчика в лабораторных условиях. Потребителем было предоставлено заключение специалистов № <...> по трассологическому исследованию средств учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-02». С представленным заключением не согласна, считает необходимым направить прибор учета на завод-изготовитель, для проведения более полной экспертизы электросчетчика в целях проверки выявленного нарушения, а также наличия устройств, не относящихся к элементам принципиальной схемы прибора учета и следов не заводской пайки.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В судебном заседании установлено, что между Богатыревым А.Д. и ОАО «Кубаньэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 г. за № <...> на поставку электроэнергии: ТУ №2 «Склады, административное здание, сторожка» по адресу: Ленинградский район, ст.Крыловская, <адрес> и ТУ №3 «Магазин» по адресу: Ленинградский район, ст.Крыловская, <адрес>

В связи с выявленными нарушениями пломбы гос.поверителя, прибор учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ – 02»был снят работниками ОАО «Кубаньэнерго», помещен в опломбированную упаковку (пломба № <...>) для доставки на вскрытие и проверку электросчётчика в лабораторных условиях.

Согласно заключению специалистов НПЭО «Кубаньэкспертиза», проведенного по заявлению ответчика, № <...> по трасологическому исследованию средства учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ – 02» от 10.11.2015 г., целостность антимагнитных пломб № <...>, № <...>, № <...>, боковой защитной наклейки прибора № <...> не нарушены. Тычковые пластичные пломбы имеют признаки воздействия повышенной температуры, при отсутствии следов воздействия специального инструмента на головки винтов под данными пломбами. Боковая гарантийная наклейка имеет эксплуатационные следы эксплуатационные следы повреждений. Голограмма ОАО «Кубаньэнерго» имеет признаки воздействия повышенной температуры.

Представителем ПАО Кубаньэнерго филиал Ленинградские электрические сети было заявлено ходатайство о проведении экспертизы прибора учета на заводе-изготовителе, так как имеются сомнения в заключении экспертов, предоставленном ответчиком, так как согласно характеристик учета прибора «Меркурий 230 АМ02» в температурном диапазоне от -40 С до +55 С должен работать в классе, пломбы должны быть сохранены без изменений. 17.07.2013г. была произведена инструментальная проверка прибора учета ответчика, т.е. в таком же периоде как при составлении акта от 21.07.2015г., при этом пломбы зафиксированы, никаких нарушений не выявлено, хотя температура тоже была высокой.

Представитель ответчика пояснила, что прибор учета в настоящее время не представляется возможным предоставить для проведении экспертизы по ходатайству представителя истца, так как прошествии полутора лет после проведения экспертизы его нахождение неизвестно. Доводы представителя ответчика о том, что в июле 2013 году проводилась аналогичная проверка прибора учета и он был в рабочем состоянии, находит несостоятельными, так как на протяжении двух лет прибор учета находился под воздействием температур и не исключено их воздействие на прибор учета.

Технической возможности для проведения экспертизы прибора учета на заводе-изготовителе на день судебного разбирательства не имеется, так как отсутствует спорный прибор учета, оснований сомневаться в предоставленном суду заключении специалистов НПЭО «Кубаньэкспертиза» № <...> по трасологическому исследованию средства учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ – 02» от 10.11.2015 г., не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Имеющееся в материалах дела заключение специалистов составлено лицами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями о порядке проведения технических исследований средств учета электроэнергии. Суд считает, это заключении объективным, достоверным. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала в удовлетворении требований к Богатыреву А.Д. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию на основании акта № <...> от 21.07.2015г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2017г.

Судья: М.Ю. Калнина