Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика начислить и выплатить истцу ежемесячные премии в размере 55 000 рублей за январь, февраль, март, апрель <данные изъяты>, ежеквартальную премию за первый квартал 2016 года в размере 150 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя лично выполнение трудовых обязанностей в должности регионального менеджера по продажам Санкт-Петербург, Ленинградская область и СНГ в отделе продаж. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Браво Премиум» назначен новый генеральный директор ФИО3, которая пользуясь своим должностным положением, совершила ряд действий, направленных на создание невыносимых условий труда для истца, демонстрировала предвзятое и негативное отношение к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на ранее занимаемую должность регионального менеджера по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ истец проинформирован о сокращении штата.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено требование о возврате служебного автомобиля, что является ухудшением условий работы истца, которая носит разъездной характер. Также у истца требовали предоставить объяснительные по факту некорректного поведения по отношению к генеральному директору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо от непосредственного руководителя со списком задач на неделю и требованием подтвердить ознакомление с данным списком, но в связи с разъездным характером работы отправил подтверждение ДД.ММ.ГГГГ за 24 минуты до начала рабочего дня, однако, был составлен акт о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставил требуемый документ, что не соответствует действительности. В тот же день истцу вручен еще один акт о нарушениях по факту непредставления объяснений по служебным запискам менеджера по персоналу и непосредственного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер по персоналу направил письма истцу и директору по развитию продаж, в которых сообщил, что запрос по ознакомлению с планами на февраль был выполнен всеми менеджерами компаний, кроме ФИО1, который проигнорировал два запроса, что также не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО «Браво Премиум», а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников», из которого следует, что должность истца подлежит сокращению в связи с оптимизацией затрат и реконструкцией отдела продаж, однако, руководством ООО «Браво Премиум» введены две высокооплачиваемые должности с трудовой функцией идентичной функции истца прямо перед его сокращением. Также не проводилось исследование его труда и качества работы, не учтено нахождение на иждивении супруги с грудным ребенком. Предложенная вакантная должность грузчика не соответствовала его квалификации, в организации имелись вакантные места, более соответствующие его квалификации.

В период с начала работы по декабрь <данные изъяты> работодатель добросовестно (заблаговременно, до начала рабочего месяца или квартала) извещал ФИО1 о показателях KPI, при достижении которых ему выплачивалась ежемесячная и квартальная премии. С момента назначения нового генерального директора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Браво Премиум» действовало по отношению к истцу недобросовестно. О показателях KPI на январь <данные изъяты>, которых должен был достигнуть истец при выполнении работы для получения ежемесячной премии за январь <данные изъяты>, он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три дня до окончания срока. О показателях KPI за февраль <данные изъяты>, которых должен был достигнуть истец при выполнении работы для получения ежемесячной премии за февраль <данные изъяты>, он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на выполнение задач у истца имелось всего 16 календарных дней. Кроме того, KPI был сформулирован некорректно, что выражалось в несоответствии поставленной задачи условиям начисленной премии. KPI сформулирован таким образом, что выполнение задач оказалось невозможным оценить по условиям начисления премии. На служебную записку с подробным описанием нестыковок и просьбой скорректировать KPI ответа истец не получил. О показателях KPI за март <данные изъяты>, которых должен был достигнуть истец при выполнении работы для получения ежемесячной премии за март <данные изъяты>, он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на выполнение задач у истца имелся всего 16 календарных дней. Действия привели к невыплате истцу премий.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

В судебное заседание представители ответчика явились, против удовлетворения иска возражали.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Браво Премиум» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя лично выполнение трудовых обязанностей в должности регионального менеджера по продажам Санкт-Петербург, Ленинградская область и СНГ в отделе продаж.

Пунктом 6.2.5 договора предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные действующим трудовым законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными у работодателя, трудовым договором.

В соответствии с п. 8.1 договора работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 120 000 рублей до вычета налогов, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.2 договора работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 55 000 рублей и ежеквартальная премия в размере 150 000 рублей до вычета налогов, установленных действующим законодательством РФ, в случае достижения показателей KPI согласно положению о премировании.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводится на должность заместителя генерального директора по продажам временно до ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 210 000 рублей и ежемесячной премией в размере 140 000 рублей.

После истечения срока действия дополнительного соглашения истец с ДД.ММ.ГГГГ занимал прежнюю должность.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с п. 3.1 Положения о премировании (для работников отдела продаж), утвержденных исполняющим обязанности генерального директора ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, основным критерием премирования является выполнение поставленных целей по показателям KPI.

Указанным Положением также установлено, что премия – вознаграждение за достижение результата, связанного с выполнением трудовой функции, влияющей на реализацию стратегических целей или поддержание ключевых процессов компании или подразделения.

В соответствии с п.3.2 Положения в рамках Положения о премировании для каждой должности устанавливается конкретный перечень задач.

В соответствии с п. 3.3 Положения каждая задача имеет определенные удельный вес в итоговой оценке эффективности работы за период премирования в соответствии с Таблицей 2 в Приложении 1.

В соответствии с Приложением 1 Таблица 2 «Матрица распределения критериев премирования по должностям» для регионального менеджера по продажам СЗФО установлены следующие критерии премирования: <данные изъяты>, выполнение плана АКБ, план по дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом премия не является гарантированной выплатой, носит стимулирующий характер, выплата данной премии является правом, а не обязанностью работодателя, выплата премии и ее размер зависит от достижение результата, связанного с выполнением трудовой функции.

Согласно представленным ответчиком документам истцом не выполнен план отгрузок <данные изъяты> за январь <данные изъяты> (план 8610 – факт 2110), февраль <данные изъяты> (план 8728 – факт 7734), за март <данные изъяты> (план 9900 – факт 3256), за апрель <данные изъяты> (план 8800 – факт 1520).

Согласно представленным ответчиком документам истцом не выполнен план отгрузок бренда <данные изъяты> за январь <данные изъяты> (29% – факт 4%), февраль <данные изъяты> (план 35% – факт 18%), за март <данные изъяты> (план 30% – факт 15%), за апрель <данные изъяты> (план 32% - факт 4%).

Согласно представленным ответчиком документам истцом не выполнен план по сокращению уровня <данные изъяты> (не более%) либо приход денежных средств за январь <данные изъяты> (план 65% - факт 79%), за февраль <данные изъяты> (план 40% факт 77%), за март <данные изъяты> (план 9820 т.р. – факт 3250 т.р.), за апрель <данные изъяты> (план 8205 т.р. – факт 2092 т.р.).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение представленных ответчиком документов истцом не представлено.

Истец указывает, что при определении показателя КPI были созданы заведомо невыполнимые условия, поскольку показатели его работы были поставлены в зависимость от отгрузок дистрибуторов. Допрошенный в судебном заседании специалист <данные изъяты> пояснил, что KPI определяется по показателям, которые определяют результаты работы сотрудника. Установление премии в зависимости от отгрузок дистрибуторов недопустимо. Оснований не доверять показаниям специалиста в данной части не имеется. Представитель ответчика не оспаривал данного обстоятельства. Он пояснил, что при установлении KPI на январь и февраль была допущена техническая описка: вместо слова «дистрибуторов» следовало читать «дистрибуторам». Оценка результатов работы истца производилась, исходя из верной формулировки – по показателям отгрузки дистрибуторам; истец таких показателей не достиг, в связи с чем ему не была начислена премия. Специалист при допросе пояснил, что в случае формулировки в KPI вместо слова «дистрибуторов» следовало читать «дистрибуторам» установленные KPI являлись достижимыми.

Из материалов дела следует, что на январь <данные изъяты> установлено одно из условий расчета KPI – Выполнение плана отгрузок (dal) – <данные изъяты> - «по фактической отгрузке из 1С дистрибуторов, Факт-план*100%», для истца план определен 8610 (л.д.191 т.1). Показатель <данные изъяты> является экономическим термином, понятие которого научно разработано, о чем пояснил специалист. Данное понятие и порядок его подсчета у ответчика определен в п.3.4 Положения о премировании отдела продаж (л.д.144 т.1). Данный показатель определяется по объему отгруженной продукции со склада Браво Премиум за период по данным 1С. Таким образом, порядок определения показателя <данные изъяты> определен не таблицей «KPI Январь», а Положением о премировании и разработан научно. В таблице «KPI Январь» выставлен план, по достижении которого сотруднику – истцу – начисляется премия. При таком положении суд приходит к выводу о том, что определение результатов работы и выставленные истцу плановые показатели для расчета премии произведены правомерно. Допущенная описка в таблице «KPI Январь» не повлекла нарушения трудовых прав истца. Вывод суда подтверждается приказом о премировании по итогам работы за январь <данные изъяты> и показателями работы сотрудников за январь <данные изъяты>л.д.132-135 т.1). Из документов следует, что в отношении истца применен показатель работы «выполнение плана отгрузок <данные изъяты>». План в размере 8610 выполнен на 25%, фактически показатель составил 2110. Кроме того, из приказа и результатов работы видно, что премия начислена не всем сотрудникам.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении выставления KPI на февраль 2016г. В марте и апреле 2016г. выставленные KPI не содержат слов «дистрибуторов».

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на подложность представленных ответчиком копий следующих документов: «Должностная инструкция региональный менеджер по продажам Санкт-Петербург и Ленинградская область и СНГ <данные изъяты> (утв. и.о. генерального директора ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, введена впервые ДД.ММ.ГГГГ); «Изменение 1 к должностной инструкции» (утв. Генеральный директор <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, введено ДД.ММ.ГГГГ); «Лист регистрации изменений»; «Лист ознакомления»; «Положение о премировании (для работников отдела продаж)» (утв. и.о. Генерального директора ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, введено впервые ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеуказанной статьей ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Суд не усматривает оснований для проверки заявленных документов, поскольку предметом разбирательства настоящего дела является проверка законности неначисления истцу премий за январь, февраль, март, апрель и ежеквартальной премии за первый квартал 2016года. При этом причиной неначисления премии является недостижение определенных показателей (достижение которых в соответствии с п. 8.2 трудового договора является основанием для выплаты премии), а не совершение работником каких-либо дисциплинарных поступков. Доводы истца о допущенных в отношениях него дискриминационных действиях в связи с увольнением не имеют значения для рассматриваемого спора.

Истец оспаривает «Положение о премировании (для работников отдела продаж)» (утв. и.о. Генерального директора ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, введена впервые ДД.ММ.ГГГГ) по мотиву того, что в момент утверждения указанного документа ответчиком руководило иное лицо, а именно – генеральный директор ФИО12 В материалы дела представлен приказ о назначении исполняющего обязанности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на период отсутствия ФИО5ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора ООО «Браво Премиум» возложено на технического директора ФИО4 Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется. Доводы истца о наличии противоречий в Положении о премировании в части установления размера премий также не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для признания указанного документа подложным и назначении по делу экспертизы. Таким образом, у суда не имеется обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательств, представленных ответчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работал с истцом в одном кабинете, менеджер по персоналу приходила к истцу и знакомила его с документами весной <данные изъяты>, пояснить с какими точно документами знакомили истца, не может.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работала с истцом у ответчика, менеджер по персоналу регулярно приходила в их кабинет и знакомила с локальными нормативными актами. Каждый знакомился с определенным комплектом документов и подписывал, после чего передавал обратно менеджеру по персоналу. Она не помнит, чтобы кому-нибудь приносили на подпись пустой лист, либо просили подписать документ до ознакомления. Какие документы подписывал истец, она пояснить не может.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. В дело представлены листы ознакомления истца с локальными нормативными актами работодателя и изменениями к ним. Доводы истца о том, что он проставлял подпись без ознакомления с документами, не доказаны, опровергаются показаниями свидетелей и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, истцом не представлены доказательства неполного начисления и выплаты заработной платы за указанный период, спорная премия не является обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, поскольку не предусмотрена в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя либо нормами трудового законодательства.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н.А.Бурданова