Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» к Союзу организаций внутреннего туризма, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, неустойки, убытков, судебных расходов, встречному исковому заявлению Союза организаций внутреннего туризма к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о признании недействительным соглашения о регрессе, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что между ООО РСО «ЕВРОИНС» (далее - «Страховщик») и Союз Организаций Внутреннего Туризма (далее - «Страхователь») был заключен Договор страхования № Тур № № от < Дата >, объектом страхования по которому являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения его обязанности возместить Выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем обязательств по договору реализации туристического продукта. Данный договор был заключен в пользу Выгодоприобретателей.

Кроме того, между сторонами было заключено Соглашение о регрессе от < Дата >, п. 1 которого определено, что Страхователь обязуется безусловно произвести возврат всех сумм страхового возмещения, выплаченных Страховщиком выгодоприобретателям по Договору, в порядке регресса. Пункт 2 Соглашения о регрессе устанавливает, что Страхователь производит возврат всех сумм страхового возмещения в течении 15 дней с момента получения соответствующего требования. К требованию также прилагаются платежные документы, подтверждающие произведенные выплаты. Вследствие неисполнения своих обязательств Страхователем, ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило выгодоприобретателям страховое возмещение на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей.

Неисполнение обязательств Страхователем выразилось в том, что Страхователь не организовал возвращение из < ИЗЪЯТО > в Россию группы российских туристов. Страховщик на свои средства зафрахтовал самолёт, и организовал возвращение туристов в Россию. Стоимость осуществления пассажирской перевозки составила < ИЗЪЯТО > Евро, что составляет < ИЗЪЯТО > рублей. Официальный курс ЦБ РФ на дату оплаты услуг по договору составлял < ИЗЪЯТО >. Тем туристам, которые не смогли, или не захотели возвращаться данным рейсом, истец выплатил денежные компенсации. Размер выплат подтверждается Страховыми актами и платежными поручениями.

< Дата > истец направил в адрес Страхователя претензию исх. № № с требованием возместить понесенные расходы. Данная претензия была получена Страхователем < Дата >. Однако < Дата > от Страхователя поступило письмо исх. № № от < Дата > с просьбой предоставить копию Правил страхования. < Дата > истец исходящим письмом № № направил в адрес Страхователя все запрашиваемые документы. < Дата > Страхователь данное письмо получил, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, однако денежные средства от Страхователя так и не поступили.

Кроме того, < Дата > между Страховщиком и ФИО1 был заключен Договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать за исполнение Страхователем всех обязательств по Соглашению о регрессе от < Дата >. Согласно п.4 указанного Соглашения, в случае неисполнения своих обязательств Страхователем, у него возникает обязанность выплаты неустойки в размере < ИЗЪЯТО > % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16- го календарного дня после получения соответствующего требования Страхователем. Письмо с требованием об оплате было получено ответчиком < Дата >. Таким образом, начиная с < Дата >, начался период просрочки. С учетом изложенного, на день составления искового заявления, размер неустойки составил < ИЗЪЯТО > рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей; неустойку в размере < ИЗЪЯТО > рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с поручителя ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей; неустойку по состоянию на < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, согласно п.4 Соглашения о регрессе. Кроме того, просил взыскать с Союза Организаций Внутреннего Туризма убытки понесенные истцом в связи с оплатой авиаперевозки в размере < ИЗЪЯТО > рублей, поскольку имело место быть страховое возмещение в натуральной форме; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Вместе с тем, Союз Организаций Внутреннего Туризма подал встречное исковое заявление, в котором указал, что между Союзом Организаций Внутреннего Туризма (Страхователь) и компанией ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (Страховщик) был заключен Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № Тур № № от < Дата > года, действующий с < Дата > по < Дата >. Страховая сумма составила < ИЗЪЯТО > рублей.

При заключении вышеуказанного договора страхования Страховщик обязал Страхователя - Союз Организаций Внутреннего Туризма (СОВТ) подписать соглашение о регрессе от < Дата >. Подписание данного соглашения являлось условием заключения договора страхования.

Таким образом, истец по встречному иску полагал, что соглашение о регрессе от < Дата > является недействительной (ничтожной) сделкой согласно положениям ч.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку при заключении сделки нарушены требования закона, кроме того, содержание сделки противоречит нормативно-правовому регулированию отношений в сфере туризма, в сфере страхования гражданской ответственности Туроператора, следовательно, она не влечет за собой юридических последствий (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Обязывая Туроператора при заключении договора страхования подписать соглашение о регрессе, страховщик поступил вопреки законодательному регулированию данного вопроса, а именно, возложил на Страхователя (Туроператора) обязанность возмещать выплаченное страховщиком страховое возмещение в любом случае, в том числе, и при отсутствии умысла Туроператора.

Поскольку содержание условий договора страхования гражданской ответственности Туроператора в данном случае предписано законом (п. 4 ст. 421 ГК РФ), отклонение от предписаний закона, а именно, заключение соглашения о регрессе, предусматривающего ответственность Страхователя и при отсутствии его умысла, является необоснованным, нарушающим не только предписания закона, но и публичные интересы, что согласно ст. 168 ГК РФ влечет за собой недействительность (ничтожность) соглашения о регрессе.

Более того, истец по встречному иску, полагает, что при заключении соглашения о регрессе страховщик злоупотребил правом, предусмотрел не соответствующую закону схему взаимоотношений со страхователем, обязав последнего подписать соглашение о регрессе. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка является недействительной (ничтожной) в соответствии со статьями 10 и ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

С учетом приведенных норм права, истец по встречному иску полагал, что соглашение о регрессе от < Дата > к договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, закрепляющее обязанность страхователя возместить страховщику всю сумму выплаченного страхового возмещения ущемляет предусмотренное законом право страхователя заключить договор на предусмотренных законом условиях и возмещать в порядке регресса ущерб только при наличии умысла с его стороны.

Наступление страхового случая не было прогнозируемым для страхователя, а тем более у страхователя отсутствовал умысел по его наступлению.

Туроператор (СОВТ) в < Дата > году организовывал отдых туристов в < ИЗЪЯТО >, наряду с услугами, входившими в турпродукт, производил заказ и оплату чартерных авиарейсов по маршруту Калининград - < ИЗЪЯТО > для доставки туристов к месту отдыха и обратно. При планировании своей деятельности Туроператор исходил из расчетного количества туристов, которые приобретут путевки в < ИЗЪЯТО >. С учетом этого планировалось и количество авиарейсов. Однако, фактическое количество туристов, которые приобрели путевки в < ИЗЪЯТО >, оказалось значительно меньше планируемого. Туроператор вынужден был оплачивать рейсы полностью (за все места в самолете - 175 мест) в соответствии с условиями договора, заключенного с фирмой «Ной Тревел» ООО (г. < ИЗЪЯТО >), в связи с чем, понес значительные убытки. Ввиду отсутствия денежных средств и предотвращения еще большего ущерба для Туристов, было принято решение о прекращении «полетной программы», о чем Туроператор незамедлительно сообщил Сраховщику < Дата >.

Страховщик признал данные обстоятельства страховым случаем, туристам, находящимся в этот период в < ИЗЪЯТО > по путевкам Туроператора (СОВТ) (всего 118 человек) было предложено прервать отдых и полететь в Калининград рейсом < Дата >, оплаченным страховой компанией, либо продолжить отдых и в последующем обратиться за страховым возмещением.

Часть туристов (72 человека) воспользовались авиаперелетом, остальные продолжили свой отдых.

Страховщик требует возвратить страховое возмещение, выплаченное туристам в связи с наступлением страхового случая < Дата >, а также, оплатить стоимость авиаперелета, пени (общая сумма требований (с учетом уточнений) < ИЗЪЯТО > руб.).

Руководствуясь ч. 2 ст. 168 ГК РФ, а также, ст. 10 ГК РФ, истец по встречному иску считает Соглашение о регрессе от 04 марта 2016 года недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы (содержание сделки противоречит нормативно- правовому регулированию отношений в сфере туризма, в сфере страхования гражданской ответственности Туроператора). Согласно ч.1. ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать недействительным (ничтожным) Соглашение о регрессе от < Дата >, и применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о регрессе от < Дата > признать необоснованными исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал по изложенным в уточненном иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Союза Организаций Внутреннего Туризма и ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику, если турист и (или) иной заказчик обратились к страховщику с требованием о выплате штрафов, пеней, возмещении упущенной выгоды и (или) морального вреда, возникших в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховая сумма по договору страхования ответственности туроператора определяется по соглашению туроператора и страховщика, но не может быть менее размера финансового обеспечения ответственности туроператора, предусмотренного настоящим Федеральным законом. В случае заключения туроператором более одного договора страхования или более одного договора о предоставлении банковской гарантии либо заключения туроператором договора или договоров страхования и договора или договоров о предоставлении банковской гарантии страховые суммы и размеры банковской гарантии по этим договорам определяются с таким расчетом, чтобы в совокупности они были не менее размера финансового обеспечения ответственности туроператора, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Страховой тариф по договору страхования ответственности туроператора определяется страховщиком исходя из сроков действия договора страхования и с учетом факторов, влияющих на степень страхового риска.

Так, согласно материалам дела, между ООО РСО «ЕВРОИНС» и Союз Организаций Внутреннего Туризма был заключен Договор страхования № Тур № № от < Дата >, согласно п. 2.3 которого, предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения его обязанности возместить Выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем обязательств по договору реализации туристического продукта. Данный договор был заключен в пользу Выгодоприобретателей (л.д.44, т.1).

Кроме того, между сторонами было заключено Соглашение о регрессе от < Дата >, п. 1 которого определено, что Страхователь обязуется безусловно произвести возврат всех сумм страхового возмещения, выплаченных Страховщиком выгодоприобретателям по Договору, в порядке регресса. Пункт 2 Соглашения о регрессе устанавливает, обязанность Страхователя произвести возврат всех сумм страхового возмещения не позднее 15 рабочих дней с момента получения соответствующего требования. Кроме того, п. 4 указанного соглашения установлена обязанность Страхователя, в случае нарушения п.1 Соглашения, уплатить Страховщику неустойку в размере < ИЗЪЯТО >% от суммы страхового возмещения, подлежащей возврату Страховщику за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16-го дня с момента поступления требования Страховщика и до дня фактического исполнения обязательства Страхователем (л.д. 57, т.1).

Вместе с тем, < Дата > между Страховщиком и ФИО1 был заключен Договор поручительства, согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать за исполнение Страхователем всех обязательств по Соглашению о регрессе от < Дата > (л.д.58).

Как следует из материалов дела, Союз Организаций Внутреннего Туризма, осуществляя деятельность в качестве туроператора, в < Дата > году организовывал отдых туристов в Болгарии, наряду с услугами, входившими в турпродукт, производил заказ и оплату чартерных авиарейсов по маршруту Калининград – < ИЗЪЯТО > для доставки туристов к месту отдыха и обратно.

Из договора № № от < Дата > на осуществление пассажирских воздушных перевозок, между ООО «НОЙ ТРАВЕЛ» (Чартер) и Союз Организаций Внутреннего Туризма (Агент) следует, что Чартер предоставляет Агенту блок места на самолетах Чартера для перевозки пассажиров регулярными рейсами Чартера согласно объявленной программе. Из дополнительных соглашений к договору следует, регулярные маршруты планировались каждую неделю в указанный день с < Дата > по < Дата > – 14 рейсов. Заявленное количество блоков мест в каждом из регулярных рейсов – 175 (т.2).

Согласно пояснениям представителя ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, при планировании своей деятельности Туроператор исходил из расчетного количества туристов, которые возможно приобретут путевки в < ИЗЪЯТО >. С учетом этого планировалось и количество авиарейсов. Однако, фактическое количество туристов, которые приобрели путевки в Болгарию, оказалось значительно меньше планируемого. Туроператор вынужден был оплачивать рейсы полностью (за все места в самолете - 175 мест) в соответствии с условиями договора, заключенного с фирмой «Ной Травел» ООО (г. < ИЗЪЯТО >), в связи с чем, понес значительные убытки. Ввиду отсутствия денежных средств и предотвращения еще большего ущерба для туристов, было принято решение о прекращении «полетной программы», о чем туроператор незамедлительно сообщил Страховщику < Дата >

Таким образом, суд не может не согласиться с доводами страховщика о том, что односторонний отказ туроператора оплатить чартерные рейсы, необходимые для возврата российских туристов на родину, стал причиной страхового случая в рамках договора страхования № Тур №№ от < Дата >.

Из представленных в материалы дела страховых актов, утвержденных Начальником департамента урегулирования убытков ООО РСО «ЕВРОИНС», и приложенных к ним платежных поручений следует, что страховщик признал вышеуказанные обстоятельства страховым случаем.

Так, туристам, находящимся в этот период в < ИЗЪЯТО > по путевкам Туроператора (СОВТ) (всего 118 человек), было предложено прервать отдых и полететь в Калининград рейсом < Дата >, оплаченным страховой компанией, либо продолжить отдых и в последующем обратиться за страховым возмещением. Часть туристов (72 человека) воспользовались авиаперелетом, остальные продолжили свой отдых.Страховщик требует возвратить страховое возмещение, выплаченное туристам в связи с наступлением страхового случая < Дата >, а также, оплатить стоимость авиаперелета, пени. К требованию также прилагаются платежные документы, подтверждающие произведенные выплаты.

Так, по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № № выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № № выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей; по страховому акту № №, выплачено < ИЗЪЯТО > рублей.

Факт уплаты вышеуказанных сумм, подтверждается платежными поручениями по каждому из страховых актов, которые также представлены в материалы дела, и вышеуказанные суммы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что вследствие неисполнения своих обязательств Страхователем, ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило выгодоприобретателям по вышеуказанным актам страховое возмещение на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно справке Председателя СОВТ от < Дата >, представленной в материалы дела, за период с < Дата > по < Дата > доходы СОВТ от продажи билетов составили < ИЗЪЯТО > евро, в то время как расходы – < ИЗЪЯТО > евро. Таким образом, расходы в разы превышают доходы, а точнее убыток составил < ИЗЪЯТО > евро.

Кроме того, согласно реестру банковских документов за период с < Дата > по < Дата >, оборот денежных средств составил < ИЗЪЯТО > рублей (т.2)

Как указано выше, неисполнение обязательств Страхователем выразилось в том, что страхователь не организовал возвращение из < ИЗЪЯТО > в Россию группы российских туристов, ввиду отсутствия у последнего финансовой возможности продолжать полетную программу, о чем < Дата > было направлено страхователем уведомление страховщику.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, < Дата > года между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ООО «НОЙ ТРАВЕЛ» был заключен договор №№ об осуществлении пассажирских перевозок, и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого страховщик на свои средства зафрахтовал самолёт, и организовал возвращение 108 туристов в Россию.

Из дополнительного соглашения №2 к договору № № следует, что стоимость осуществления пассажирской перевозки составила < ИЗЪЯТО > Евро, что составляет < ИЗЪЯТО > рублей. Официальный курс ЦБ РФ на дату оплаты услуг по договору составил < ИЗЪЯТО > рублей (л.д.150-163). Факт уплаты указанной суммы подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером №№ от < Дата > (л.д.164).

В силу ч.1 ст.17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона и принимая во внимание обстоятельства возникновения страхового случая, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований страховщика о понесенных им убытках и выплатах страхового возмещения в размере вышеуказанных сумм.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает по следующим причинам.

Так из содержания встречного иска следует, что между Союзом Организаций Внутреннего Туризма (Страхователь) и компанией ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (Страховщик) был заключен уже вышеупомянутый Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № Тур № № от < Дата > года, действующий с < Дата > по < Дата > Страховая сумма по договору составила < ИЗЪЯТО > рублей.

Истец по встречному иску полагает, что при заключении вышеуказанного договора страхования Страховщик обязал Страхователя - Союз Организаций Внутреннего Туризма (СОВТ) подписать соглашение о регрессе от < Дата >. Подписание данного соглашения являлось условием заключения договора страхования. Полагает, что поскольку содержание условий договора страхования гражданской ответственности Туроператора в данном случае предписано законом (п. 4 ст. 421 ГК РФ), отклонение от предписаний закона, а именно, заключение соглашения о регрессе, предусматривающего ответственность Страхователя и при отсутствии его умысла, является необоснованным, нарушающим не только предписания закона, но и публичные интересы, что согласно ст. 168 ГК РФ влечет за собой недействительность (ничтожность) соглашения о регрессе.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что соглашение о регрессе от < Дата > является недействительной (ничтожной) сделкой согласно положениям ч.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку при заключении сделки нарушены требования закона, кроме того, содержание сделки противоречит нормативно-правовому регулированию отношений в сфере туризма, в сфере страхования гражданской ответственности Туроператора, следовательно, она не влечет за собой юридических последствий (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Суд полагает, вышеуказанные доводы страхователя не обоснованными, поскольку согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что Соглашение о регрессе и договор поручительства были заключены с целью уменьшить размер страховой премии по договору страхования. Поскольку указанные соглашения минимизируют риски страховщика, последним был установлен наиболее выгодный для страхователя размер страховой премии.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения №№ от < Дата > сумма страховой премии составила < ИЗЪЯТО > рублей (т.2).

Из содержания ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Частью 7 ст. 17.6 Закона действовавшего на период спорных правоотношений предусматривалось, что Страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к учредителям (участникам) должника, его руководителю, членам органов управления туроператора в размере выплаченного страхового возмещения в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение таким туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта вызвано умышленными противоправными действиями (бездействием) соответственно учредителей (участников) должника, его руководителя, членов органов управления туроператора (часть седьмая введена Федеральным законом от 03.05.2012 N 47-ФЗ).

Суд полагает, что поскольку согласно условиям договора о реализации туристического продукта, туроператор обязан был выполнить определенный комплекс услуг, обеспечив обратный перелет отдыхающих граждан, однако указанное обязательство им исполнено не было, ввиду отсутствия финансовой возможности последнего, то в данном случае, в нарушение ст. 310 ГК РФ, страхователь в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств, что в силу закона не допустимо.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Истец по встречному иску ссылается на положения ч.2 ст. 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу о том, что факт заключения между вышеуказанными сторонами соглашения о регрессе не противоречит действующему законодательству, и не может быть признано недействительной сделкой, поскольку соглашение, как установлено судом выше, было заключено на взаимовыгодных для сторон условиях.

Из материалов дела следует, что < Дата > страховщик направил в адрес страхователя претензию с исх. № 1135-16 с требованием возместить понесенные расходы. Данная претензия была получена страхователем < Дата > (л.д.167-169, т.1).

< Дата > от страхователя поступило письмо с исх. № № от < Дата > с просьбой предоставить копию Правил страхования (л.д.170, т.1).

< Дата > страховщик исходящим письмом № № направил в адрес страхователя все запрашиваемые документы (л.д.171, т.1). < Дата > страхователь данное письмо получил, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 171, т.1).

Довод представителя ФИО1 о том, что истцом по основному иску был нарушен претензионный порядок разрешения спора, а именно порядок направления ответчику ФИО1 требования о погашении задолженности, в связи с чем, иск к ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит не состоятельным, поскольку ФИО1 являясь председателем СОВТ, который получил претензию, не мог не знать о направленном ему претензии, при том, что в этой претензии он был указан в качестве лица, которому эта претензия направлена.

Согласно п.4 указанного Соглашения, в случае неисполнения своих обязательств страхователем, у него возникает обязанность выплаты неустойки в размере < ИЗЪЯТО > % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16-го календарного дня после получения соответствующего требования страхователем.

Как установлено судом выше, письмо с требованием о возмещении расходов было получено ответчиком < Дата >. Таким образом, начиная с < Дата >, начался период просрочки по выплате неустойки.

Таким образом, по состоянию на < Дата >, размер неустойки составил < ИЗЪЯТО > рублей, исходя из следующего расчета: < ИЗЪЯТО > х < ИЗЪЯТО > х < ИЗЪЯТО >%, где < ИЗЪЯТО > – сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения выгодоприобретателям; < ИЗЪЯТО > – количество дней просрочки; < ИЗЪЯТО >% - штрафная санкция.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что между сторонами были заключены для минимизации рисков соглашение о регрессе и договор поручительства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения и неустойку, а с Союза Организаций Внутреннего Туризма убытки, понесенные страховщиком по договору перевозки пассажиров.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежат взысканию с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, с Союза Организаций Внутреннего Туризма в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» сумму выплаченного страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО >, неустойку в размере < ИЗЪЯТО >.

Взыскать с Союза Организаций Внутреннего Туризма в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» убытки в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС», расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, с Союза Организаций Внутреннего Туризма - в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2018 года.

Судья: