Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала о расторжении кредитного договора в связи с исполнением обязательств, встречному иску ФИО3 к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены.

С учетом уточнений в обоснование иска указано, что между Открытым акционерным обществом АО "Российский сельскохозяйственный банк" ДД.ММ.ГГГГ (далее – Банк/ Кредитор) и ФИО1 заключен Кредитной договор № (далее - Кредитной договор) согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700 000, 00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора. По условиям Кредитного договора установлена процентная ставка в размере 18% годовых. Банк свои обязательства по указанному Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Должника денежные средства (кредит) в сумме 700 000,00 руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ№. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк заключены договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО3 Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО5, ФИО3 солидарно взыскана задолженность в размере 641 497,55 рубля из них: сумма основного долга - 611 929,13 рублей, сумма процентов - 27 521,96 рублей, сумма начисленных пени - 2 046,46 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ основной долг по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ полностью погашен, однако не погашена задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 260,92 рубля и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 008,66 рублей. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 682 286,58 рубля в том числе: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 260,92 рубля и пени за период с 06.009.2013 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 008,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 875, 00 рублей.

ФИО1 обратился к АО "Российский сельскохозяйственный банк" со встречным иском о расторжении кредитного договора в связи с исполнением обязательств. В обоснование требований указано, что по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО5, ФИО3 солидарно взыскана задолженность в размере 641 497,55 рубля из них: сумма основного долга - 611 929,13 рублей, сумма процентов - 27 521,96 рублей, сумма начисленных пени - 2 046,46 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, денежные средства удерживались с пенсии ФИО1, а также с ФИО5 и ФИО3 Указывает, что задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ погашена. На основании изложенного, истец ФИО1 просит расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала и ФИО1 в связи с исполнением обязательств.

ФИО3 также обратилась к АО "Российский сельскохозяйственный банк" со встречным иском о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что на момент заключения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО3 Заемщик ФИО1 был должен различным кредитным организациям и физическим лицам более 10 000 000,00 рублей, что следует из решений Ленинского районного суда Республики Башкортостан о взыскании денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. О вышеуказанных судебных решениях, а также об имеющейся задолженности ФИО1 поручителя ФИО3 не оповестил, соответствующую информацию не предоставил.

Истец ФИО3 считает, что ФИО1 намеренно скрыл информацию о наличии значительной суммы задолженности по различным договорам, намерения погашать Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ не имел и имел прямой умысел на погашение долга поручителем, тем самым обманул ФИО3, которая зная о таком количестве его долгов не стала бы подписывать договор поручения. Истец также указывает, что АО "Российский сельскохозяйственный банк" при наличии добросовестности в действиях и осмотрительности при заключении кредитного договора, в целях определения текущей долговой нагрузки Заемщика должен был запросить в отношении ФИО1 в бюро кредитных историй кредитный отчет по нему, по получении которого должен был отказать ФИО1 в выдаче кредита, и, следовательно, в заключении договора поручения с ФИО3 По исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО3 задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ большая часть погашена ФИО3 в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано 396 264,30 рубля. На основании изложенного истец ФИО3 просила признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в ее пользу денежные средства в размере - 396 264,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречным искам) АО "Российский сельскохозяйственный банк" ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить в полном объеме. В возражение на встречные исковые требования указала, что до заключения кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, на уведомлении о полной стоимости кредита имеется его собственноручная подпись, на каждой странице Кредитного договора и графика погашения задолженности также имеются его подписи, что свидетельствует о добровольности принятых на себя обязательств по возврату кредита на согласованных сторонами условиях. Считает, что исковые требования ФИО1 о расторжении Кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку указанный кредитный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, то есть до возврата полученной от Банка денежной суммы и уплате процентов, оснований для расторжения Кредитного договора не имеется. Поручители дали согласие отвечать за должника по Кредитному договору. Решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО3 задолженности по Кредитному договору ими не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречным искам) ФИО1 и ФИО3, а также ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО1 к АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Исполнительное производство по решению Ленинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО3 задолженности по Кредитному договору прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности. С представленным Банком расчетом процентов ФИО1 не согласен, поскольку договорные проценты рассчитаны без учета переплаты по основному догу в размере 60 625,53 рубля, погашения задолженности по исполнительному производству с момента зачисления денежных средств на депозитный счет по исполнительному производству, также в расчете Банком не учтена сумма в размере 46 521,31 рублей, поступившая от ФИО1 после прекращения исполнительного производства. Считает неустойку исчисленную Банком несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышающей сумму основного долга, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО3 просила отказать, встречные исковые требования ФИО3 к АО "Российский сельскохозяйственный банк" уточнила, отказалась от требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО3 денежных средств в размере - 396 264,30 рублей.

Определением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части исковые требования ФИО3 к АО "Российский сельскохозяйственный банк" представитель истца просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Указала, что, не согласившись с расчетом процентов и неустойки представленным Банком, ФИО3 обратилась для проверки расчета, представленного Банком и составления своего расчета к специалисту ФИО7 Расчет процентов и пени произведен с учетом данных имеющихся в материалах дела, который просила принять в качестве доказательства по делу. Просила суд уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учесть ее материальное положение а также то, что основное бремя по погашению задолженности несет ФИО3

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, заключен Кредитной договор № согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700 000, 00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора. По условиям Кредитного договора установлена процентная ставка в размере 18% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору Кредитором начисляются пени за каждый день просрочки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России ( ст.6 Кредитного договора).Согласно п. 4.7. Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, за время фактического пользования Кредитом в следующих случаях, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты.

Банк свои обязательства по указанному Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Должника денежные средства (кредит) в сумме 700 000,00 руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору заключены договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ№ с Ж.И.АБ.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства Поручители отвечают перед Кредитором солидарно с Должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, т.е. в объеме, определенном Кредитным договором, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и /или) штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора (п.2.2).

Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО5, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 497,55 рубля из них: сумма основного долга - 611 929,13 рублей, сумма процентов - 27 521,96 рублей, сумма начисленных пени - 2 046,46 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом Республики Башкортостан по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отношении должников: ФИО1 - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 -№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 - № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в Ленинский РО СП г.Уфы УФССП России по РБ с заявлением об окончании вышеуказанных исполнительных производств ввиду полного исполнения требований исполнительного документа.

Вышеуказанные исполнительные производства отношении должников ФИО1, ФИО5 и ФИО3 окончены в ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа согласно постановлений СПИ Ленинский РО СП г.Уфы УФССП России по РБ.

Основной долг по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ полностью погашен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая требование ФИО1 к ОА "Российский сельскохозяйственный банк" о расторжении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№,заключенного между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО1 в связи с исполнением обязательств суд исходит из следующего.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что ФИО1 предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ОА "Российский сельскохозяйственный банк" о расторжении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ не подлежат рассмотрению судом по существу.

Исковые требования ФИО3 к ОА "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО3 недействительным также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец считает, что в соответствии со ст. 178, 179 ГПК РФ договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительный, поскольку заключен под влиянием заблуждения, обмана истца ФИО3

Разрешая указанные исковые требования, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для признания договора поручительства недействительным по причине заключения его под влиянием заблуждения и обмана.

ФИО3 располагала на стадии заключения указанного договора полной информацией об его условиях, устанавливающих обязанность поручителя отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, подписав оспариваемый договор.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в момент заключения договора поручительства ФИО1 намеренно скрыл информацию о наличии значительной суммы задолженности по различным договорам, погашать Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ не имел намерения и имел прямой умысел на погашение долга поручителем, тем самым обманул ФИО3, суду не представлено, материалами дела указанные доводы не подтверждаются.

Кроме того, ФИО3 зная о неисполнении ФИО1 обязательств по Кредитному договору, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ОА "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору и исполнительного производства, признавала заявленные к ней исковые требования, то есть признавала законность заключенного ею договора поручительства.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ОА "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО3 недействительным не подлежат удовлетворению.

Предъявленная ОА "Российский сельскохозяйственный банк" к взысканию сумма по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 682 286,58 рубля в том числе: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 260,92 рубля и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 008,66 рублей оспаривается заемщиком и поручителями, которые указывают, что Банком при исчислении договорных процентов неправомерно не учтена переплата по основному долгу в размере 60 625,53 рубля, а также сумма в размере 46 521,31 рубля, произведенная ФИО1 и перечисленная ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского районного ОСП в счет погашения долга взыскателю ОА "Российский сельскохозяйственный банк".

В подтверждение указанных доводов ФИО3 представлен расчет задолженности.

Указанный расчет суммы задолженности по кредитному договору, судом проверен и признается арифметически правильным. Расчеты осуществлены на основании выписки с лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОА "Российский сельскохозяйственный банк", справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановления СПИ Ленинского районного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, а также подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании.

Из указанного расчета, следует, что на банковский счет в счет погашения кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесено 939 824,11 рублей, в том числе в уплату основного долга зачислено 760 625,53 рубля (переплата по основному долгу составила 60 625,53 руб. = 760 625,53 руб. - 700 000,00 руб.) и в уплату процентов Банком зачислено 179 198,58 рублей. Задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 051,42 рубля, с учетом произведенной переплаты основного долга в размере 60 625,53 руб. и суммы в размере 46 521,31 рубля, произведенной ФИО1 и перечисленной ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского районного ОСП взыскателю ОА "Российский сельскохозяйственный банк", задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 904,58 рубля ( 141 051,42 руб. -60 625,53 руб. - 46 521,31 руб.), которая подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО3 в пользу ОА "Российский сельскохозяйственный банк".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, включая соотношение суммы задолженности по кредиту и процентов с размером предъявленной к взысканию неустойки, имущественное положение ответчиков, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить неустойку(пени), заявленную ОА "Российский сельскохозяйственный банк", взыскав пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 100 00,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО1, ФИО5, ФИО3 в пользу ОА "Российский сельскохозяйственный банк" по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 904,58 рубля и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ФИО1, ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ОА "Российский сельскохозяйственный банк" подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 878,09 рублей.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Излишне оплаченная Банком государственная пошлина в сумме 852,00 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей отсроченная судом при принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 904,58 рубля и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 878,09 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО5 отказать.

Возвратить АО "Российский сельскохозяйственный банк" излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением размера исковых требований в размере 852,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала о расторжении кредитного договора в связи с исполнением обязательств отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО3 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья И.А. Ситник