Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины, указав, что 20.02.2019 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля Митцубиси Лансер,№, г.р.з. №.

Договор аренды был заключен на срок с 20.02.2019 года по 19.05.2019 года. ТС было передано арендатору 20.02.2019 года в соответствии условиями договора.

Однако арендованное ТС было похищено у ответчика, в связи с чем в установленный срок арендатор не возвратил арендодателю его имущество.

Согласно п. 7.1 договора с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на арендатора.

В соответствии с заключением ООО «Профи» рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 387 000 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 2 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости ТС в сумме 387 000 руб., стоимость проведения экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 090 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, пояснила, что требования, предъявленные к ответчику, не вытекают из уголовной вины ответчика, а вытекают из нарушения ответчиком договора аренды. Ответчик дал пояснения, что он в добровольном порядке без принуждения передал автомобиль третьему лицу, после чего автомобиль был похищен. Отделом по расследованию преступлений на территории Советского района г. Воронежа было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ. На основании п.7.1 договора все возможные риски переходят на арендатора. Утрата арендованного имущества подтверждается как пояснениями ответчика, так и фактом обращения ФИО2 в правоохранительные органы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что из содержания договора аренды не следует, что с момента передачи автомобиля арендатору, посредник несет риск случайной гибели автомобиля, что не порождает безусловной обязанности арендатора в случае утраты автомобиля возмещать стоимость автомобиля в заявленном размере. Вина ответчика не установлена. Договор аренды не предусматривает ответственность ФИО2 в случае угона автомобиля. По факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело, которое приостановлено, так как не установлено лицо, угнавшее автомобиль, и не установлено место нахождения автомобиля. До момента установления лица, угнавшего автомобиль, истец не имеет права требовать возмещения. Ответчик первый обратился по факту угона автомобиля.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из указанных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора и т.п.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалы дела свидетельствуют, что истец является собственником автомобиля Митцубиси Лансер, №, г.р.з. № (л.д. 22-23, 34).

20.02.2019 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля Митцубиси Лансер, №, г.р.з. № (л.д. 8).

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для следующих целей: (личное использование), не противоречащих назначению ТС (л.д. 8).

Договор аренды был заключен на срок с момента подписания договора - с 20.02.2019 года до 19.05.2019 года.

Согласно п. 2.2.2. договора арендатор обязан лично осуществлять управление автомобилем и его эксплуатацию, не передавать ТС в управление и пользование третьих лиц.

В силу п. 2.3. арендатор не вправе сдавать автомобиль в субаренду с экипажем или без экипажа (л.д. 8 об.).

Транспортное средство было передано арендатору 20.02.2019 года в соответствии условиями договора, что подтверждается актом приема-передачи ТС (л.д. 10 об.).

Судом установлено, что в результате противоправных действий неустановленных лиц арендованное транспортное средство было похищено.

Из сообщений начальника ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу от 03.11.2020 и заместителя начальника ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу от 27.02.2021 года следует, что по заявлению ФИО2 (КУСП № 4761 от 25.02.2019 года) 26 марта 2019 года отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу было возбуждено уголовное дело № 11901200054150469 по факту кражи автомобиля Митцубиси Лансер по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела в период времени с 19 час. 30 мин. по 19 час. 40 мин. 21.02.2019 года неустановленное лицо тайно похитило указанный автомобиль, припаркованный на автостоянке по адресу: <адрес> (л.д. 40, 46).Предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, причастного к совершению преступления. Лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности за данное преступление, не установлено, местонахождение автомобиля не определено (л.д. 45, 90).

Из материалов дела также следует, что 20.01.2021 истец обращался в СУ УМВД России по г.Воронежу с заявлением о розыске виновных в хищении автомобиля Митцубиси Лансер лиц и признании его потерпевшим по делу (КУСП № 1737 и 1734), обращение истца приобщено к материалам уголовного дела № 11901200054150469(л.д. 77, 100).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником ТС Митцубиси Лансер г.р.з. № является по состоянию на февраль 2021 года истец ФИО1 (л.д. 95).

В силу п. 7.2. ни одна из сторон не вправе передавать свои права или обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что передал ключи от автомобиля неизвестному ему лицу «Николаю» по его просьбе, чтобы тот перелил незамерзающую жидкость и поменял лампочку в транспортном средстве, а ночью автомобиль был похищен. Документы на автомобиль остались в машине (л.д. 36 об.-37 )

Таким образом, ответчик нарушил принятые в соответствии с договором обязательства, передав ключи третьему лицу без письменного на то согласия истца. В связи с чем имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками ФИО1 и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Доказательств обратного не представлено.

Из сообщения начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности не установлено, местонахождение автомобиля Митцубиси Лансер,, г.р.з. К 498 ХУ 48 не определено ( л.д. 90).

Утрата арендованного имущества подтверждается как пояснениями ответчика, так и фактом обращения ФИО2 в правоохранительные органы (л.д. 92).

Поскольку ТС утрачено по вине ответчика, истребование его в натуре невозможно, то восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания с ответчика стоимости арендованного имущества.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Профи» № 0036 от 27.06.2019 года рыночная стоимость автомобиля Митцубиси Лансер, №, г.р.з. №, принадлежащего истцу (его аналога), составляет 387 000 руб.(л.д. 13-24).

Экспертное заключение ООО «Профи» № 0036 от 27.06.2019 года составлено экспертом ФИО5, имеющим диплом ВС Г 4286444 от 13.11.2009 ГОУ ВПО «Московский гос. университет экономики, статистики и информатики», прошедшим профессиональную переподготовку в Центре дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» по программе эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства.

Размер заявленной стоимости автомобиля стороной ответчика не оспорен. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля сторонами не заявлено. Напротив, ответчик размер ущерба не оспаривал.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 387 000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом оплачена стоимость проведенной экспертизы в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.06.2019 (л.д. 12).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 7 070 руб. (387 000- 200 000) х1% +5200) (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 387 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 руб., а всего 396 070 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2021года.

№2-217/2021