Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шохиной Ирине Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество

с участием представителя ответчика Шохиной И.В. – адвоката Лукьянченко С.В. ордер № ХХ от 05 мая 2021 года

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шохиной И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2018 года между банком и Машиным Е.С. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты) № ХХ. Ответчику предоставлен кредит в размере 672 604 руб.68 коп. под 20,9 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, кузов № ХХ, (VIN) № ХХ, под залог приобретаемого транспортного средства.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства зачислены на счет ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

Так как заемщик не осуществлял погашение задолженности по кредиту, банк обратился в Сокольский районный суд с иском о взыскании заложенности по кредитному договору в размере 415 145 руб.02 коп. по состоянию на 18 октября 2019 года.

На основании определения Сокольского районного суда от 05 августа 2020 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области в связи с признанием Машина Е.С. банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2020 года требования банка требования по задолженности по кредитному договору признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Машина Е.С. В связи с тем, что транспортное средство выбыло из владения Машина Е.С. и зарегистрировано за ответчиком Шохиной И.В. арбитражный суд отказал банку в признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.

В связи с этим банк обращается в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 238 380 руб. 18 коп путем реализации с публичных торгов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Шохина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, просила дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, в суд направила своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Лукьянченко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, оспаривая начальную продажную цену транспортного средства, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, право об этом представителю ответчика разъяснено.

Третьи лица Машин Е.С., Самарский М.Н. и Рыжов С.В., привлеченные к участию в деле определением от 12 апреля 2021 года, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителя ответчика, пришел к следующему.

08 сентября 2018 года между банком и Машиным Е.С. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты) № ХХ. Ответчику предоставлен кредит в размере 672 604 руб.68 коп. под 20,9 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, кузов № ХХ, (VIN) № ХХ, под залог приобретаемого транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2020 года требования ПАО «Совкомбанк» признаны обоснованными и включены требования в размере 415 145 руб. 02 коп. в третью очередь требований кредиторов Машина Е.С. В связи с отсутствием предмета залога и регистрацией права собственности на транспортное средство за Шохиной И.В. с 23 марта 2019 года требования банка о признании его требований обеспеченным залогом имущества арбитражным судом не удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2021 года, завершена процедура реализации имущества Машина Е.С.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2019 года Машин Е.С. продал транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, кузов № ХХ, (VIN) № ХХ Рыжову С.М. Шохина И.В. стала собственником данного транспортного средства на основании договора от 16 марта 2019 года с Рыжовым С.М., что подтверждается сведениями из ГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району, ПТС и договором купли-продажи.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

ПАО «Совкомбанк» 09 сентября 2018 года в 05:11:57 внесены сведения в Реестр о залоге движимого имущества, а именно транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, кузов № ХХ, что подтверждается имеющимися в материалах дела Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № ХХ от 09 сентября 2018 года.

Следовательно, ответчик Шохина И.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства имела возможность беспрепятственно получить сведения о залоге автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержателем спорного транспортного средства является ПАО «Совкомбанк», т.е. и после отчуждения залогового имущества право залога сохраняется по настоящее время.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что банк обратился в суд с иском по настоящему делу 24 марта 2021 года, в то время как Машин Е.С. освобожден от долго определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2021 года, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Из представленных документов следует, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 599 000 руб.

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут в иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации ( как в судебном так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7 %, за второй месяц на 5 %, за каждый последующий месяц на 2 %. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 238 380 руб. 18 руб. Ответчик Шохина И.В. и ее представитель, оспаривая начальную продажную цену предмета залога, ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке транспортного средства не заявили, несмотря на разъяснение им такого права судом, своей оценки не представили.

Исходя из изложенных норм закона и обстоятельства, установленных в судебном заседании, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6000 руб.00 коп., расходы подтверждаются платежным поручением № ХХ от 19 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шохиной И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA модель Rio цвет красный, 2012 года выпуска, кузов № ХХ, (VIN) № ХХ, установив начальную продажную цену в размере 238 380 руб. 18 коп. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шохиной И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2021 года.

Судья Н.Р.Кононова