Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кара-оола Ш.В. к Камбы-Лама Централизованной Буддийской религиозной организации «Управление Камбы-Ламы Республики Тыва» Шыырапу Б.С., обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (ОГРН 1172468007403) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Калзан А.А., действующей по доверенности, ответчика Шыырап Б.С., представителя ответчика Шыырапа Б.С. – Яндай-оол Т.В., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» Вахрушева С.А. и Васильевой М.В., действующих по доверенности, представителя третьего лица Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Севик А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Кара-оол Ш.В. обратился в суд с иском к редакции средства массовой информации (далее – СМИ) «Восьмой канал Красноярский край», редакции СМИ «Восьмой канал Красноярск», Камбы-Лама Централизованной Буддийской религиозной организации «Управление Камбы-Ламы Республики Тыва» Шыырапу Б.С. (первоначальные исковые требования):

1) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы Республики Тыва Кара-оола Ш.В. сведений, содержащихся в сети «Интернет» на видео-сайте https://www.youtube.com/ в видеозаписи от 18.11.2019 «адрес https://www.youtube/watch?v=PJygYIWRqVk», в части следующих утверждений:

- перевод речи Камбы-Лама Централизованной Буддийской религиозной организации «Управление Камбы-Ламы Республики Тыва» Шыырапа Б.С.: «… Глава республики рассердился и сказал, что это он закон, он Конституция, любые вопросы можно решить и приказал подписать разрешение…»;

- закадровый текст, озвученный журналистом СМИ «Восьмой канал» Сенди А.В.: «…из-за того, что Камбы-Лама не дал своего согласия на обучение хуураков в другом университете, Глава республики решил ему отомстить и начал бить по самым больным точкам, начал с главного храма «Цеченлинг»;

- закадровый текст, озвученный журналистом СМИ «Восьмой канал» Сенди А.В.: «На самом деле это рейдерский захват, где губернатор из-за конфликтов с Камбы-Ламой решил, что «Цеченлинг» должен стать ручным, а сам духовный лидер ходил бы на поклон к чиновникам каждые три месяца, чтобы продлить договор аренды…»;

2) о возложении на редакцию СМИ «Восьмой канал Красноярский край» (свидетельство от 03.08.2018 ЭЛ № ФС 77-73417), редакцию СМИ «Восьмой канал Красноярск» (свидетельство от 07.09.2017 ЭЛ № ФС 77-70994) удалить недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Главы Республики Тыва Кара-оола Ш.В., размещенные в сети «Интернет» на видео-сайте https://www.youtube.com/ «адрес https://www.youtube/watch?v=PJygYIWRqVk», в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com), в сообществе «8 канал в Туве» (https://vk.com/public187721050/), в сообществе «НОВОСТИ ТУВЫ+» в социальной сети «Instagram» на странице «8 канал Тыва» (instagram.com/8kanaltyva);

3) об опровержении ответчиков опровергнуть сведения тем же способом, которым были распространены;

4) компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей за счет ответчиков в солидарном порядке;

5) взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в сети «Интернет» на видео-сайте https://www.youtube.com/ 18.11.2019 размещена видеозапись «адрес https://www.youtube/watch?v=PJygYIWRqVk» с репортажем Сенди А.В., представившейся журналистом СМИ «Восьмой канал», которая содержит недостоверные сведения, в том числе, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию Главы Республики Тыва Кара-оола Ш.В., в следующих утверждениях:

перевод речи Камбы-Лама Централизованной Буддийской религиозной организации «Управление Камбы-Ламы Республики Тыва» ФИО26: «… Глава республики рассердился и сказал, что это он закон, он Конституция, любые вопросы можно решить и приказал подписать разрешение…»;

закадровый текст, озвученный журналистом средства массовой информации «Восьмой канал» Сенди А.В.: «…из-за того, что Камбы-Лама не дал своего согласия на обучение хуураков в другом университете, Глава республики решил ему отомстить и начал бить по самым больным точкам, начал с главного храма «Цеченлинг»;

закадровый текст, озвученный журналистом средства массовой информации «Восьмой канал» Сенди А.В.: «На самом деле это рейдерский захват, где губернатор из-за конфликтов с Камбы-Ламой решил, что «Цеченлинг» должен стать ручным, а сам духовный лидер ходил бы на поклон к чиновникам каждые три месяца, чтобы продлить договор аренды…».

Публикацию на видео-сайте просмотрело более 1800 пользователей сети «Интернет». Кроме того, данная видеозапись размещена в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com) 18.11.2019 в 18:25 в сообществе «8 канал в Туве» (https://vk.com/public187721050/) более 17000 просмотров, в сообществе «НОВОСТИ ТУВЫ+» 18.11.2019 в 18:28 более 13000 просмотров, в социальной сети «Instagram» на странице «8 канал Тыва» (instagram.com/8kanaltyva) 18.11.2019, просмотрело более 1400 пользователей. Указание в тексте должности – Главы Республики Тыва, без сомнения, свидетельствует о личности Кара-оола Ш.В. Сведения, изложенные в видеозаписи, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Опубликованием недостоверных и порочащих истца сведений причинен моральный вред, который оценивается в 1000000 рублей.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сенди А.В.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Калзан А.А. (по доверенности) заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков – редакции СМИ «Восьмой канал Красноярский край» и редакции СМИ «Восьмой канал Красноярск» надлежащим ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (далее – общество «Телекомпания 8 канал»), однако, до его разрешения от представителя истца Кандан А.А. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором изменен круг ответчиков и заявленные требования.

Так, в соответствии с измененными требованиями, заявленными к Камбы-Лама Централизованной Буддийской религиозной организации «Управление Камбы-Ламы Республики Тыва» Шыырапу Б.С. и обществу «Телекомпания 8 канал» (ОГРН 1172468007403), истец просит суд:

1)признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы Республики Тыва Кара-оола Ш.В. сведения, распространенные обществом «Телекомпания 8 канал» в сети «Интернет» (в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «8 канал – Красноярский край» 20.11.2019 в 19 час. 28 мин. (https://vk.com/8kanalkrsk?w=wall-105235529_11873),на официальном сайте «8 Канал» (https://krsk.tv/video/programma-aktualno-na-8-kanale-1792-kara-ool-hochet-zahvatit-religiju/), на официальном канале «8 канал Красноярск» в видеохостинге «YouTube» (https://www.youtube/watch?v=Pu1f82jdlJk), и содержащиеся в программе «Актуально» на 8 канале № 1792 «Кара оол хочет захватить религию»:

«…из-за того, что Камбы-Лама не дал своего согласия на обучение хуураков в другом университете, Глава республики решил ему отомстить и начал бить по самым больным точкам, начал с главного храма «Цеченлинг»;

«На самом деле это рейдерский захват, где губернатор из-за конфликтов с Камбы-Ламой решил, что «Цеченлинг» должен стать ручным, а сам духовный лидер ходил бы на поклон к чиновникам каждые три месяца, чтобы продлить договор аренды…» (источник: журналист СМИ «Восьмой канал Красноярск» Сенди А.В., закадровый текст);

2) признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы Республики Тыва Кара-оола Ш.В. сведения, распространенные Шыырапом Б.С.: «Глава республики рассердился и сказал, что это он закон, он Конституция, любые вопросы можно решить и приказал дать разрешение»;

3) обязать общество «Телекомпания 8 канал» удалить из сети «Интернет» видеозапись «Программа «Актуально» на 8 канале № 1792 «Кара оол хочет захватить религию», размещенную в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «8 Канал – Красноярский край» 20.11.2019 в 19 час. 28 мин. (https://vk.com/8kanalkrsk?w=wall-105235529_11873),на официальном сайте «8 Канал» (https://krsk.tv/video/programma-aktualno-na-8-kanale-1792-kara-ool-hochet-zahvatit-religiju/), на официальном канале «8 канал Красноярск» в видеохостинге «YouTube» (https://www.youtube/watch?v=Pu1f82jdlJk);

4) обязать общество «Телекомпания 8 канал» и Шыырапа Б.С. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в «Программе «Актуально» на 8 канале № 1792 «Кара оол хочет захватить религию», тем же способом, каким они были распространены: путем устного воспроизведения текста опровержения в эфире телеканала «8 канал» и размещения на срок не менее 12 месяцев видеозаписи с устным воспроизведением текста опровержения в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «8 Канал – Красноярский край» (https://vk.com/8kanalkrsk), в разделе «Главное» официального сайта «8 Канал» (https://krsk.tv/), на официальном канале «8 канал Красноярск» в видеохостинге «YouTube» (https://www.youtube/).

Текст опровержения: «На официальном сайте «8 канал» 20.11.2019 был размещен выпуск программы «Актуально» под № 1792 под наименованием «Кара оол хочет захватить религию», в котором содержались утверждения, не соответствующие действительности. В частности, ведущая Сенди А.В. утверждала, что «…из-за того, что Камбы-Лама не дал своего согласия на обучение хуураков в другом университете, Глава республики решил ему отомстить и начал бить по самым больным точкам, начал с главного храма «Цеченлинг». «На самом деле это рейдерский захват, где губернатор из-за конфликтов с Камбы-Ламой решил, что «Цеченлинг» должен стать ручным, а сам духовный лидер ходил бы на поклон к чиновникам каждые три месяца, чтобы продлить договор аренды…», а Шыырап Байыр-оол Серенович утверждал, что «Глава республики рассердился и сказал, что это он закон, он Конституция, любые вопросы можно решить и приказал дать разрешение». Данные сведения не соответствуют действительности»;

5) компенсировать моральный вред в сумме 1000000 рублей за счет ответчиков в солидарном порядке;

6) взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в солидарном порядке.

В обоснование измененных требований указано, что в сети «Интернет» 20.11.2019 размещена видеозапись «Программа «Актуально» на 8 канале № 1792 «Кара оол хочет захватить религию»: в сообществе «8 Канал – Красноярский край» (https://vk.com/8kanalkrsk?w=wall-105235529_11873), на официальном сайте «8 Канал» (https://krsk.tv/video/programma-aktualno-na-8-kanale-1792-kara-ool-hochet-zahvatit-religiju/), на официальном канале «8 канал Красноярск» в видеохостинге «YouTube» (https://www.youtube/watch?v=Pu1f82jdlJk). В видеозаписи имеются слова: «Глава республики рассердился и сказал, что это он закон, он Конституция, любые вопросы можно решить и приказал дать разрешение», «…из-за того, что Камбы-Лама не дал своего согласия на обучение хуураков в другом университете, Глава республики решил ему отомстить и начал бить по самым больным точкам, начал с главного храма «Цеченлинг», «На самом деле это рейдерский захват, где губернатор из-за конфликтов с Камбы-Ламой решил, что «Цеченлинг» должен стать ручным, а сам духовный лидер ходил бы на поклон к чиновникам каждые три месяца, чтобы продлить договор аренды…», содержание которых не соответствует действительности. Общество «Телекомпания 8 канал» является учредителем телеканалов «Восьмой канал Красноярск» и «Восьмой канал Красноярский край», поэтому определено в качестве ответчика.

Представителем общества «Телекомпания 8 канал» (ОГРН 1172468007403, третье лицо по первоначальным требованиям, ответчик по измененным требованиям) Вахрушевым С.А. (по доверенности) направлен отзыв на исковое заявление, в котором выражается несогласие с заявленными требованиями. Полагает, что факт распространения спорной информации редакциями СМИ «Восьмой канал Красноярский край», «Восьмой канал Красноярск», которые не являются юридическими лицами, не доказан. Не приведено обоснования, каким образом утверждения, содержащиеся в спорных фразах, произнесенных Шыырапом Б.С. в интервью, а также самим журналистом в видеоматериале, порочат истца. Приведенные в исковом заявлении утверждения, по существу, являются суждениями журналиста. При рассмотрении дела следует учесть, что истец является публичной фигурой, и критика его деятельности журналистом в установленных пределах допускается законом и практикой Европейского суда по правам человека.

Третьим лицом Сенди А.В. направлен отзыв на исковое заявление, в котором выражается несогласие с заявленными требованиями. Полагает, что истцом не представлено доказательств соответствия действительности сведений, содержащихся в тексте репортажа, а также того, что они подрывают деловую репутацию истца. В сети «Интернет» имеется полное интервью Шыырапа Б.С. на тувинском языке, на основе которого составлен репортаж (общий смысл интервью не искажен).

Истец Кара-оол Ш.В., третье лицо Сенди А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Калзан А.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, заявленные к Шыырапу Б.С. и обществу «Телекомпания 8 канал» (ОГРН 1172468007403), пояснив, что первоначальные исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам и касались той же видеозаписи с другим наименованием, размещенной ранее. В настоящее время спорные видеозаписи удалены из сети «Интернет».

Ответчик Шыырап Б.С. в судебном заседании с иском не согласился и подтвердил, что действительно говорил в интервью слова на тувинском языке, которые были переведены следующим образом: «… Глава республики рассердился и сказал, что это он закон, он Конституция, любые вопросы можно решить и приказал подписать разрешение…».

Представитель ответчика Шыырапа Б.С. и третьего лица Сенди А.В. – Яндай-оол Т.В. (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком, их порочащий характер, а также, что они не соответствуют действительности.

Представители ответчика общества «Телекомпания 8 канал» (ОГРН 1172468007403) Вахрушев С.А. и Васильева М.В. (по доверенности) в судебном заседании (видеоконференц-связь) с иском не согласились, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснили, что Сенди А.В. в трудовых отношениях с обществом «Телекомпания 8 канал» не состоит.

Представителя третьего лица Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Севик А.М. (по доверенности) просила иск удовлетворить частично.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3), обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом в абзацах 1 и 3 пункта 6, а также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» также разъяснено, что периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет.

Положения Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» могут применяться к этим отношениям только с учетом особенностей распространения информации через такие сети (например, отсутствия продукции средства массовой информации, указанной в абзаце шестом части 1 статьи 2 этого Закона – тиража или части тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельного выпуска радио- и телепрограммы, тиража или части тиража аудио- или видеозаписи программы). Следует учитывать, что к сообщениям и изображениям, составляющим содержание сайта в сети Интернет, любое лицо может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2019 в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «8 Канал – Красноярский край»(https://vk.com/8kanalkrsk?w=wall-105235529_11873) размещена видеозапись «Программа «Актуально» на 8 канале № 1792 «Кара оол хочет захватить религию» (скриншот от 01.10.2020 в 14 час. 30 мин.).

20.11.2019 в сети «Интернет» на официальном сайте «8 Канал» (https://krsk.tv/video/programma-aktualno-na-8-kanale-1792-kara-ool-hochet-zahvatit-religiju/) размещена видеозапись «Программа «Актуально» на 8 канале № 1792 «Кара оол хочет захватить религию» (скриншот от 01.10.2020 в 14 час. 31 мин.).

20.11.2019 в сети «Интернет» на официальном канале «8 канал Красноярск» в видеохостинге «YouTube» (https://www.youtube/watch?v=Pu1f82jdlJk) размещена видеозапись «Программа «Актуально» на 8 канале № 1792 «Кара оол хочет захватить религию» (скриншот от 01.10.2020 в 14 час. 32 мин.).

Кроме того, в ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, которая сохранена представителем истца на компакт-диск и в содержании которой действительно представлены утверждения религиозного деятеля Шыырапа Б.С. и журналиста Сенди А.В., оспариваемые в исковом заявлении (на русском языке). Высказывание Шыырапа Б.С. на тувинском языке неразличимо и дублируется переводом на русский язык, зачитываемым Сенди А.В. Кроме того, при просмотре видеозаписи на экране виден логотип «8 канал Тыва».

Сторонами не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения дела доступа к спорной видеозаписи в сети «Интернет», не имеется.

Вместе с тем суд полагает факт распространения спорной видеозаписи в сети «Интернет» с оспариваемыми утверждениями Шыырапа Б.С. и Сенди А.В. доказанным, поскольку данное обстоятельство подтверждено скриншотами сайтов из сети «Интернет» и наличием спорной видеозаписи на материальном носителе, которая сохранена стороной истца до ее удаления из сети. Информация содержалась в открытом доступе, для ее получения не требовалось пароля, под публикацией содержалось множество комментариев.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Оценив содержание спорного видеоматериала, суд приходит к выводу, что он представляет собой информационный видеоролик, который по жанру журналистики является репортажем («сообщение с места событий») и объективирован в форме аудиовизуального произведения (статья 1263 Гражданского кодекса), свободное использование которого допускается в информационных целях в случаях, предусмотренных статьей 1274 Гражданского кодекса.

Из ответов общества «Телекомпания 8 канал» от 22.12.2020 и 22.01.2021 № ТК/686 следует, что спорный видеоматериал обществом«Телекомпания 8 канал» не выпускался, на официальных интернет-площадках от имени канала не размещался. Сенди А.В. в трудовых отношениях с обществом «Телекомпания 8 канал» не состоит.

Согласно пункту 2 статьи 1263 Гражданского кодекса авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В рассматриваемой ситуации определить автора (авторов) спорного репортажа не представилось возможным, поскольку общество «Телекомпания 8 канал» (ОГРН 1172468007403) отрицает факт работы с журналистом Сенди А.В. и не подтверждает наличие у него прав изготовителя аудиовизуального произведения (репортажа).

Вместе с тем суд полагает, что спорный репортаж фактически является продукцией СМИ, а именно телеканала, поэтому в качестве надлежащего ответчика по иску следует определить редакцию телеканала, а в случае, если редакция не является юридическим лицом, то учредителя СМИ.

На сайте Роскомнадзора зарегистрировано 2 СМИ, являющихся телеканалами, содержащие в своих наименованиях слова «8», «Восьмой», «канал», «Красноярск» и «Красноярский край», а именно – телеканал «Восьмой канал Красноярск» и телеканал «Восьмой канал Красноярский край».

Учредителем СМИ – телеканала «Восьмой канал Красноярск» (дата регистрации 07.09.2017, номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-70994, адрес редакции: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Крупской, д. 28 «а», пом. 91) является общество «Телекомпания 8 канал».

Учредителем СМИ – телеканала «Восьмой канал Красноярский край» (дата регистрации 03.08.2018, номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-73417, адрес редакции: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Крупской, д. 28 «а», пом. 91) является общество «Телекомпания 8 канал».

Поскольку редакции телеканалов «Восьмой канал Красноярск» и «Восьмой канал Красноярский край» не являются юридическими лицами, то в качестве ответчика следует привлечь их учредителя – общество «Телекомпания 8 канал».

В Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 2 юридических лица с фирменным наименованием «общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал», имеющие разные ОГРН:

1) ОГРН 1172468007403 – генеральный директор Архипова А.В., учредитель Головкин И.Р.);

2) ОГРН 1192468032668 – генеральный директор и учредитель Головкин И.Р.

Оба юридических лица расположены по одному и тому же адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Крупской, д. 28 «а», пом. 91 (как и редакции СМИ – телеканалов «Восьмой канал Красноярск» и «Восьмой канал Красноярский край»).

Суд, установив факт взаимозависимости и аффилированности обществ «Телекомпания 8 канал» с ОГРН 1172468007403 и 1192468032668 (имеют одинаковое фирменное наименование, общего учредителя, который в одном из обществ одновременно занимает должность генерального директора, один юридический и фактический адрес, контактные телефоны, информационный сайт, виды деятельности, закрепленной в уставах), полагает, что указанные общества фактически осуществляют единую экономическую деятельность по продвижению телеканалов «Восьмой канал Красноярск» и «Восьмой канал Красноярский край», продукция которых сходна до степени смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В исковом заявлении приведены убедительные доводы о факте распространения оспариваемых сведений в ходе деятельности телеканалов «Восьмой канал Красноярск» и «Восьмой канал Красноярский край» – содержание репортажа (наличие логотипа, позиционирование Сенди А.В. как журналиста «8 канала») и наименования информационных ресурсов в сети «Интернет» (сообщество «8 Канал – Красноярский край» в социальной сети «ВКонтакте», официальный сайт «8 Канал», официальный канал «8 канал Красноярск» в видеохостинге «YouTube»), в которых размещен спорный репортаж.

Обществом «Телекомпания 8 канал» доводы истца и его представителей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, при этом профессиональными представителя общества – адвокатами Вахрушев С.А. и Васильева М.В. занята пассивная позиция по представлению доказательств, в том числе, по раскрытию информации о том, является ли общество учредителем телеканалов «Восьмой канал Красноярск» и «Восьмой канал Красноярский край», каким образом разграничиваются сферы деятельности телеканалов на информационном рынке, осуществляют ли каналы деятельность на территории Республики Тыва и т.д.

Поэтому в настоящем случае с не опровергнутыми обществом «Телекомпания 8 канал» доводами истца и его представителей о размещении оспариваемых сведений в ходе деятельности телеканалов «Восьмой канал Красноярск» и «Восьмой канал Красноярский край» надлежит согласиться.

Иск в измененной редакции предъявлен к обществу «Телекомпания 8 канал» (ОГРН 1172468007403), которое приняло судебные извещения и вызовы по настоящему делу, участвует в деле и направило в суд своих представителей. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Кызылского городского суда Республики Тыва по разрешению дела посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании.

При таком положении, принимая во внимание разъяснения пункта 5 постановления № 3, суд полагает, что надлежащими ответчиками по иску являются Шыырап Б.С. как лицо, ставшее источником оспариваемых сведений, и общество «Телекомпания 8 канал» (ОГРН 1172468007403) как учредитель СМИ – телеканалов «Восьмой канал Красноярск» и «Восьмой канал Красноярский край», от имени которых в сети «Интернет» распространены оспариваемые сведения.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 постановления № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно постановлению Избирательной комиссии Республики Тыва от 20.09.2016 № 173/804-6 Кара-оол Ш.В. признан избранным на должность Главы – Председателя Правительства Республики Тыва.

07.04.2021 Президентом Российской Федерации принята отставка Главы Республики Тыва Кара-оола Ш.В. по собственному желанию (общеизвестный факт, часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучение репортажа «Программа «Актуально» на 8 канале № 1792 «Кара оол хочет захватить религию», размещенном в сети «Интернет», свидетельствует, что в нем высказывание религиозного деятеля Шыырапа Б.С. на тувинском языке неразличимо и дублируется переводом на русский язык, зачитываемым Сенди А.В.: «Глава республики рассердился и сказал, что это он закон, он Конституция, любые вопросы можно решить и приказал дать разрешение».

Ответчик Шыырап Б.С. в судебном заседании от 10.03.2020 дал следующие объяснения относительно приведенного утверждения: <данные изъяты>

Кроме того, ответчик Шыырап Б.С. пояснил суду, что именно он пригласил 8 канал для дачи интервью, слова «… Глава республики рассердился и сказал, что это он закон, он Конституция, любые вопросы можно решить и приказал подписать разрешение…» он действительно говорил в интервью. Он знал, что Сенди А.В. представляет 8 канал.

В соответствии с показаниями свидетеля Т., отраженными в протоколе судебного заседания от 04.12.2020: <данные изъяты>.

На вопросы представителя истца Калзан А.А.: «На счет Конституции, Вы сказали, о том, что шла речь о том, что у студентов имеется по закону, по Конституции имеют право учиться везде, где они хотят?», «Только в этом шла речь о Конституции?», «То есть они говорили, что у студентов есть право учиться по Конституции?», свидетель Т. ответил утвердительно, сказав «Да».

Таким образом, с учетом содержания показаний свидетеля Т., искового заявления Кара-оола Ш.В. и общей презумпции соответствия закону решений, действий (бездействия) должностных лиц, суд полагает, что факт соответствия действительности сведений, распространенных Шыырапом Б.С. в части слов «… Глава республики рассердился и сказал, что это он закон, он Конституция, любые вопросы можно решить и приказал подписать разрешение…» ответчиками не доказан, поскольку речь фактически шла об обеспечении права студентов (хуураков) избирать место обучения по своему усмотрению.

Слова «он закон, он Конституция, любые вопросы можно решить и приказал подписать разрешение…», приписываемые бывшему Главе Республики Тыва Кара-оолу Ш.В., содержат утверждения о фактах, а не субъективное мнение Шыырапа Б.С., и фактически свидетельствуют о присвоении истцом в личном качестве властных полномочий («Я закон!», «Я Конституция»), что запрещено частью 4 статьи 3 Конституции Российской Федерации («Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону».).

Указанные сведения, содержащиеся в репортаже, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию бывшего Главы Республики Тыва Кара-оола Ш.В.

Поскольку спорный репортаж уже удален из сети «Интернет», для восстановления прав истца необходимо признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию бывшего главы Республики Тыва Кара-оола Ш.В. сведения, распространенные Шыырапом Б.С., в сети «Интернет» (заголовок «Кара оол хочет захватить религию»), в части слов и высказываний: «Глава республики рассердился и сказал, что это он закон, он Конституция, любые вопросы можно решить и приказал дать разрешение», а также сведения аналогичного содержания, распространенные обществом «Телекомпания 8 канал» (ОГРН 1172468007403)в сети «Интернет» в лице учрежденных им редакций телеканалов «Восьмой канал Красноярск» и «Восьмой канал Красноярский край» в видеоматериале «Программа «Актуально» на 8 канале № 1792 «Кара оол хочет захватить религию», размещенном 20.11.2019 в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «8 канал – Красноярский край» (https://vk.com/8kanalkrsk?w=wall-105235529_11873),на официальном сайте «8 Канал» (https://krsk.tv/video/programma-aktualno-na-8-kanale-1792-kara-ool-hochet-zahvatit-religiju/), на официальном канале «8 канал Красноярск» в видеохостинге «YouTube» (https://www.youtube/watch?v=Pu1f82jdlJk), с последующим возложением на общество «Телекомпания 8 канал» обязанности опровергнуть оспоренные сведения способом, обеспечивающим доведениедо пользователей сети «Интернет» опровержения следующего содержания:

«8 канал сообщает, что сведения, распространенные редакциями средств массовой информации – телеканалов «Восьмой канал Красноярск» и «Восьмой канал Красноярский край» (учредитель – общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (ОГРН 1172468007403)) в сети «Интернет» в видеоматериале «Программа «Актуально» на 8 канале № 1792 «Кара оол хочет захватить религию», размещенном 20.11.2019 в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «8 канал – Красноярский край» (https://vk.com/8kanalkrsk?w=wall-105235529_11873),на официальном сайте «8 Канал» (https://krsk.tv/video/programma-aktualno-na-8-kanale-1792-kara-ool-hochet-zahvatit-religiju/), на официальном канале «8 канал Красноярск» в видеохостинге «YouTube» (https://www.youtube/watch?v=Pu1f82jdlJk), в части слов и высказываний: «Глава республики рассердился и сказал, что это он закон, он Конституция, любые вопросы можно решить и приказал дать разрешение», не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Кара-оола Шолбана Валерьевича» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом оспорены также следующие высказывания Сенди А.В., содержащиеся в спорном репортаже:

Согласно информации министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 25.01.2021, здание и земельный участок по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 2, переданы в безвозмездное пользование Централизованной Буддийской религиозной организации «Управление Камбы-Ламы Республики Тыва» с 27.07.2012, последний раз срок пользования продлен до 27.02.2025.

Из объяснения ответчика Шыырапа Б.С. следует, что действительно между религиозной организацией и министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва в судебном порядке рассмотрен земельно-правовой спор относительно здания по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 2.

Исходя из разъяснений абзацев 3, 4, 5 и 6 постановления № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии, требует от суда наиболее острого контроля.

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Так, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса).

Суд полагает, что указанные высказывания содержат оценочные суждения о предполагаемых действиях бывшего Главы Республики Тыва Кара-оола Ш.В. вследствие конфликта с бывшим Камбы-Ламой Централизованной Буддийской религиозной организации «Управление Камбы-Ламы Республики Тыва» Шыырапом Б.С. относительно места обучения студентов из республики, и, по существу, представляют собой публичную критику истца как высшего должностного лица Республики Тыва и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности как утверждения о фактах.

Кроме того, суд учитывает довод отзыва третьего лица Сенди А.В. о том, что репортаж построен на основе интервью Шыырапа Б.С.,общий смысл которого не искажен.

Довод отзыва общества «Телекомпания 8 канал» об учете того, что истец является публичной фигурой, и критика его деятельности журналистом в установленных пределах допускается законом и практикой Европейского суда по правам человека, признается судом обоснованным.

При таком положении, суд отклоняет как необоснованные исковые требования Кара-оола Ш.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию бывшего главы Республики Тыва Кара-оола Ш.В. сведений, распространенных обществом «Телекомпания 8 канал» (ОГРН 1172468007403) в сети «Интернет» в видеоматериале «Программа «Актуально» на 8 канале № 1792 «Кара оол хочет захватить религию» в части слов и высказываний: «…из-за того, что Камбы-Лама не дал своего согласия на обучение хуураков в другом университете, Глава республики решил ему отомстить и начал бить по самым больным точкам, начал с главного храма «Цеченлинг»; «На самом деле это рейдерский захват, где губернатор из-за конфликтов с Камбы-Ламой решил, что «Цеченлинг» должен стать ручным, а сам духовный лидер ходил бы на поклон к чиновникам каждые три месяца, чтобы продлить договор аренды…».

С учетом того, что распространение Шыырапом Б.С. и обществом «Телекомпания 8 канал» (ОГРН 1172468007403) в лице учрежденных им редакций телеканалов «Восьмой канал Красноярск» и «Восьмой канал Красноярский край» в сети «Интернет» в спорном репортаже не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца как бывшего Главы Республики Тыва в части слов: «Глава республики рассердился и сказал, что это он закон, он Конституция, любые вопросы можно решить и приказал дать разрешение», причинило, без сомнения, вред нематериальным благам истца, правомерны исковые требования о присуждении компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оцененные судом доводы сторон, нравственные страдания истца, возникшие в результате распространение в сети «Интернет» диффамационных сведений, количестве просмотров спорного репортажа, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что иск Кара-оола Ш.В. в данной части подлежит удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Шыырапа Б.С. и общества «Телекомпания 8 канал» в пользу истца, в сумме 5 000 рублей с каждого ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке.

Вместе с тем положения статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарного взыскания государственной пошлины, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равном долевом порядке, то есть в сумме 150 рублей с каждого (300 /2).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск Кара-оола Ш.В. к Камбы-Лама Централизованной Буддийской религиозной организации «Управление Камбы-Ламы Республики Тыва» Шыырапу Б.С., обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (ОГРН 1172468007403) удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию бывшего главы Республики Тыва Кара-оола Ш.В. сведения, распространенные Шыырапом Б.С., 20.11.2019 в сети «Интернет» (заголовок «Кара оол хочет захватить религию»), в части слов и высказываний: «Глава республики рассердился и сказал, что это он закон, он Конституция, любые вопросы можно решить и приказал дать разрешение».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию бывшего главы Республики Тыва Кара-оола Ш.В. сведения, распространенные в сети «Интернет» обществом с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (ОГРН 1172468007403) в лице учрежденных им редакций средств массовой информации – телеканалов «Восьмой канал Красноярск» и «Восьмой канал Красноярский край», в видеоматериале «Программа «Актуально» на 8 канале № 1792 «Кара оол хочет захватить религию», размещенном 20.11.2019:

- в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «8 канал – Красноярский край» 20.11.2019 (https://vk.com/8kanalkrsk?w=wall-105235529_11873),

- на официальном сайте «8 Канал» (https://krsk.tv/video/programma-aktualno-na-8-kanale-1792-kara-ool-hochet-zahvatit-religiju/),

- на официальном канале «8 канал Красноярск» в видеохостинге «YouTube» (https://www.youtube/watch?v=Pu1f82jdlJk),

в части слов и высказываний: «Глава республики рассердился и сказал, что это он закон, он Конституция, любые вопросы можно решить и приказал дать разрешение».

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (ОГРН 1172468007403) опубликовать (разместить) в сети «Интернет», а именно:

- в социальной сети «ВКонтакте» в группе «8 канал – Красноярский край» (https://vk.com/8kanalkrsk/),

- на официальном сайте «Восьмой канал» (https://krsk.tv/),

- на официальном канале «8 канал Красноярск» в видеохостинге «YouTube» (https://www.youtube/),

опровержение следующего содержания: «8 канал сообщает, что сведения, распространенные редакциями средств массовой информации – телеканалов «Восьмой канал Красноярск» и «Восьмой канал Красноярский край» (учредитель – общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (ОГРН 1172468007403)) в сети «Интернет» в видеоматериале «Программа «Актуально» на 8 канале № 1792 «Кара оол хочет захватить религию», размещенном 20.11.2019 в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «8 канал – Красноярский край» (https://vk.com/8kanalkrsk?w=wall-105235529_11873),на официальном сайте «8 Канал» (https://krsk.tv/video/programma-aktualno-na-8-kanale-1792-kara-ool-hochet-zahvatit-religiju/), на официальном канале «8 канал Красноярск» в видеохостинге «YouTube» (https://www.youtube/watch?v=Pu1f82jdlJk), в части слов и высказываний: «Глава республики рассердился и сказал, что это он закон, он Конституция, любые вопросы можно решить и приказал дать разрешение», не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Кара-оола Шолбана Валерьевича», в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (ОГРН 1172468007403) в пользу Кара-оола Ш.В. 5000 руб. компенсации морального вреда, 150 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Шыырапа Б.С. в пользу Кара-оола Ш.В. 5000 руб. компенсации морального вреда, 150 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 г. (с учетом выходных дней – с 1 по 10 мая 2021 г.).

Судья Р.Ш.Кужугет