Гражданский кодекс часть 1

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 10.08.2018 по 06.05.2021 в отношении нежилого помещения по <адрес>, в размере 26 051 руб. 74 коп., взыскании пени по состоянию на 01.04.2022 в размере 20 409 руб. 47 коп., с продолжением начисления пени с 02.04.2022, возмещении почтовых расходов в размере 522 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 593 руб. 84 коп.

В обоснование требований указано, что ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с 14.10.2008 осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании Постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 22.10.2008 № 412. Ответчику ФИО1 на праве собственности в период с 21.03.2012 по 06.05.2021 принадлежало нежилое помещение в указанном доме площадью 31 кв.м. Между истцом и ответчиком 01.04.2013 заключен договор № Д 1113/13-С на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещений.

Ответчик от исполнения обязательств по заключенному договору уклоняется, в связи с чем за период с 10.08.2018 по 06.05.2021 образовалась задолженность в размере 26 051 руб. 74 коп., на которую были начислены пени за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 в размере 5 170 руб. 86 коп., за период с 01.01.2021 по 01.04.2022 в размере 15 238 руб. 61 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения, содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО2 на заявленных уточненных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с 11.09.2018, к начисленным пени просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы дела № 2-2341/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику ФИО1 с 21.03.2012 по 06.05.2021 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м. Указанное следует из представленных в дело копии свидетельства о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН, ответа на запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО.

То обстоятельство, что названное помещение является частью многоквартирного дома, при рассмотрении дела не оспаривалось.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные выше правовые нормы, условия заключенного сторонами договора, суд признает, что ответчик как бывший собственник помещения в многоквартирном доме должна нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома до прекращения права собственности на нежилое помещение.

Согласно Постановлению ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 22.10.2008 № 412, в отношении многоквартирного дома по <адрес> утвержден способ управления – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

01.04.2013 между сторонами заключен договор № Д 1113/13-С на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещений в г. Каменске-Уральском, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обязуется по поручению заказчика (ответчика) от своего имени, но за его счет, обеспечить посредством заключения договоров и совершения иных действий, выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, соразмерно доле заказчика в праве общей долевой собственности на это имущество, а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ и оказанных услуг. Заказчик соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности участвует в расходах по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за исключением инженерного оборудования, принадлежащего собственнику. Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из тарифов, установленных Постановлением Главы г. Каменска-Уральского. Заказчик обязан оплачивать исполнителю стоимость услуг ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в пределах расчетов наличными деньгами, размер которых установлен ЦБ РФ. Заказчик несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за нежилое помещение обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Собственник согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации соразмерно со своей долей в праве общей долевой собственности участвует в расходах по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за исключением инженерного оборудования, принадлежащего собственнику.

Таким образом, ответчик ФИО1 наравне с другими собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> до прекращения права собственности 06.05.2021 являлась потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, коммунальных услуг и должна оплачивать данные услуги.

Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2018 по 06.05.2021 (истцом уточнены требования с учетом поступившего от ответчика ходатайства о применении срока исковой давности) образовалась задолженность по оплате по договору № Д 1113/13-С от 01.04.2013 в размере 26 051 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет задолженности (порядок начисления) ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен, в связи с чем суд соглашается с ним. Доводы ответчика об ином исчислении срока исковой давности суд отклоняет в виду их необоснованности. Так, исходя из пункта 5.2 договора заказчик обязан оплачивать исполнителю стоимость услуг ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Соответственно, право требовать оплаты задолженности возникает с 11 числа. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось 10.09.2021, судебный приказ от 17.09.2021 отменен определением 15.10.2021, с настоящим иском истец обратился 10.12.2021. Таким образом, уточненные требования заявлены в срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 10.08.2018 по 06.05.2021 в размере 26 051 руб. 74 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что названным выше договором предусмотрена выплата пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения заказчиком платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 составил 5 170 руб. 86 коп., за период с 01.01.2021 по 01.04.2022 – 15 238 руб. 61 коп.

Сторона ответчика выразила несогласие с размером неустойки.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, длительное не принятием истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени до 8 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Указанный судом размер неустойки соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении пени с 02.04.2022 на сумму основного долга до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 1 593 руб. 84 коп., почтовые расходы в сумме 522 руб. 04 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в связи с уменьшением исковых требований, истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 163 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды, пени, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО1 задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 10.08.2018 по 06.05.2021 в сумме 26 051 руб. 74 коп., пени по состоянию на 01.04.2022 в сумме 8 000 руб., с продолжением начисления пени в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 02.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО1 почтовые расходы в сумме 522 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 593 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 163 руб. 43 коп

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 г.