Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Копылов В.И./ к /Кокликова Г.Н./ о признании договора купли-продажи №И-003Р/2018 от 25 мая 2018 г недействительным(ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, по иску /Кокликова Г.Н./ к /Стариненко А.Н./ о признании договора купли-продажи №И-004Р/2018 от 30 мая 2018г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

/Копылов В.И./ обратился в суд с иском к /Кокликова Г.Н./ о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), указывая, что 25 мая 2018г. между ним и /Кокликова Г.Н./ был заключен договор купли-продажи транспортного средства №И-003Р/2018 трактора ЮМЗ-6Л,1986 г.в., транзитный номер №

Заключая договор купли-продажи, у него не было намерения создать соответствующие правовые последствия, он лишь хотел помочь /Кокликова Г.Н./ в получении кредита в банке, для которого требовался залог какого-либо имущества. По договору купли-продажи оплату за трактор он не получил. При отказе в предоставлении кредита, либо окончания срока кредита залога, имущество должно было перейти в его собственность обратно. Истец просит суд признать договор купли-продажи № И-003Р/2018 от 25.05.2018г. трактора ЮМЗ-6Л недействительной(ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности.

/Кокликова Г.Н./ обратилась с иском к /Стариненко А.Н./ о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2018г. недействительным (ничтожным), указывая, что 30 мая 2018г. между нею и /С/ заключен договор купли-продажи транспортного средства №И-004Р/2018 трактора ЮМЗ-6Л,1986 г.в., транзитный номер № Стоимость указанного транспортного средства составила 249 000руб., которые /Стариненко А.Н./ ей не уплатил. Поскольку в договоре не указан срок оплаты и транспортное средство она ответчику не передавала, он является недействительной (ничтожной) сделкой.

/Кокликова Г.Н./ просит суд признать договор купли-продажи №И-004Р/2018 от 30.05.2018 трактора ЮМЗ-6Л,1986 г.в., транзитный номер №недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием намерения создать соответствующие сделке правовые последствия и применить последствие недействительности сделки в форме возврата полученного по сделке.

В судебном заседании истец /Копылов В.И./ поддержал свой иск и суду пояснил, что в 2018г. к нему обратилась /Кокликова Г.Н./ и попросила помочь ей в получении кредита, для которого ей необходимо предоставить в залог банку какое-либо имущество. У него был трактор, который он продал /Кокликова Г.Н./, чтобы она могла его передать в залог. /Кокликова Г.Н./ деньги за трактор ему не платила, так как между ними была договоренность, что /Кокликова Г.Н./ вернет ему трактор после выплаты кредита и снятия с него обременения.

В судебном заседании ответчик /Кокликова Г.Н./ иск /Копылов В.И./ признала и суду пояснила, что попросила /Копылов В.И./ оказать помощь в получении кредита в банке, для которого необходимо предоставить в залог какое-либо имущество. /Копылов В.И./ предложил отдать в залог принадлежащий ему трактор. С этой целью они заключили договор купли-продажи трактора, но через пять дней по указанию /Копылов В.И./ она продала этот трактор /Стариненко А.Н./, который передал его в залог банку для получения ею кредита.

3-е лицо и ответчик /Стариненко А.Н./ иск не признал, не считает договор купли-продажи мнимой сделкой, поскольку он распорядился трактором как собственник, заключая с банком договор залога данного транспортного средства. Указал, что /Копылов В.И./ он ничего не должен, поскольку у /Копылов В.И./ перед ним ранее были долговые обязательства.

Представитель 3-го лица и ответчика /Стариненко А.Н./- адвокат /Попова Н.Б./ просила в иске отказать в виду пропуска срока исковой давности для признания договора купли-продажи трактора ЮМЗ-6Л,1986 г.в. недействительной (ничтожной ) сделкой.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконным владении. По смыслу данных положений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества из чужого незаконного владения. В соответствии с ч.1 ст.70 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и передачи документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 между /Копылов В.И./ и /Кокликова Г.Н./ заключен договор купли-продажи транспортного средства №И-003Р/2018 трактора ЮМЗ-6Л,1986 г.в., № двигателя № шасси №,транзитный номер №Согласно п.1.2. договора стоимость указанного транспортного средства составила 249 000руб. ( л.д.7).

30.05.2018 /Кокликова Г.Н./ по договору купли-продажи транспортного средства №И-004Р/2018 продала /Стариненко А.Н./ трактор ЮМЗ-6Л,1986 г.в., № двигателя №, шасси №,транзитный номер № который 25.05.2018 ею был приобретен у /Копылов В.И./( л.д.8).

22.06.2018г. ООО «Консультант» в лице директора /Кокликова Г.Н./ заключило с МК Россошанский фонд поддержки предпринимательства Воронежской области договор займа денежных средств в размере 150 000 рублей на срок до 11.06.2019 ( л.д.26-27).

В этот же день, 22.06.2018г. /Стариненко А.Н./ в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Консультант» по договору займа №27 от 22.06.2018г., заключил с МК Россошанский фонд поддержки предпринимательства Воронежской области договор залога №27 и передал залогодержателю трактор ЮМЗ-6Л 1986 г.в., № двигателя №, шасси №,транзитный номер № В соответствии с п.1.5 указанного договора предмет залога находится в пользовании /Стариненко А.Н./ и его местом хранения является место жительства залогодателя ( л.д.29-30).

Оценивая вышеуказанные договора, суд обращает внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.06.2018г. /Копылов В.И./ являлся собственником спорного транспортного средства-трактора ЮМЗ-6Л и добровольно им распорядился, заключая данную сделку.

Доводы /Копылов В.И./, что он продал /Кокликова Г.Н./ трактор для обеспечения заемных обязательств суд оценивает критически, поскольку истец имел возможность лично выступить залогодателем принадлежащего ему транспортного средства. Вместе с тем, он не смог пояснить суду, по какой причине этого не сделал, а произвел отчуждение спорного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

/Кокликова Г.Н./ признала иск /Копылов В.И./ о признании договора купли-продажи № И-003Р/2018 от 25.08.2018 транспортного средства недействительным(ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Суд не принимает признание /Кокликова Г.Н./ иска, поскольку это нарушает права /Стариненко А.Н./. Доказательств, что данная сделка является мнимой /Копылов В.И./ суду не представил.

Согласно ст.223 ГПК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

/К/, в свою очередь, являясь собственником трактора ЮМЗ-6Л, распорядилась им по –своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе, запрета отчуждения, обременений у нее, как собственника не имелось.

Заключая договора купли-продажи, /Копылов В.И./ и /Кокликова Г.Н./, выступая в роли продавцов, действовали своей волей и в своем интересе, а в случае несогласия с условиями договора, не были лишены права отказаться от его заключения. Оспариваемые договора по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с чем между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договора купли-продажи трактора ЮМЗ-6Л, регистрационный знак № от 25.05.2022 и от 30.05.2022 были исполнены. Отсутствие оплаты за транспортное средство не лишает истцов права на взыскание денежных средств в судебном порядке.

Ответчиком /Стариненко А.Н./ заявлено о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166 )составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом. В силу ч.2ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 170, 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи трактора исполнен, с момента приобретения транспортного средства покупатель реализует все права собственника автомобиля, что опровергает доводы о мнимости сделки.

/Стариненко А.Н./, будучи залогодателем, передал данный трактор в залог в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Консультант», директором которого является /Кокликова Г.Н./, по договору, т.е исполнение договора купли-продажи от 30.05.2018 трактора ЮМЗ-6Л, регистрационный знак №, началось в день заключения залога, т.е 22.06.2018г.( л.д.29-31).Договор купли-продажи № И-004Р/2018 между /Кокликова Г.Н./ и /Стариненко А.Н./ заключен 30.05.2018, а с иском /Кокликова Г.Н./ обратилась в суд- 16.05.2022, т.е с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено. При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что установление законодателем срока исковой давности направлено на обеспечение стабильности гражданских отношений и побуждение правообладателя к добросовестному исполнению, реализации своих прав.

Из разъяснений п.15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления такого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спорных правоотношений- признания недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, которые явилась основанием для последующего возникновения права собственности ответчика /Стариненко А.Н./ пропуск истицей /Кокликова Г.Н./ срока исковой давности, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства от 25.05.2018 и от 30.05.2018 и применении последствий недействительности сделок также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления /Копылов В.И./ к /Кокликова Г.Н./ о признании договора купли-продажи №И-003Р/2018 от 25 мая 2018 г недействительным(ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, а так же искового заявления /Кокликова Г.Н./ к /Стариненко А.Н./ о признании договора купли-продажи №И-004Р/2018 от 30 мая 2018г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2022г.

Судья: С.М.Крюкова