Гражданский кодекс часть 1

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Александровой Н.Ю., с участием истца Нестеровой А.А., ответчика Дьякону В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2022 по исковому заявлению Нестеровой Анны Александровны к Дьякону Владиславу Валерьевичу о разделе имущества и общего долга после развода,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестерова А.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Дьякону В.В., просила: признать за истцом Нестеровой А.А. право общей долевой собственности в размере ? доли на автомобиль ; признать за ответчиком Дьякону В.В. право общей долевой собственности в размере ? доли на автомобиль ; признать общим долгом в равных долях за истцом и ответчиком, задолженность по кредитной карте №, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя Дьякону (ФИО2) А.А., в размере 365 757 рублей 51 копейки, распределив долг по ? доли за каждым.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2009 года между Нестеровой А.А. и Дьякону В.В. был зарегистрирован брак. 01.11.2019 года брак был расторгнут, фактически семейные отношения прекратились в сентябре 2021 года. 29.10.2021 года истец переменила фамилию с Дьякону на Нестерову. Раздел имущества во время развода между истцом и ответчиком не производился. В период брака, а именно 25.11.2018 года супругами был приобретен для семейных нужд автомобиль стоимостью 290 000 рублей. В период брака 08.09.2014 года на имя Дьякону А.А. было оформлено кредитное обязательство в ПАО «Сбербанк России», погашение задолженности по которому не производилось, в связи с чем Ангарским городским судом 21.08.2019 года вынесено судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 343 698 рублей 61 копейки. В Ангарском РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 320694/19/38002-ИП от 18.12.2019 года, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 365 757 рублей 51 копейку. Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не заключалось и не достигнуто. Считает, что автомобиль и задолженность по кредитному договору является совместной и возникшей в период брака и должна распределяться между истцом и ответчиком пропорционально, по ? доли на каждого.

В дополнении к исковому заявлению Нестерова А.А. отметила, что в октябре 2013 года истец и ответчик в Москве приобрели автомобиль , который был оформлен на Нестерову А.А., через 2 месяца машина была продана. В мае 2014 года супругами Дьякону был приобретен автомобиль , право собственности на указанный автомобиль было оформлено на Дьякону В.В., продана указанная машина в августе-сентябре 2014 года. Денежные средства от продажи указанного автомобиля и денежные средства с кредитной карты были потрачены на поездку и покупку следующего автомобиля. В начале октября 2014 года супругами была приобретена машина , оформлено право собственности на Нестерову А.А. В октябре 2018 года машина продана. В октябре 2018 года Нестерова А.А. и Дьякону В.В. совместно купили автомобиль Хонда CRV, на учет машина поставлена не была, в связи с тем, что мать ответчика Дьякону В.В. пожелала купить ее. Истцом и ответчиком было приято совместное решение о продаже автомобиля матери Дьякону Л.И. за 300 000 рублей. Денежные средства были переданы истцу и ответчику бабушкой ответчика Дьякову В.В. 25.11.2018 года на указанные денежные средства был приобретен автомобиль , право собственности было оформлено на ответчика. Доводы ответчика, изложенные в возражении, о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей ему подарила мать Дьякону Л.И. являются ложными.

В судебном заседании истец Нестерова А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Дьякону В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что о том, что Нестерова А.А. имеет кредитные обязательства ему известно не было, денежные средства потрачены не в интересах семьи. Автомобиль был приобретен на денежные средства Дьякону В.В., которые он получил в дар от матери Дьякону Л.И.

Выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Закрепленные в абзаце 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Нестерова А.А. и ответчик Дьякону В.В. состояли в зарегистрированном браке с 03.07.2009 года. Брак расторгнут 01.11.2019 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместных детей в браке не имеют.

Из объяснений сторон следует, что фактически брачные отношения были прекращены в сентябре 2021 года.

29.10.2021 года истец переменила фамилию с Дьякону А.А. на Нестерову А.А.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов в письменном виде между супругами не заключалось.

Разрешая исковые требования Нестеровой А.А. о признании за истцом Нестеровой А.А. и ответчиком Дьякону В.В. право общей долевой собственности в размере по ? доли на автомобиль суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами в период брака был приобретен автомобиль марки .

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.11.2018 года указанный в исковом заявлении автомобиль был приобретен Дьякону В.В. по цене 290 000 рублей в период брака с Нестеровой А.А.

До настоящего времени ответчик Дьякону В.В. является собственником спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД "Тункинский".

Доводы истца Нестеровой А.А. о приобретении в период брака нового автомобиля за счет продажи находящегося в собственности автомобиля подтверждаются справкой, выданной Врио начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справке, в период с ДД.ММ.ГГГГФИО2 совершались регистрационные действия с транспортными средствами: года выпуска, г/н № (регистрация ДД.ММ.ГГГГ, снятие с учета ДД.ММ.ГГГГ); года выпуска, г/н № (регистрация ДД.ММ.ГГГГ, снятие с учета ДД.ММ.ГГГГ); Toyota Carina E 1996 года выпуска, г/н № (регистрация ДД.ММ.ГГГГ, снятие с учета ДД.ММ.ГГГГ).

Брачный договор или иной договор, определяющий договорной режим имущества супругов Дьякону не заключался, в связи, с чем действует законный режим имущества супругов - режим совместной собственности.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 5-КГ17-215).

Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Истцом Нестеровой А.А. заявлено требование о разделе общего имущества - автомобиля марки SUBARU FORESTER, а именно путем признания за истцом и ответчиком право общей долевой собственности в размере по ? доли автомобиля за каждым.

Разрешая требования о признании имущества совместной собственностью супругов и выделе доли в общем имуществе супругов, суд руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами статей 34, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, пришел к выводу, что спорный автомобиль является совместно нажитым в браке Дьякону В.В. и Нестеровой А.А. имуществом и их доли признаются равными, то есть по 1/2 доли.

Свидетель ФИО7, опрошенная в судебном заседании пояснила, что приходится матерью ответчика Дьякону В.В., Нестерова А.А. и Дьякону В.В. в 2018 году ездили в Москву и купили автомобиль Хонда CRV, которую продали ФИО7 за 300 000 рублей, денежные средства ФИО7 дала ее мать (бабушка ответчика ФИО1). На переданные им денежные средства взамен автомобиля Хонда CRV супругами был куплен другой автомобиль. Денежные средства Дьякону В.В. она не дарила.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль куплен на денежные средства, полученные им по договору дарения, от матери ФИО7 в суде не нашли своего подтверждения, поскольку свидетель ФИО7 опрошенная в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 300 000 рублей, были переданы супругам ФИО11 за автомобиль.

Ответчик факт приобретения автомобиля во время брака не оспорил, суду не предоставил доказательств приобретения автомобиля на его личные денежные средства.

Разрешая требования истца Нестеровой А.А. о признании общим долгом в равных долях с ответчиком задолженность по кредитной карте Visa Cold №, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, в период брака, истец Нестерова А.А. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк договор на выдачу кредитной карты Visa Cold №.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21.08.2019 года с Нестеровой (Дьякону) А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте Visa Cold № в размере 337 087 рублей 39 копеек.

На основании указанного решения суда в отношении Нестеровой А.А. УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 320694/19/38002-ИП от 18.12.2019 года.

Судом исследован отчет по кредитной карте Visa Cold № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ПАО Сбербанк по запросу суда, из которой следует, что Нестерова А.А. регулярно пользовалась кредитной картой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитной карте не было, с ДД.ММ.ГГГГ стала образовываться задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 341 121,77 рублей.

Истцом представлен отчет по банковской карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету за период с января 2018 по апрель 2018 года, из которые следует, что в указанные периоды Нестерова А.А. совершала покупки в магазинах, а также приобретала товар, связанный с ее цветочным бизнесом.

При этом ответчик Дьякону В.В. суду пояснил, что о наличии у истца кредитной карты он не знал, об этом узнал, только в 2019 году, когда банк обратился в суд за взысканием задолженности. Цветочный бизнес Нестеровой А.А. не был семейным бизнесом, в магазине он не работал, совместно бизнес они не вели, у Нестеровой А.А. были еще кредиты, о которых он также не знал. Цветочный бизнес в итоге оказался убыточным, в связи, с чем Нестерова А.А. закрыла магазин. Бюджет в семье был раздельный.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с истицей она работала в ИП Мищенко с 2013 года, но последние три года связь не поддерживают. В 2014 году Сельковец работала бухгалтером и Нестерова А.А. заказывала справку 2-НДФЛ, при этом поясняла, что хочет оформить кредитную карту.

Разрешая настоящий спор в части признания общим долгом задолженность по кредитной карте Visa Gold №, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя Нестеровой А.А., суд исходит из того, что Дьякону В.В. стороной по указанному кредитному договору не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Кроме того, суд принимает во внимание, что нуждаемости семьи сторон в привлечении дополнительных кредитных средств не существовало, оформляя кредитные отношения с банком Нестерова А.А. преследовала личные цели, расходы в основном были связаны с цветочным магазином, в котором работала сама истец. Доказательств ведения совместного семейного бизнеса с мужем суду не предоставлено.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитной карте, использовались в интересах семьи.

Доводы истца о том, что кредит был взят в период брака само по себе не свидетельствует о том, что обязательство является общим, доказательств тому, что кредитные средства были израсходованы в интересах семьи в суд не представлено, равно как и не доказана осведомленность и согласие супруга на совершение сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нестеровой А.А. к Дьякону В.В. о признании общим долгом в равных долях за истцом и ответчиком, задолженность по кредитной карте Visa Gold №, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя Дьякону (Нестерова) А.А., в размере 365 757 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нестеровой Анны Александровны к Дьякону Владиславу Валерьевичу о разделе имущества и общего долга после расторжения брака, признании долговых обязательств совместным долгом супругов, разделе долговых обязательств удовлетворить частично.

Признать за истцом, Нестеровой Анной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере ? доли на автомобиль .

Признать за ответчиком, Дьякону Владиславом Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере ? доли на автомобиль .

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд РБ.

Судья А.А. Дандарова