Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с иском, указав, что является плательщиком алиментов в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО9, в ходе ведения исполнительных производств о взыскании алиментов и образовавшейся в связи с их несвоевременной уплатой задолженности судебными приставами-исполнителями Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 и ФИО4 было обращено взыскание на право (требование) ФИО1 по исполнительному производству, находящемуся в производстве Центрального РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, предметом которого являлось взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 809 021 рубль 17 копеек: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 730 рублей 65 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 430 рублей 74 копейки и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 482 рубля 19 копеек. Обращение взыскания на право требования ФИО1 повлекло излишнее удержание алиментов и причинило истцу убытки в размере 288 968 рублей 87 копеек. Полагая, что убытки являются следствием незаконных действий судебных приставов-исполнителей Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в его пользу убытки в сумме 288 968 рублей 87 копеек и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 089 рублей.

Впоследствии истец уточнил основания иска, и, ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу была неверно определена задолженность по уплате алиментов по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта сумм алиментов, удержанных его работодателями и перечисленных в счёт уплаты алиментов непосредственно в пользу ФИО6, а также сумм, удержанных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей банком ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк» с открытых на имя ФИО1 банковских счетов, полагал, что с него излишне были удержаны денежные средства в общей сумме 262 170 рублей 71 копейка. Так как излишнее удержание денежных средств явилось следствием незаконных, по мнению ФИО1, действий судебных приставов-исполнителей, причинило ему убытки, истец, сформулировав требования в окончательной форме, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 262 170 рублей 71 копейка и оплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину.

Представитель ФССП России и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что состав гражданского правонарушения, с которым гражданское законодательство связывает наступление ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, в данном случае отсутствует, вины судебных приставов-исполнителей в причинении истцу убытков не имеется. Кроме того, пояснил, что фактически требования истца сводятся к несогласию с определённым судебными приставами-исполнителями размером задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, которая возникла у ФИО1 в связи с неисполнением длительный период алиментных обязательств, при этом в соответствии с действующим законодательством изменение размера задолженности осуществляется в судебном порядке путём предъявления административного иска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам или гражданского иска к взыскателю алиментов об установлении иного размера задолженности, с указанными требованиями ФИО1 в суд не обращался, постановления о расчёте задолженности по алиментам в установленном законом порядке не оспаривал. Одновременно представитель ответчиков сообщил, что удержанные с истца денежные средства в счёт уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей перечислены в пользу ФИО6, алиментные обязательства истца в настоящее время не прекращены, ввиду чего оплаченные в счёт исполнения алиментных обязательств денежные средства убытками не являются.

В судебное заседание явился представитель ФССП России и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, просил в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебное заседание явился, полагал заявленные требования необоснованными, подлежащими отклонению.

Истец, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО6, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования, подлежащими отклонению, так как задолженность по алиментам погашена благодаря квалифицированным действиям судебных приставов.

Судебные приставы-исполнители Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ФИО7, ФИО3, представитель Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленные в адреса их местонахождения по почте, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Признавая неявку участвующих в деле лиц неуважительной, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО8 и А.М. в размере части заработка и (или) иного дохода (л.д. 157, том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № размер алиментов изменён, с даты вступления решения в законную силу ФИО1 обязан уплачивать в пользу ФИО6 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО8 и А.М. в размере 1,5 прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге ежемесячно, по 0,7 величины прожиточного минимума на содержание каждого, с индексацией пропорционально росту прожиточного минимума, одновременно с даты вступления в законную силу данного решения прекращено взыскание алиментов, установленных судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ названное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время - №), которое до настоящего времени не окончено, алиментные обязательства ФИО1 не прекращены (л.д. 169 – 174, том 1).

Исполнительное производство № прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по причине наличия задолженности ФИО1 по уплате алиментов по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании ч. 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление, в котором определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 303 рубля 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам в сумме 141 303 рубля 94 копейки (л.д. 158 – 163, том 1).

В ходе ведения исполнительного производства № (ранее - №-ИП) постановлениями о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу определена задолженность ФИО1 по алиментным обязательствам в общей сумме 744 508 рублей 74 копейки (л.д. 178 – 187, 188, 191, том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве Центрального РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 части денежных средств, выплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 797 843 рубля 17 копеек и расходов, понесённых на оплату государственной пошлины, в размере 11 178 рублей, то есть в общей сумме 809 021 рубль 17 копеек.

С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительных документов о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам, учитывая её значительный размер, судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № обращено взыскание на право требования ФИО1 по исполнительному производству № на общую сумму 147 481 рубль 93 копейки (задолженность по алиментам 137 730 рублей 65 копеек и исполнительский сбор в сумме 9 751 рубль 28 копеек), исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136, 167, том 1).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № вынесены постановления об обращении взыскания на право требования ФИО1 по исполнительному производству №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 430 рублей 74 копейки (постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 482 рубля 19 копеек (постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 186 - 189, том 1).

Заявляя требования о взыскании убытков, истец выражает несогласие с размером задолженности по алиментам, определённым судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № и №

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (п. 5 ст. 113 СК РФ) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, изменение размера задолженности по алиментам возможно лишь в порядке, установленном законом. Оспаривание определённого постановлением судебного пристава-исполнителя размера задолженности путём заявления возражений в рамках разрешения спора о взыскании убытков, под которыми истец подразумевает излишне удержанные алименты на содержание его несовершеннолетних детей, действующим законодательством не допускается. Доказательств в подтверждение обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 об определении задолженности по алиментам, либо обращения с иском об определении (изменении) размера задолженности истец не представил. При таком положении оснований полагать, что с ФИО1 излишне были взысканы в счёт погашения задолженности по алиментам денежные средства в размере 262 170 рублей 71 копейка, не имеется.

Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Денежные средства, удержанные из доходов ФИО1 на основании исполнительных документов с целью понуждения к исполнению установленной законом обязанности по материальному содержанию его несовершеннолетних детей, по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются, при этом суд учитывает, что на дату их удержания и в настоящее время алиментные обязательства истца не прекращены, исполнительное производство № не окончено.

Основанием возникновения ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, являются юридические факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (ст.ст. 1064 (п. 1), 1069 ГК РФ). Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности.

Таким образом, для разрешения заявленных ФИО1 требований юридически значимыми являются установление, как факта наличия вреда, так и незаконности действий судебных приставов-исполнителей Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу при исполнении требований исполнительных документов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Учитывая, что доводы ФИО1 о причинении ему убытков в заявленном размере вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу объективными доказательствами не подтверждены, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)