Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием представителя истца ООО «СТК «Монтажтеплострой» Рузановой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТК «Монтажтеплострой» к Сумзину А.В. о взыскании денежных средств по договору поставки и договору поручительства,

установил:

- истец ООО «СТК «Монтажтеплострой» обратились в суд с иском к ответчику Сумзину А.В. о взыскании задолженности по договору поставки от 17 июля 2018 г. № 10\18П в размере 226 251 руб. 30 коп. и пени за период с 02 июня 2019 г. по 21 июля 2022 г. в размере 259 510 руб. 24 коп., и по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на государственную пошлину и почтовых расходов.

Определением Сосновского районного суда от 03 августа 2022 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Конструктив Монтаж».

В судебное заседание не явились ответчик Сумзин А.В., представитель третьего лица.

Причина неявки ответчика и представителя третьего лица суду не известна, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела, в суд не поступало.

Представитель истца не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного производства. Последствия принятия решения в таком порядке разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, так как ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Определением суда, принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

В исковом заявлении указано, что 17 июля 2018 г. между ООО «Монтажтеплострой» и ООО «Конструктив Монтаж» заключен договор поставки товара №10/18/П, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором строительные, в т.ч. отделочные материалы, цена и количество которых при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами заявке. Согласно пункту 4.3 договора оплата товара покупателем производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки и условия оплаты - отсрочка платежа 21 календарный день со дня поставки товара. Во исполнение условий договора от 17 июля 2018 г. №10/18/П ООО «Монтажтеплострой» поставил ответчику товар на общую сумму 226 251 руб. 30 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 17 июля 2018 г. №10/18/П, между ООО «Монтажтеплострой» и Сумзиным А.В. заключен договор поручительства от 17 июля 2018 г. №7, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Конструктив Монтаж» по договору поставки от 17 июля 2018 г., заключенного между ООО «Монтажтеплострой» и ООО «Конструктив Монтаж» денежных обязательств, существующих к моменту подписания договора поручительства; денежных обязательств покупателя перед продавцом по договору поставки, которые могут возникнуть в будущем. ООО «Конструктив Монтаж» гарантийным письмом от 13 мая 2019 г. №05/05-19 обязался оплатить задолженность в размере 226 251 руб. 30 коп. не позднее 01 июня 2019 г., однако, обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 226 251 руб. 30 коп. 08 июля 2019 г. ООО «Монтажтеплострой» и ООО «СТК «Монтажтеплострой» заключили договор уступки требования, по условиям которого к цессионарию переходит право требования к ООО «Конструктив Монтаж» (ОГРН 1145260017979, ИНН 5260402247), именуемому в дальнейшем должник, основного долга по договору поставки №10/18П от 17 июля 2018 г. в сумме 226 251 руб. 30 коп., а также суммы накопленных пеней и предъявления требования к обеспечению исполнения договора к поручителю по данному договору на тех же условиях, которые существовали к моменту права требования (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 4.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.В соответствии с пунктом 4.5 договора уступки прав ООО «СТК «Монтажтеплострой» письмом от 08 июля 2019 г. уведомило должника о состоявшейся уступке требования. Сделка цессии оспорена не была. Так как обязательства по договору исполнены не были, ООО «СТК «Монтажтеплострой» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области для защиты своих прав. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-51542/2019 в пользу ООО «СТК «Монтажтеплострой» было взыскано 279 651 руб. 30 коп. долга по договорам поставки от 17 июля 2018 г. №10/18П, от 19 февраля 2019 г. №01/02/2019П, 62 421 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 27 ноября 2019 г., неустойки с суммы долга – 279 651 руб. 30 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 28 ноября 2019 г. по день фактической оплаты долга. Таким образом, решением суда была установлена просрочка исполнения обязательства, в том числе по договору поставки от 17 июля 2018 г. №10/18П. Истцом были предприняты все меры, направленные на исполнение должником указанного решения суда: 30 июля 2020 г. был получен исполнительный лист. Однако, в связи с поступившим в Арбитражный суд Нижегородской области исковым заявлением о признании ООО «Конструктив Монтаж» несостоятельным (банкротом), исполнительный лист к взысканию принят не был. Таким образом, в связи с тем, что решение суда перед Истцом исполнено не было, ООО «СТК «Монтажтеплострой» обращается с настоящим исковым заявлением в соответствии с п. 2.1 Договора поручительства для взыскания с Сумзина А.В. суммы задолженности ООО «Конструктив Монтаж». В соответствии с п. 1.1 Договора уступки права требования к ООО «СТК «Монтажтеплострой» перешло в том числе право взыскания накопленных пеней. В соответствии п. 6.1 Договора поставки от 17 июля 2018 г. №10/18П в случае нарушения покупателем срока оплаты товара продавец вправе потребовать покупателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Так как обязательства по настоящий момент не исполнены, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 02 июня 2019 г. по 21 июля 2022 г. в размере 259 510 рублей 24 копейки.

Расчет производится следующим образом:

226 251 руб. 30 коп. х 0,1% х 1 147 = 259 510 рублей 24 копеек, где:

226 251 руб. 30 коп. - сумма основного долга по договору поставки от 17 июля 2018 г. №10/18П; 0.1% - размер установленной п. 6.1 договора поставки от 17 июля 2018 г. №10/18П неустойка; 147 - количество дней за период с 02 июня 2019 г. по 21 июля 2022 г.

Просят суд взыскать с ответчика Сумзина А.В. в пользу ООО «СТК «Монтажтеплострой» задолженность по Договору поставки от 17 июля 2018 г. №10/18П в размере 226 251 рубль 30 копеек; пени за период с 02 июня 2019 г. по 21 июля 2022 г., пени за период с 22 июля 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0.1% от суммы основного долга, а также расходы на государственную пошлину 8 301 руб. и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Рузанова Д.А. исковые требования поддержала и пояснила, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, требования не исполнены, в связи с чем, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.361 ГК Российской Федерации - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1 и 2 ст. 363 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК Российской Федерации - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст.361 и п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с- требованием об исполнении обязательства.

При этом кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 июля 2018 г. между ООО «Монтажтеплострой» и ООО «Конструктив Монтаж» (третье лицо) был заключен договор поставки товара №10/18/П, согласно которого ООО «Монтажтеплострой» передал в собственность третьему лицу строительные, в т.ч. отделочные материалы, по цене и количеству согласованные при каждой поставке. Согласно пункту 4.3 договора оплата товара третьим лицом должна производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 17 июля 2018 г. №10/18/П, между ООО «Монтажтеплострой» и Сумзиным А.В. был заключен договор поручительства от 17 июля 2018 г. № 7, по условиям которого поручитель также отвечает перед продавцом за исполнение ООО «Конструктив Монтаж» по договору поставки от 17 июля 2018 г. ООО «Монтажтеплострой» поставил ответчику товар на общую сумму 226 251 руб. 30 коп. выполнив условия договора от 17 июля 2018 г. №10/18/П. ООО «Конструктив Монтаж» и поручитель, обязательства по оплате поставленного товара не исполнили, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 226 251 руб. 30 коп. 08 июля 2019 г. ООО «Монтажтеплострой» и ООО «СТК «Монтажтеплострой» заключили договор уступки требования, по условиям которого к истцу перешло право требования к ООО «Конструктив Монтаж» основного долга по договору поставки №10/18П от 17 июля 2018 г. на сумму 226 251 руб. 30 коп., а также пеней. В соответствии с пунктом 4.5 договора уступки прав ООО «СТК «Монтажтеплострой» письмом от 08 июля 2019 г. уведомило ответчика о состоявшейся уступке требования. Сделка цессии оспорена не была.

Согласно представленного истцом расчета, за ответчиком образовалась задолженность по договору от 17 июля 2018 г. №10/18П, в размере 279 651 руб. 30 коп., а также пени за период с 02 июня 2019 г. по 21 июля 2022 г. в размере 259 510 рублей 24 копейки. Пени, в соответствии п. 6.1 Договора поставки от 17 июля 2018 г. №10/18П в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Указанный расчет является арифметически правильным, обоснованным и подлежащим применению.

Стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, каких либо возражений, контррасчетов представлено не было, а поэтому, исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных по делу.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены письменные доказательства понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8 301 рубль, согласно платежного поручения (л.д. 9), которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198; 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- исковые требования ООО «СТК «Монтажтеплострой» к Сумзину А.В. о взыскании задолженности по договору поставки от 17 июля 2018 г. № 10\18П в размере 226 251 руб. 30 коп. и пени за период с 02 июня 2019 г. по 21 июля 2022 г. в размере 259 510 руб. 24 коп., и по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на государственную пошлину и почтовых расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Сумзина А.В. в пользу ООО «СТК «Монтажтеплострой» задолженность по договору поставки от 17 июля 2018 г. № 10\18П в размере 226 251 руб. 30 коп., пени за период с 02 июня 2019 г. по 21 июля 2022 г. в размере 259 510 руб. 24 коп. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга, а также расходы на государственную пошлину 8 301 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Охтомов